Решение по делу № 2-1002/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-1002/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселёвске Кемеровской области                                                                                                 11 октября 2018 года

гражданское дело по иску

        Миценко Олеси Валерьевны

        к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

        о защите прав потребителя,

                УСТАНОВИЛ:

    Истец Миценко О.В. обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк», банк) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    Решением Киселёвского городского суда от 01 декабря 2017 года по делу № удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Миценко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. При обращении в суд банк указал о наличии у Миценко О.В. задолженности по кредитному договору от 07 мая 2013 года в размере 730606 рублей 82 копейки, в том числе: по основному долгу – 670883 рубля 24 копейки; по уплате процентов – 25360 рублей 88 копеек, по уплате неустойки – 34362 рубля 70 копеек. Также банк указал о направлении 28 января 2016 года в адрес истца уведомления об изменении условий кредитного договора, согласно которому сумма кредита была изменена на 670883 рубля 24 копейки со сроком действия договора с 07 мая 2013 года на 110 месяцев, до 07 июля 2022 года включительно. Однако, истец данное уведомление не получала. Также истец считает данное уведомление незаконным, поскольку её согласие на изменение срока кредита и процентной ставки получено не было, в то время как по условиям кредитного договора изменение процентной ставки возможно только при согласии заёмщика.

    На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным уведомление от 28 января 2016 года (в просительной части иска ошибочно указано 26 января 2016 года) об изменении условий кредитного договора № от 07 мая 2013 года.

    Истец Миценко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Мороз Д.С., действующая на основании нотариальной доверенности от 03 апреля 2018 года, сроком действия на десять лет, ранее принимавшая участие в судебном разбирательстве, в суд также не явилась.

    Ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в её отсутствие от истца не поступало.

    Представитель ответчика - ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Позиция ответчика изложена в письменных возражениях, ранее направленных в суд и приобщенных к материалам дела (л.д.63-64). Представитель ответчика Валиев Д.Р., действующий по доверенности от 16 апреля 2018г., сроком действия по 30.12.2020г., просит в удовлетворении иска отказать, поскольку оспариваемым уведомлением права заемщика не были нарушены. Напротив, банк самостоятельно уменьшил размер начисленных им неустоек и снизил сумму общей задолженности по кредитному договору, предложив заемщику уплатить эту сумму задолженности с рассрочкой до 07.07.2022 года и с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 3,35% годовых, в связи с чем заемщику был направлен новый график платежей. Указанное изменение условий договора банком в одностороннем порядке не противоречило п.16 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите» и п.10.6 заявления-анкеты, поскольку измененные условия не увеличивали размер существующего обязательства заемщика, а напротив, улучшали для него условия исполнения кредитных обязательств, поскольку уменьшали размер процентов и предоставляли рассрочку платежей, чем снижали финансовую нагрузку заемщика. Об изменении условий договора банк уведомлял заемщика, что подтверждается почтовым уведомлением. Представитель ответчика просит учесть, что при расчете задолженности по первоначальным условиям договора (без учета проведенной реструктуризации) итоговая задолженность значительно превышала текущую.

Суд, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 4 пункта 2).

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По смыслу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление Банком кредита подразумевает предоставление денежных средств на условиях платности, возвратности и срочности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт «д» пункта 3).

В соответствии с положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 07 мая 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Буяновой (в настоящее время – Миценко) О.В. был заключен кредитный договор №, на основании и условиях заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счёта в ООО КБ «АйМаниБанк». По условиям договора заемщику был предоставлен кредит в размере 538871 рубль 82 копейки, на срок до 07 мая 2018 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 17% годовых под залог транспортного средства - автомобиля LADA PRIORA, 217230, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, №, идентификационный номер №, ПТС №.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 28.03.2015г. составляла 1072440 рублей 37 копеек, что подтверждается расчётом задолженности (л.д.69-71).

28 марта 2015 года по кредитному договору была проведена реструктуризация задолженности, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от указанной даты (л.д.65-68).

Указанное уведомление и измененные условия кредитного договора заемщиком не оспорены.

В результате реструктуризации сумма кредита составила 664169 рублей, которая образовалась в результате сложения сумм текущей и просроченной задолженности по основному долгу (527531 рубль 38 копеек), задолженности по уплате процентов (134484 рубля 81 копейка) и части задолженности по уплате неустоек (2152 рубля 81 копейка). При этом банк в добровольном порядке снизил сумму неустоек на 408271 рубль 37 копеек.

После реструктуризации сумма кредита составила 664169 рублей; проценты за пользование кредитом – 4,65% годовых; срок возврата кредита – до 07.06.2021 года включительно.

Впоследствии, в связи с продолжительной просрочкой исполнения обязательств со стороны заемщика банком была проведена повторная реструктуризация от 28 января 2016 года, что подтверждается оспариваемым истцом уведомлением от указанной даты (л.д.14-17).

В соответствии с данной реструктуризацией сумма кредита составила 670883 рубля 24 копейки, проценты за пользование кредитом – 3,35% годовых, срок возврата - 110 месяцев, до 07 июля 2022 года включительно.

Вопреки доводам истца уведомление об изменении условий кредитного договора от 28.01.2016г. было направлено заемщику по адресу <адрес> (л.д.84), указанному истцом при заключении кредитного договора. Об изменении места своего жительства истец в банк не сообщала, доказательств этому со стороны истца не представлено.

Несмотря на принятые банком меры по снижению финансовой нагрузки на заемщика, истец Миценко О.В. по-прежнему систематически допускала нарушение сроков внесения платежей, в результате чего по состоянию на 12 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 764969 рублей 52 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу –670883 рубля 24 копейки; задолженность по уплате процентов – 25360 рублей 88 копеек; задолженность по уплате неустоек – 68725 рублей 70 копеек.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора решением Киселёвского городского суда от 01.12.2017г. по гражданскому делу № (л.д.18-23). Указанным решением с Миценко О.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 мая 2013 года в сумме 730606 рублей 82 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 670883 рубля 24 копейки; задолженность по уплате процентов – 25360 рублей 88 копеек, задолженность по уплате неустоек 34362 рубля 70 копеек.

При этом судом установлено, что все платежи, произведенные истцом до проведения вышеупомянутой реструктуризации по кредитному договору, были учтены банком при подготовке расчета задолженности.

Доводы, изложенные истцом в обоснование иска со ссылкой на отсутствие её согласия на изменение условий кредитного договора, не являются основанием к удовлетворению исковых требований.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014г. «О свободе договора и её пределах» разъяснено: норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Так, частью четвертой статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, однако это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона Российской Федерации №11 от 15 февраля 2010 года «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» положения закона о банках и банковской деятельности, запрещающие банкам в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку, применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу Федерального закона №11 от 15 февраля 2010 года, то есть после 20 марта 2010 года.

Таким образом, положениями части четвертой статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», которые применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после 20.03.2010г. (по настоящему спору кредитный договор заключен 07.05.2013г.), кредитным организациям прямо запрещено в одностороннем порядке изменять только определенный, закрытый перечень условий договора: сокращение срока действия этого договора, увеличение размера процентов и (или) изменение порядка их определения, увеличение или установление комиссионного вознаграждения по операциям.

Соответственно, банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

Как указано выше, проведенной по кредитному договору реструктуризацией права истца Миценко О.В. как потребителя финансовой услуги нарушены не были, поскольку срок действия договора был увеличен, а процентная ставка сокращена. Кроме того, сумма неустойки была значительно снижена самим банком, а впоследствии предъявленная к взысканию сумма неустойки была также снижена судом.

Учитывая, что изменения условий кредитного договора не повлекло возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, а наоборот, повлекло снижение финансовой нагрузки заемщика, такие действия банка не могут быть признаны неправомерными.

Злоупотребления правом со стороны ответчика и, как следствие, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Все действия совершены банком в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав заемщика не нарушают. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным уведомления от 28 января 2016 года об изменении условий кредитного договора № от 07 мая 2013 года.

Следует также отметить, что удовлетворение заявленных истцом требований в той редакции, как они заявлены, не будет иметь никакого правового результата, поскольку задолженность по кредитному договору, с учетом изменений его условий на основании оспариваемого уведомления, уже взыскана в истца в пользу банка судебным решением, вступившим в законную силу и подлежащим исполнению.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Миценко Олеси Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя, а именно: о признании незаконным уведомления от 28 января 2016 года об изменении условий кредитного договора № от 07 мая 2013 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 октября 2018 года.

     Председательствующий -                      Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.