Решение по делу № 2-146/2019 от 27.12.2018

Дело № 2 - 146/2019

УИД43RS0034-01-2018-002007-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Карпечеве В.С., с участием заместителя Слободского межрайонного прокурора Шулятьева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёминой Ольги Олеговны к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области», ООО «Вятская угольная компания», ООО «Волго-вятская торгово-промышленная компания», ООО «ДАЛАРИКСТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:    

истец Дёмина О.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МКУ «Администрация города Слободского Кировской области». В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> часов около <адрес> провалилась в колодец теплотрассы, в результате чего ей были причинены телесные повреждения и моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей, расходы на лечение в сумме 970 рублей и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика, привлечены: ООО «Вятская Угольная Компания», ОАО «Коммунэнерго».

Определением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Вятская угольная компания» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Также данным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Волго-вятская торгово-промышленная компания» и ООО «ДАЛАРИКСТРОЙ».

Определением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Волго-вятская торгово-промышленная компания» и ООО «ДАЛАРИКСТРОЙ».

В судебном заседании истица и её представитель Халявин А.Н. на иске настаивали.

Представитель администрации города Слободского Кировской области в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственников тепловых сетей, в тепловую камеру которых упала истица. Также указала, что в рамках заключенного муниципального контракта работы по ремонту тротуаров в месте падения истицы проводил подрядчик ООО «Волго-вятская торгово-промышленная компания», при этом по условиям контракта вина за причинения вреда здоровью третьих лиц возложена на данное лицо.

Представитель ответчика ООО «Волго-Вятская торгово-промышленная компания» в судебном заседании указал об отсутвтии вины компании в причинении ущерба истице, поскольку работы по ремонту тротура проводил субподрядчик – ООО «ДАЛАРИКСТРОЙ».

Представитель ответчика - ООО «ДАЛАРИКСТРОЙ» в судебном заседании указал на отсутствие вины ООО как в обрушении бетонной плиты тепловой камеры, так и падении в нее истицы, полагал, что собственник тепловых сетей как владелец источника повышенной опасности обязан нести ответственность за вред, причинённый истице, даже в случае отсутствия вины. В случае установления вины просил существенно снизить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Вятская угольная компания» просил признать ООО ненадлежащим ответчиком по делу, указывая на отсутствие доказательств ненадлежащего содержания тепловой камеры и, как следствие, в причинении ущерба истице.

Представитель третьего лица - ОАО «Коммунэнерго» просил дело рассматривать в его отсутствие, указывая на факт принадлежности тепловых сетей и тепловой камеры – ООО «Вятская угольная компания».

Выслушав явившихся, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, просмотрев фото и видеоматериалы, заслушав прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать материальный ущерб с подрядчика - ООО «Волго-Вятская торгово-промышленная компания», суд приходит к следующему.

Из норм части 1 статьи 11 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в их взаимосвязи с нормой части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла норм статьи 15 ГК РФ следует, что реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, возникновение в связи с этим убытков, а также их размер, и причинную связь между этими элементами. Недоказанность одного из этих элементов состава убытков влечет отказ в удовлетворении требований о их возмещении.

Из объяснений истицы, свидетелей, фотоматериалов и видеоматериалов, а также письменных материалов дела судом установлено, что в период между 09 <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Дёмина О.О. провалилась в колодец теплотрассы, расположенный на тротуаре у <адрес>, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

По данному факту МО МВД России «<адрес>» была проведена проверка. Постановлением заместителя начальника ОД МО МВД России «<адрес>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения Дёминой О.О. телесных повреждений, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. <данные изъяты>). Из копии акта судебно - медицинского освидетельствования истицы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Дёминой О.О. установлены повреждения: ушиб мягких тканей в области нижней трети левой голени с переходом на голеностопный сустав и тыльную поверхность стопы с нарушением функции левого голеностопного сустава, которые причинили легкий вред здоровью; кровоподтеки на внутренней поверхности левой голени (1), в проекции левого коленного сустава с переходом на переднюю поверхность левой голени (1), ссадины на внутренней поверхности левой голени (6), на наружной поверхности левой голени (5), на задней поверхности левой голени (2), которые не причинили вреда здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного у Дёминой О.О. обнаружена поверхностная травма левой голени, гематома левой голени (л.д. <данные изъяты>). Выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней).

Материалами дела установлено, что правообладателем тепловых сетей от котельной №, проходящих по четной стороне <адрес> до <адрес> является ООО «Вятская Угольная Компания». Тепловая камера, в которую провалилась истица входит в состав и является неотъемлемой частью тепловых сетей ООО «Вятская Угольная Компания».

В соответствии с актом технического осмотра тепловых камер, тепловых пунктов от 12.09.2018г., утвержденным генеральным директором ООО «ВУК» - все тепловые камеры находятся в исправном состоянии.

Согласно «Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «город Слободской», утвержденного постановлением Администрации города Слободского от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского поселения.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Закона об автомобильных дорогах к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 3 Закона об автомобильных дорогах исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, в том числе и тротуара, как неотъемлемой части улицы, является администрация г.Слободского Кировской области в качестве владельца этой дороги.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ основанием ответственности за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, а бремя доказывания ее отсутствия лежит на ответчиках (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» между МКУ «Администрация г. Слободского Кировской области» и ООО «Волго-Вятская торгово-промышленная компания» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ, в том числе работ по асфальтированию тротуаров на участках <адрес> от <адрес> до <адрес> (четная сторона) <адрес>.

При этом согласно договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ДАЛАРИКСТРОЙ» приняло на себя обязательства по выполнению вышеуказанного контракта за определённую договором сумму (л.д. <данные изъяты>) в соответствии с техническим заданием.

Строками 42,43 технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, предусмотрены работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, размостке плитных тротуаров и дорожек с разборкой по <адрес> от <адрес> до <адрес> (четная сторона).

Из представленного суду акта № от ДД.ММ.ГГГГ. о приемке выполненных работ, подписанного директором подрядчика и главой г. Слободского работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, размостке плитных тротуаров и дорожек с разборкой по <адрес> от <адрес> до <адрес> (четная сторона) выполнены. Тепловая камера, в которую упала истица, находится на указанном участке дороги.

Для разрешения вопроса о причинах обрушения плиты тепловой камеры, установления причинно-следственной связи между механическим воздействием на тепловую камеру и обвалом данной камеры по ходатайству ответчика ООО «ВУК» по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что локальная смета, являющаяся основанием для подготовки технического задания (неотъемлемая часть муниципального контракта) подготовлена в нарушение требований пункта 4.1 раздела 4 МДС 81-35.2004, утвержденного Постановлением Госстроя России от 05.03.2004г. № 15/1 без проектных материалов. Работы по ремонту обустройства автомобильной дороги общего пользования местного значения городского поселения (тротуар) по <адрес> осуществлялись без разработки подрядной организацией организационно - технологической документации (проект производства работ) в нарушение требований девятого абзаца части 5.6 раздела 5 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Проведение работ по ремонту элемента обустройства автомобильной дороги общего пользования местного значения городского поселения (тротуар) по <адрес> осуществлялось в охранной зоне тепловых сетей без проектной документации, без разрешения на проведение указанных работ, без согласования работ с правообладателем тепловых сетей в нарушение пунктов 3,4,5,6,7,8 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» и требований пункта 8.1 раздела 8 Решения Слободской городской Думы от 17.07.2013 №39/3-2 об утверждении «Правил благоустройства муниципального образования «город Слободской».

Таким образом, экспертом установлено наличие причинно-следственной связи между выявленными обстоятельствами обрушения плиты и фактом падения истицы Дёминой О.О. в тепловую камеру.

С данными выводами эксперта соглашается и суд.

Действительно, установлено, что локальная смета, являющаяся основанием для подготовки технического задания по заключенному между МКУ «Администрация г.Слободского Кировской области» и ООО «Волго-Вятская торгово - промышленная компания» муниципальному контракту подготовлена без проектных материалов, при этом не смотря на данный факт субподрядчик приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом, не предъявив никаких требований ни заказчику, ни подрядчику.

Работы по разборке дорожной одежды тротуар являются утилизацией элемента обустройства автомобильной дороги, в данной ситуации, перед началом выполнения работ на объекте субподрядчик, непосредственно осуществляющий строительство, должен был обязательно разработать проект организации строительства, что сделано не было.

Кроме того, материалами дела установлено, что ни подрядчик- ООО «Волго-Вятская торгово-промышленная компания», обязанный в рамках договора субподряда постоянно вести контроль за работами субподрядчика, ни сам субподрядчик не предупредили заказчика о невозможности разработки проекта производства работ, а соответственно, о невозможности безопасности выполнения работ по ремонту элемента обустройства автомобильной дороги общего пользования местного значения городского поселения (тротуар) по <адрес>, по причине отсутствия проекта организации строительства и не приостановили работу, не смотря на наличие такой обязанности.

Проведение работ по ремонту тротуара осуществлялось субподрядчиком в охранной зоне тепловых сетей без проектной документации, без разрешения на проведение указанных работ, без согласования работ с правообладателем тепловых сетей. Доказательств обратному, суду не представлено.

Фотоматериалами на л.д. 48-53 Том 2, произведенными за несколько дней до обрушения, установлено, что со стороны проезжей части, вплотную к тепловой камере, выполнена траншея для устройства тротуарных лотков и бортовых камней, наружная часть несущей стены тепловой камеры из керамического кирпича в месте опирания, в последующем обрушившейся, плиты покрытия тепловой камеры - разрушена.

Согласно фотоматериалам, произведенным сразу после обрушения на л.д. <данные изъяты> - внутренняя часть несущей стены тепловой камеры из керамического кирпича в месте опирания обрушившейся плиты покрытия тепловой камеры разрушена, тротуарные лотки и бортовые камни в месте обрушения плиты уложены, в толще несущей стены тепловой камеры в месте обрушения видны щебень и песок.

В результате проведенных субподрядчиком работ плита покрытия тепловой камеры лишилась опоры в виде внутренней части несущей стены тепловой камеры (в месте обрушения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, чьими действиями была непосредственно создана опасность для движения, являлся субподрядчик - ООО «ДАЛАРИКСТРОЙ», сотрудники которого в процессе выполнения ремонтных работ допустили ряд нарушений, допустив ситуацию, когда плита покрытия тепловой камеры лишилась опоры в виде внутренней части несущей стены тепловой камеры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 703), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (пункт 1 статьи 706). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При разрешении заявленных требований суд также принимает во внимание п. 2.1.7 договора субподряда, которыми предусмотрено, что ООО «ДАЛАРИКСТРОЙ» несет ответственность за происшествия, аварии, травмы, нарушения действующего законодательства на объекте, а также в связи с исполнение договора, в полной мере снимается с заказчика и возлагается на субподрядчика (л.д. 26 оборот том 2), то есть договор предусматривает имущественную ответственность субподрядчика перед третьими лицами.

При этом оснований для возложения солидарной ответственности на всех ответчиков не имеется, поскольку доказательств наличия вины заказчика и совместного причинения вреда подрядчиком и субподрядчиком в материалах дела не имеется.

Доводы истицы о причинении ущерба в результате незаконных действий администрации и подрядчика, не разработавших всю необходимую техническую документацию при заключении муниципального контракта, суд находит несостоятельными, поскольку наличие причинно – следственной связи между данным нарушением и падением истицы в колодец тепловой камеры не имеется.

Не является надлежащим ответчиком и владелец теплового колодца – ООО «Вятская угольная компания», поскольку материалами дела нарушений по содержанию тепловой камеры, приведшей к ее обрушению не добыто, в заключении эксперта таких выводов не содержится, а суд, не обладает специальными познаниями в этой области, как ошибочно полагает истец. Кроме того, не состоятелен довод истца как не основанный на законе, и о том, что данное лицо, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за вред без наличия вины. Тепловые камеры не отнесены законодателем к источникам повышенной опасности, кроме того котельная, к которой присоединена тепловая камера в настоящее время не функционирует, а потому оснований для применения ст. 1079 ГК РФ суд не находит.

Доводы ООО "ДАЛАРИКСТРОЙ» о противоречивости выводов эксперта, отсутствии прямого указания на виновника происшедшего, суд находит неосновательными, поскольку заключение научно – обоснованно, мотиврованно, и содержит все необходимые выводы по поставленным судом вопросам, при этом экспертом сделан однозначный вывод, который сочетается и с фотоматреиалами, о том, что причиной падения истицы в тепловую камеру явилась механическое воздействие работников ООО «ДАЛАРИКСТРОЙ» на несущую стену тепловой камеры. Обрушившейся от такого воздействия.

При этом суд исходя из вышеуказанных доказательств в их совокупности критически относится к показаниям и не принимает во внимание показания свидетеля <данные изъяты> работника ООО «ДАЛАРИКСТРОЙ», утверждавшего в суде, что работы ООО велись исключительно около тепловой камеры, не задевая ее.

Следовательно, только ООО "ДАЛАРИКСТРОЙ" является надлежащим ответчиком по предъявленным истицей требованиям.

Истица просит взыскать с виновного лица в виде расходов на её лечение денежные средства, потраченные на приобретение лекарств и проведение медицинских исследований, а именно: мазь для наружного применения «Офломелид», стоимостью 184 рублей и гепариновая мазь, стоимостью 36 рублей (кассовый чек на л.д. <данные изъяты>) и расходы по проведению ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Ультразвуковое исследование голеностопного сустава и суставов стоп (л.д. <данные изъяты>), за услугу оплачена сумма в размере 750 руб. (кассовый чек на л.д. <данные изъяты>). Однако из копии амбулаторной карты истицы усматривается, что в качестве лечения полученной травмы истице рекомендована лишь мазь «Офломелид» (л.д. <данные изъяты>), стоимостью 184 руб. Необходимости приобретения иной мази и прохождения платных медицинских услуг в виде УЗИ в частной клинике на сумму 750 руб. из представленных истицей медицинских документов не просматривается, а потому возмещению подлежат лишь расходы истицы на приобретение мази на сумму 184 руб.

Относительно заявленных истицей требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, его имущественного положения, обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего, и т.д., а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер, объем и тяжесть наступивших для истицы последствий, степень ее нравственных страданий, факт причинения легкого вреда здоровью, а также факта нахождения истцы лишь на амбулаторном лечение менее месяца – 25 дней. При этом суд учитывает и виновное поведение самой истицы, умышлено проходившей по тротуару в зоне выполнения строительных работ, тогда как на другой стороне улицы работы не велись, на тротуаре, еще не было асфальта, а имелся лишь щебень, что следует из фото, при этом истца наступила на крышку тепловой камеры, имеющую трещины, что, безусловно свидетельствует, что истица пренебрегла правилам собственной безопасности, ее грубая неосторожность содействовала возникновению причиненного ей вреда. При таких обстоятельствах, с учетом ч. 2 ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с виновного лица в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Исковые требования Дёминой О.О. в части возмещения материального ущерба в размере 970 рублей подлежат частичному удовлетворению на сумму 184 руб., ущерб подлежит взысканию с ООО «ДАЛАРИКСТРОЙ».

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Дёминой О.О. с надлежащего ответчика необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «ДАЛАРИКСТРОЙ» в пользу Автономная некоммерческая организация «Институт негосударственнной экспертизы» расходы по проведению экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, при этом ООО «Вятская Угольная Компания» со счета Управления Судебного департамента в <адрес> необходимо возвратить денежную сумму в размере 20000 рублей, внесенную для проведения экспертизы в рамках данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 15484 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> (░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░/░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ № ░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░