Решение по делу № 2-15/2024 (2-71/2023; 2-816/2022; 2-8294/2021;) от 19.07.2021

Дело № 2-15/2024

УИД 23RS0047-01-2021-008883-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                     15 марта 2024 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре            Степанцовой Е.С.,

при участии:

представителя истца Алкомян Н.К., действующей на основании доверенности,

представителя истца Никоновой М.И., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Саакян А.Х., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А. В. к ООО «Империал Град» о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение услуг потребителю,

установил:

Никифоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Империал Град» о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение услуг потребителю. В обоснование требований указал, 09.11.2018 между Никифоровым А.В. и ООО «Империал Град» заключен договор №.1/СГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренных договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии выполнения истцом условий об оплате цены договора, передать истцу объект долевого строительства. Объектом договора является жилое помещение - однокомнатная <адрес>, этаж 11, проектной площадью, с учетом помещений вспомогательного назначения и холодных помещений -45. 47 кв.м, расположенная по адресу: г.Краснодар. <адрес> первый этап блок –секция 1.1 (ЖК «Сказка»). После того, как на 19.01.2021 официальном сайте застройщика появилась информация о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, истец решил произвести предварительный осмотр квартиры. В ходе осмотра, обнаружил, что в квартире произведен ремонт, в том числе произведена оклейка и покраска обоев, при отсутствии отопления. Истец выразил устные замечания относительно выполненного ремонта. 30.01.2021 истцом произведен повторный осмотр квартиры, с участием застройщика. В ходе предварительного осмотра квартиры, акт от 30.01.2021, в котором были зафиксированы все недостатки выполненных работ, представитель застройщика отказался. 05.02.2021 и 13.02.2021 истец направил в адрес ответчика заявление об устранении недостатков. 12.03.2021 истцу сообщено, что недостатки устранены, квартира готова к приемке. 15.03.2021 истец получил письмо, из содержания которого следовало, что спорная квартира не содержит недостатков, делающих ее непригодной для использования по назначению, оснований для непринятия не имеется. В течение недели истец повторно произвел осмотр, однако недостатки устранены не были. 24.03.2021 истец направил в адрес застройщика претензию об устранении недостатков и выплате неустойки. 21.04.2021 истцом по почте получен односторонний акт приеме – передачи от 11.02.2021. Согласно уточненным исковым требованиям просит признать односторонние акты приема – передачи недействительными; взыскать с ООО «Империал Град» в пользу Никифорова А. В. стоимость устранения недостатков в размере 560 856 рублей 97 копеек, неустойку в размере 560 856 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по подготовке рецензии в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере 107 830 рублей.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОО «Русс –модуль» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

09.11.2018 между Никифоровым А.В. и ООО «Империал Град» заключен договор №.1/СГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренных договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии выполнения истцом условий об оплате цены договора, передать истцу объект долевого строительства.

Объектом договора является жилое помещение - однокомнатная <адрес>, этаж 11, проектной площадью, с учетом помещений вспомогательного назначения и холодных помещений -45. 47 кв.м, расположенная по адресу: г.Краснодар. <адрес> блок –секция 1.1 (ЖК «Сказка»).

Согласно п. 3.1. договора общая цена договора – 2 068 885 рублей.

Согласно п. 6.2. договора, застройщик обязуется при условии выполнения участником долевого строительства условий об оплате цены договора, передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2021.

Техническая характеристика объекта долевого строительства определена в Приложении №2 к договору (л.д.22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указано истцом, после того как 19.01.2021 официальном сайте застройщика появилась информация о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, истец решил произвести предварительный осмотр квартиры.

В ходе осмотра, обнаружил, что в квартире произведен ремонт, в том числе произведена оклейка и покраска обоев, при отсутствии отопления. Истец выразил устные замечания относительно выполненного ремонта.

30.01.2021 истцом произведен повторный осмотр квартиры, с участием застройщика.

В ходе предварительного осмотра квартиры, акт от 30.01.2021, в котором были зафиксированы все недостатки выполненных работ, представитель застройщика отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте.

02.02.2021, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EE012516882RU и описью вложений ООО «Империал Град» направил в адрес истца уведомление о готовности к передаче квартиры, с просьбой в течение 7 дней с момента получения настоящего уведомления принять квартиру по акту приема – передачи. Данное уведомление истцом не получено.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EE012516882RU, не доставлено адресату ввиду неполноты/недостаточности/ неверного документа, что не может свидетельствовать об уклонении лица от получения почтового отправления.                   При этом, в случае возвращения отправления по истечению срока хранения, такое отправление считалось бы доставленным.

Таким образом, в данном случае, факт смены адреса истцом, не привел                      к вышеприведенным последствиям.

05.02.2021 и 13.02.2021 истец направил в адрес ответчика заявление об устранении недостатков, что подтверждается описью вложений, почтовыми чеками.

Письмом от 15.03.2021, полученным истцом в этот же день, ООО «Империал Град» повторно сообщено, что объекта долевого строительства готов к передаче участнику долевого строительства. Квартира № не содержит недостатков, делающих объекта непригодным для использования по назначению.

26.03.2021 истец направил в адрес ответчика заявление об устранении недостатков, что подтверждается описью вложений, почтовыми чеками.

21.04.2021 истцом по почте получен односторонний акт приема – передачи от 11.02.2021, направленный застройщиком, согласно накладной, 16.04.2021.

Как следует из письма, к которому прилагался акт, составление одностороннего акта стало возможно ввиду уклонения/непринятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. N 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В целях установления факта соответствия строительных и отделочных работ требованиям строительных норм и правил, истец обратился в ООО «Легал Сервис».

     Согласно заключению ООО «Легал Сервис» № 68/04/21-С от 20.05.2021 специалистом установлено, что строительные и отделочные работы, выполненные в <адрес> по адресу: г.Краснодар, <адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков определена в размере 375 219 рублей 60 копеек.

    Ознакомившись с заключением ООО «Легал Сервис», застройщик оснований для удовлетворения требований истца, что подтверждается письмом от 11.06.2021.

    В связи с несогласием застройщика с выводами специалиста ООО «Легал Сервис», определением суда от 03.09.2021 назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стройинвестпроект». Перед экспертом поставлены вопросы:

1) определить соответствует ли объект долевого строительства – жилое помещение № по <адрес> в г. Краснодаре, элементы его внутренней отделки условиям заключенного договора и его приложению?

2) содержит ли вышеуказанный объект существенные недостатки, препятствующие использованию его по прямому назначению?

3) в случае обнаружения каких-либо недостатков объекта определить стоимость их устранения?

4) определить соблюдена ли технология производства отделочных работ, предусмотренных действующими строительным нормами и правилами, устанавливающими требования для работ, выполненных в обследуемом жилом помещении № по <адрес> в г. Краснодаре?

5) являются ли требования применимых строительных норм и правил теми требованиями, которые предъявляются к качеству соответствующих работ, выполняемых при отделке жилых помещений?

6) установить соответствуют ли выполненные в предоставленном жилом помещении работы требованиям, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ, выполняемых при отделке жилых помещений?

Согласно выводам экспертам ООО «Стройинвестпроект» (заключение №).

При обследовании экспертом установлено, что жилое помещение №, расположенное в жилом многоквартирном доме по <адрес> на 11 этаже соответствует заключенному договору и его приложению. Свидетельством надлежащего качества объекта долевого строительства и соответствия его условиям договора №.1/СГ от 09.09.2018, требованиям технических регламентов и проектной документации является разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, полученное Застройщиком в установленном действующим законодательством РФ порядке. 18 января 2021 г Застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№(ответ на вопрос №1).

При визуальном осмотре установлены малозначительные дефекты (т.к. они в соответствии с ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009. не влияют на безопасность использования квартиры). Обнаруженные в ходе экспертного осмотра малозначительные дефекты не являются причиной, препятствующей к использованию квартиры по прямому назначению (ответ на вопрос №2).

Стоимость устранения недостатков в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 99 890 рублей (ответ на вопрос №3).

При производстве отделочных работ соблюдена технология предусмотренная действующими строительными нормами и правилами. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

До начала отделочных работ выполнены следующие работы: -завершены работы по монтажу строительных конструкций; - смонтированы и опрессованы санитарно-технические коммуникации; - смонтированы и опробованы скрытые электротехнические сети; - устроена обмазочная гидроизоляция, а также выполнены выравнивающие стяжки перекрытий; - проведена заделка швов между блоками и панелями; - заделаны и изолированы места сопряжений оконных, дверных и балконных блоков; - остеклены световые проемы.

При производстве отделочных работ в соответствии с технологией произведена огрунтовка стен, оштукатуривание стен, произведена шпаклевка, наклейка обой, покраска обой. Выполнено устройство натяжного потолка. Установлены двери и санитарно-технические приборы. Произведено устройство полов.

При производстве отделочных работ установлены скрытые устранимые дефекты при устройстве простенков из газобетонных блоков, (необходимость ремонта штукатурки) а также дефекты при устройстве обналички дверей и заземления ванны (ответ на вопрос №4).

Требование СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, ГОСТ 34378-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ. Конструкции ограждающие светопрозрачные., СТО НОСТРОЙ 2.11.161- 2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ, ГОСТ Р 50571.7.701-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные. Часть 7-701: Требования к специальным установкам или местам расположения. Помещения для ванных и душевых комнат, СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические. Системы зданий, являются применимым к качеству соответствующих работ, выполняемых при отделке жилых помещений

В соответствии свышеизложенными нормативными документами регламентируется качество отделочных работ в жилых помещениях: штукатурных работ; шпаклевочных работ - обойных работ; устройство гидроизоляции; устройство полов; производство малярных работ; устройство дверей и окон; производство электро-монтажных работ. (ответ на вопрос №5).

    Отделочные    работы, выполненные в <адрес> соответствуют последовательности технологии производства работ. При визуальном осмотре установлены следующие устранимые дефекты:

    - при устройстве простенков из газобетонных блоков, отклонение от горизонтали (необходим ремонт штукатурки) СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия;

    - при устройстве обналички дверей (отклонение от вертикали), необходим монтаж дверей в соответствии с требованиями СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила, производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ;

    - отсутствует заземление в ванной, необходим монтаж заземления в соответствии с ГОСТ Р 50571.7.701-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные. Часть 7-701: Требования к специальным установкам или местам расположения. Помещения для ванных и душевых комнат (ответ на вопрос № 6).

    По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен эксперт Курочкин В.П., который пояснил, что вывод о соответствии объекта долевого строительства и элементов его внутренней отделке условиям заключенного договора им сделан только на основании того факта, что застройщику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, что, по мнению эксперта, свидетельствует о надлежащем качестве объекта. После вопроса стороны истца о соответствии условиям договора и приложениям к нему внутренней отделки, ответил, что отделка недостаточно качественная. Квартира определена им как пригодная для, поскольку непригодным является помещение, в котором, например, есть радиация. На вопрос о том, можно ли считать отсутствие заземления в ванной комнате дефектом, не влияющим на безопасность, ответить не смог.

    В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Стройинвестпроект», судом назначена повторная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес- Партнер».

    Согласно заключению ООО «Бизнес-Партнер» № от 14.11.2022, объект долевого строительства - жилое помещение № по <адрес> в г. Краснодаре, элементы его внутренней отделки не соответствует условиям заключенного договора и его приложению (ответ на вопрос № 1).

Вышеуказанный объект содержит существенные недостатки, препятствующие использованию его по прямому назначению (ответ на вопрос № 2)

Стоимость устранения недостатков объекта составляет: 560 856.97 рублей (ответ на вопрос № 3).

При производстве работ не соблюдена технология производства отделочных работ, предусмотренных действующими строительными нормами и правилами, устанавливающими требования для работ, выполненных в обследуемом жилом помещении № по <адрес> в г. Краснодаре (ответ на вопрос № 4).

Требования применимых строительных норм и правил не являются теми требованиями, которые предъявляются к качеству соответствующих работ, выполняемых при отделке жилых помещений (ответ на вопрос № 5).

Выполненные в предоставленном жилом помещении работы не соответствуют требованиям, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ, выполняемых при отделке жилых помещений (ответ на вопрос № 6).

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертизы подтвердил. Пояснил, что полная фотофиксация объекта приложена к экспертному заключению. Объем работ посчитан по всей квартире, поскольку выявлены нарушения по всей квартире. Указание на применение спутникового приемника геодезического является опиской. Выявленный экспертом недостаток – отсутствие заземления в ванной комнате, является существенным, отсутствие заземления угрожает жизни и здоровью человека. Выровнять стены при зафиксированных дефектах, путем ремонта штукатурки – невозможно.

Ввиду несогласия с выводами эксперта судом по ходатайству ответчика и представителя третьего лица, судом назначена повторная судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Достижение».

Согласно выводам заключения экспертов № от 29.09.2023, эксперта ООО «Эксперт Достижение» ФИО9 объект долевого строительства - жилое помещение № по <адрес> в <адрес>, элементы его внутренней отделки соответствует условиям заключенного договора и его приложению (ответ на вопрос №1), не содержит существенные недостатки, препятствующие использованию его по прямому назначению (ответ на вопрос №2).

Общая стоимость работ для устранения дефектов – 37 700 рублей (ответ на вопрос №3).

Технология производства отделочных работ соблюдена. Согласно Приложению к договору №№92/1.1/СГ от 09.08.2018 (том I, Лист 22) Застройщик взял обязательство выполнить согласно СНиП монолитные несущие стены и перекрытия в квартирах. СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» носит рекомендательный характер и не относиться к обязательным нормам и правилам, действующим без специальной оговорки в Договоре. В Договоре не указано, что отделочные работы будут выполнены согласно СП. (ответ на вопрос №4).

Требования применимых строительных норм и правил не являются теми требованиями, которые предъявляются к качеству соответствующих работ, выполняемых при отделке жилых помещений без специальной оговорки в договоре. СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» носит рекомендательный характер и не относиться к обязательным нормам и правилам, действующим без специальной оговорки в договоре (ответ на вопрос №5).

Застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №- RU№ от 18 января 2021 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что является свидетельством надлежащего качества объекта долевого строительства (ответ на вопрос № 6).

Таким образом, по мнению эксперта, согласно Приложению № 2 к договору №92/1.1/СГ от 09.08.2018 применение СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» прямо не предусмотрено договором, носит рекомендательный характер и не относится к обязательным нормам и правилам, действующим без специальной оговорки в договоре. Отклонения оштукатуренных поверхностей от нормы в несколько миллиметров свидетельствует о недостаточной квалификации рабочих выполнивших эту работу.

    С таким выводом эксперта согласиться нельзя, в силу следующего.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических документов, проектной документации и градостроительных регламентов.

В приложении N 2 к договору участия в долевом строительстве отражена ведомость отделки квартиры. При этом в указанном договоре не определены требования к качеству работ по выравниванию стен.

Такие требования изложены, в частности, в СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Требования к основаниям, подготовленным под окраску, оклейку обоями приведены в таблице 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия". В данной таблице указаны предельные отклонения неровности поверхностей при простой штукатурке, улучшенной, высококачественной.

Предельные отклонения при производстве облицовочных работ указаны в таблице 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Выявленные отклонения ровности стен являются нарушением требований пунктов 3.12, 3.62 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 49-КГ18-38.

Кроме того, судом учтено, что условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые были отражены в акте осмотра квартиры и наличие которых ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «Эксперт Достижение» эксперта ФИО9 не отвечает признакам объективности и достоверности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает заключение эксперта ООО «Бизнес – Партнер» ФИО8 относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является ясным, полным, проведенным и составленным квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Оснований

для сомнения в выводах эксперта судом не установлено. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о невозможности положить данное заключение эксперта в основу решения.

     Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт наличие существенных недостатков, препятствующих использованию объекта по его прямому назначению.

Доказательств уклонения Никифорова А.В. от принятия квартир надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у ООО «Империал Строй» отсутствовали основания для составления односторонних актов приема – передачи, а потому такие акты являются недействительным.

В связи с чем, исковые требования о признании односторонних актов недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков в размере 560 856 рублей 97 копеек, подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков.

Положениями абз. 1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей»предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

На основании абз. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) выплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок.

18.01.2021 застройщиком получено разрешение на строительство.

В ходе проведения осмотра 30.01.2021 выявлены недостатки.

В претензии от 05.02.2021 истцом установлен срок их устранения – 30 дней с момента получения.

Претензия получена застройщиком 16.02.2021, таким образом, срок устранения недостатков до 18.03.2021.

Принимая во внимание факт того, что ООО «Империал Град» недостатки не устранены, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.

Размер неустойки за период с 18.03.2021 по 15.03.2024 составляет 18 407 325,76 рублей, из расчета 560 856,97 ? 1094 ? 3%    .

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так же суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения N2 263-0 от 21.12.2000 - положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                       (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что в исковых требованиях по данному делу заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба. Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. Истцом не представлены суду доказательства причинения действительного размера ущерба.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание положения абзаца 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N2 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 200 000 рублей.

Разрешая исковые требовании о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положением части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 N 7 (в ред. 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

Поскольку факт нарушения условий договора судом достоверно установлен, требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «Империал Град» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере.

382 928 рублей 48 копеек (560 856 рублей 97 копеек + 200 000 рублей, + 5 000 рублей)/2).

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов по уплате услуг специалиста, судебных экспертов, рецензии, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости устранения недостатков, потерпевший не может предъявить в суд иск, то суд приходит к выводу о том, что расходы на отплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, а также учитывая, что решение принято в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 107 830 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возместить истцу расходы на оплату услуг юриста в размере 75 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 058 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Никифорова А. В. к ООО «Империал Град» о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение услуг потребителю, удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приема передачи от 11.02.2021 к договору №.1/СГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.11.2028 – недействительным.

Взыскать с ООО «Империал Град» в пользу Никифорова А. В. стоимость устранения недостатков в размере 560 856 рублей 97 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 382 928 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по подготовке рецензии в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 107 830 рублей.

Взыскать с ООО «Империал Град» госпошлину в доход муниципального образования размере 15 058 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                         В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 22.03.2024

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                         В.Е. Овдиенко