Решение по делу № 2-1101/2018 от 16.05.2018

к делу № 2-1101/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Усть-Лабинск                         16 августа 2018 РіРѕРґР°

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Р”ашевского Рђ.Р®.

РїСЂРё секретаре                            РўРєР°С‡РµРІРѕР№ Рњ.Рђ.

с участием представителя истца,

доверенность РѕС‚ 23.06.2018 Рі. в„– 23РђРђ8326508        Р¤РѕРјРёС‡РµРЅРєРѕ Рђ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балагаева В.С. к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

установил:

Балагаев В.С. обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 февраля 2018 года принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № попал в дорожно-транспортное происшествие в г. Усть-Лабинске Краснодарского края на пересечении улиц Пионерской и Свердлова. Второй автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по вине водителя которого произошло ДТП, находился под управлением Б.Р.А.. Вина гр. Б.Р.А. в данном ДТП установлена, он привлечён к административной ответственности в связи с нарушением требования пункта 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

Автогражданская ответственность гр. Б.Р.А. была застрахована в страховой компании «Сибирский Спас». Автогражданская ответственность Балагаева В.С. была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО - Гарантия».

26.02.2018 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, которое получено ответчиком 02.03.2018 г. и страховому случаю присвоен №

После проведённого страховой компанией в течение пяти рабочих дней визуального осмотра автомобиля, 21.03.2018 года на банковский счёт истца ответчиком было перечислено 62 400 рублей.

Посчитав сумму страховой выплаты существенно заниженной, истец обратился к независимому эксперту ИП Каров Е.Э. для определения реального размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Каров Е.Э. от 26.03.2018 года № стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля истца вследствие ДТП составила 480 583 рубля 64 копейки.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией, оказалась существенно заниженной.

В связи с этим, 06.04.2018 года истец снова обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приложил экспертное заключение ИП Каров Е.Э. № от 26.03.2018 года, в которой выразил своё несогласие с размером произведённой выплаты и потребовал от ответчика произвести доплату страхового возмещения в размере 337 600 рублей, а также возместить стоимость услуг независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, которая получена ответчиком 09.04.2018 г.

Ответ о результатах рассмотрения претензии, как и доплату страхового возмещения, истец не получил.

Истец считает, что ответчик не выполнил свои обязательства в полном размере, его законные требования удовлетворены частично, чем нарушены его права и имущественные интересы, а также причинен моральный вред.

Расчёт периода задержки оплаты следует вести, начиная со дня, следующего за днём, когда ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, т.е. с 22.03.2018 г.

В связи с отказом ответчика урегулировать данный спор в досудебном порядке истец был вынужден обратиться в суд. Просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 337 600 рублей, неустойку за каждый день задержки оплаты, начиная с 22 марта 2018 года по день вынесения судебного акта, штраф в размере 168 800 рублей за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований истца о выплате страховой суммы, денежную компенсацию расходов на проведение независимой автоэкспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебные расходы, в том числе на оплату услуг юриста-представителя по настоящему делу в размере 10 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 17 000 рублей.

Представитель истца Фомиченко А.В. в судебном заседании после проведенной судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 337 600 рублей, неустойку за каждый день задержки оплаты, начиная с 22.03.2018 года по 16.08.2018 г. в размере 499 648 рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страховой суммы в размере 168 800 рублей, денежную компенсацию расходов на проведение досудебной независимой автоэкспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора по перевозке автотранспорта в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, а также согласно заключению судебной экспертизы. Пояснил, что после ДТП, оценки восстановительной стоимости и направления претензии в страховую компанию, автомобиль по договору купли-продажи был продан истцом в аварийном состоянии по цене, заниженной на размер восстановительной стоимости, так как истцу для передвижения был необходим автомобиль в технически исправном состоянии, а средств, перечисленных страховой компанией на его ремонт, не хватало. Где находится автомобиль после продажи, истцу не известно. Перемещение автомобиля осуществлялось только при помощи эвакуатора. С места ДТП 21.02.2018 года до места стоянки в <адрес> (2000 руб.), а затем 26.03.2018 года из г. Усть-Лабинска в г. Краснодар и обратно для проведения независимой технической экспертизы автомобиля (15000 рублей). Стоимость услуг эвакуатора в сумме составила 17 000 рублей. Экспертными организациями, а именно «ИП Каров Е.Э.» и ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведён на основании Единой методики, как того требует закон, что отражено в экспертных заключениях. Судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. С представленным ответчиком в материалы дела экспертным заключением ООО «Экспертиза-Юг» от 07.03.2018 г. №, на основании которого произведена страховая выплата, истец ознакомлен не был даже после направления претензии. Эксперт-техник К.Д.Н., давший указанное заключение, об уголовной ответственности не предупреждался, в осмотре автомобиля участия не принимал, отсутствуют сведения о стаже его работы экспертом, согласно диплому и выписке из государственного реестра осуществляет экспертную деятельность с августа 2015 г. Осмотр поврежденного автомобиля и дача заключения произведены различными экспертами-техниками. Осмотр производил эксперт-техник Д.Р.Т., данные о квалификации которого тоже отсутствуют. Также отсутствуют сведения о принадлежности указанных экспертов-техников к экспертной организации. Обращает внимание суда, что согласно акту осмотра автомобиля, осмотр производился Д.Р.Т. визуально 06.03.2018 в течение 25 минут в месте нахождения автомобиля в г. Усть-Лабинске. Акт содержит указание, что возможны скрытые повреждения в зоне удара, требуются замеры УУК и дополнительный осмотр в условиях СТОА. При этом осмотр автомобиля в условиях СТОА страховой компанией произведён не был, направление на СТОА не выдавалось. Мало того, заключение ООО «Экспертиза-Юг» от 07.03.2018 г. № составлено уже на следующий день без осмотра автомобиля в условиях СТОА и без производства замеров УУК. Причины такой поспешности и недобросовестности ответчиком не указаны. В тоже время, экспертом ИП Каров Е.Э. проведены два осмотра: наружный в месте стоянки автомобиля и дополнительный в г. Краснодаре в условиях СТО АНИ ИП Крымова Н.В. с выполнением диагностики автомобиля с частичной разборкой и сборкой и диагностикой развала-схождения. Ответчик действует недобросовестно, даже в суде всячески пытается затянуть рассмотрение дела, в судебные заседания без уважительных причин не является, нарушая добросовестность пользования процессуальными правами. Ответчику ничто не препятствовало явке в суд заблаговременно до судебного заседания и непосредственно в судебное заседание и ознакомлению в порядке ст. 35 ГПК РФ с материалами дела, при необходимости сделать выписки и снять копии. Суд не обязан направлять сторонам копии материалов дела, тем более путем фотографирования на личный телефон и направления на WhatsApp, как просит представитель ответчика, это вообще нонсенс. Кроме этого, ответчик пытается ввести суд в заблуждение, представил в материалы дела письмо об отказе в удовлетворении претензии от 12.04.2018, адресованное истцу, однако никаких доказательств его направления и вручения истцу не представил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд об уважительных причинах не явки не известил, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, учитывая доводы представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2018 года истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, попал в дорожно-транспортное происшествие в г. Усть-Лабинске Краснодарского края на пересечении <адрес> и <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по вине водителя которого произошло ДТП, находился под управлением Б.Р.А.. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

Для определения суммы причинённого автомобилю ущерба и получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – СК «Рессо - Гарантия», заявление о выплате страхового возмещения с прилагающийся к нему документами подано 26.02.2018 г.

После проведённого страховой компаний осмотра спорного автомобиля на банковский счёт истца со стороны ответчика в качестве страховой выплаты перечислена денежная сумма в размере 62 400 рублей (платёжное поручение от 20.03.2018 г. №).

Посчитав сумму страховой выплаты существенно заниженной, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению «ИП Каров Е.Э.» от 26.03.2018 года № размер стоимости восстановления повреждённого транспортного средства составил 480 583 рубля 64 копейки.

Требования о доплате страхового возмещения, направленные в адрес ответчика, изложенные в досудебной претензии от 06.04.2018 года, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены (письмо от 12.04.2018 г. исх. №, представленное без доказательств направления истцу).

В связи с тем, что ответчик не в полном размере произвел выплату страхового возмещения, необходимую для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом лимита ответственности, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» от 24.07.2018 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно–транспортного происшествия от 21.02.2018 года, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с применением справочников РСА составила 503 500 рублей. Повреждения, зафиксированные в актах осмотров транспортного средства от 26.03.2018 и 06.03.2018, могли быть образованы в результате ДТП от 21.02.2018 г.

Таким образом, суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с тем, что ущерб повреждённому транспортному средству в результате ДТП превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную законом, размер которого ограничен 400 000 рублей, с ответчика следует взыскать в качестве доплаты страхового возмещения 337 600 рублей, что является разницей между максимальным размером страховой выплаты и фактически осуществлённой ответчиком страховой выплатой (400 000 - 62 400 = 337 600).

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а так же изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 подлежит взысканию неустойка (пеня).

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 499 648 рублей, рассчитанная как: 337 600 х 1% /360 = 3 376 рублей (размер неустойки за один день просрочки). За период с 22.03.2018 года по 16.08.2018 года (период просрочки 148 дней) сумма неустойки составляет: 3376 х 148 = 499 648 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера неустойки суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 240 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

06.04.2018 РіРѕРґР° истцом РІ адрес ответчика была направлена претензия Рѕ полном возмещении ущерба. Ответ Рѕ рассмотрении претензии истец РЅРµ получил, доказательства обратного ответчик РЅРµ представил. Как установлено СЃСѓРґРѕРј, ответчиком РЅРµ удовлетворено РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ заявление истца РѕР± устранении недостатков оказанной услуги страхования Рѕ возмещении убытков. Таким образом, ответчик неправомерно отказал истцу РІ выплате СЃСѓРјРјС‹ страхового возмещения РІ полном объеме РІ установленные законом СЃСЂРѕРєРё. РЎСѓРґ считает целесообразным взыскать СЃ ответчика РІ пользу истца штраф РІ размере 50% РѕС‚ размера страховой выплаты, РЅРµ осуществленной страховщиком РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ. Таким образом, размер штрафа составляет 168 800 рублей (337 600 / 2).    

Однако, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности суд считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

На основании вышеизложенного, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Суд приходит к выводу, что в сумме стоимость восстановительного ремонта автомобиля и услуг эвакуатора превышают предельный размер страховой суммы, поэтому убытки, превышающие предельный размер страховой суммы могут быть взысканы с причинителя вреда, следовательно, требования истца о взыскании стоимости услуг эвакуатора в сумме 17 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены доказательства оплаты досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ходатайству экспертного учреждения ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» от 24.07.2018 г. исх. № 1176, стоимость произведённой экспертизы составила 45 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 9976 рублей 00 копеек с требований имущественного характера, и 300 рублей - с требований неимущественного характера, а всего в сумме 10 276 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Балагаева В.С. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Балагаева В.С. разницу между совокупным размером страховой выплаты в размере 337 600 рублей, неустойку в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего в сумме 692 600 (шестьсот девяносто две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Рессо - Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Рессо - Гарантия» государственную пошлину в сумме 10 276 (десять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 00 копеек в доход Российской Федерации.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

РЎСѓРґСЊСЏ             РїРѕРґРїРёСЃСЊ

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ                                      Рђ.Р®. Дашевский