Решение по делу № 33-9122/2022 от 27.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                          20 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    О.В. Лахиной

судей                                 А.Г. Портянова

                                    И.Н. Фагманова

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                         В.В. Садртдиновым

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение умершим заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору от дата, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 111669,46 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,90% годовых.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО3, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 156 090,01 руб., из которых: 111 669,46 руб. – просроченный основной долг, 44 420,55 руб. – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 321,80 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в день, когда на её умершего супруга был оформлен спорный кредитный договор. А также в последующие дни, вплоть до дата, он находился на стационарном лечении в тяжелом состоянии, в связи с чем, не мог оформить кредит и оплатить покупки. Полагает, что совершенные операции являются действиями мошенников. Судом не установлено на чьи счета и кому были переведены денежные средства, а также не определена сумма кредитной задолженности на дату смерти заемщика.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Установлено, что дата между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 111669,46 рублей на срок 60 месяцев, под 19,90% годовых.

дата ФИО2 подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которому ФИО2 дал свое согласие быть застрахованным по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страховыми рисками по которому являются: смерть, смерть от несчастного случая, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, инвалидность 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация.

В соответствии с пунктом 7.1 заявления, по всем страховым рискам, за исключением «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация» выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица, в остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники.

Согласно пункта 7.2 заявления, ФИО2 в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» дал согласие любым медицинским организациям и/или частным врачам, у которых застрахованное лицо проходило лечение, находится, или находилось под наблюдением, а также федеральным государственным учреждениям МСЭ и Фондам ОМС на предоставление сведений о факте обращения за оказанием медицинской помощи, о состоянии здоровья и диагнозе (прогнозе).

дата заемщик ФИО2 умер.

Наследниками к имуществу ФИО2 являются супруга ФИО3, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО4 А. и ФИО5 А., а также дочь – ФИО6 А.

О смерти заемщика Банку стало известно с дата, что следует из ответа на запрос суда №... от дата, когда страховая компания запросила у Банка документы, необходимые для рассмотрения заявления наследников о наступлении страхового случая. Между тем, Банк необходимые документы страховой компании не предоставил сославшись на то, что предоставление документов, содержащих медицинскую тайну не предусмотрено законом.

ФИО2 дата подано заявление на страховую выплату. На заявление получен ответ о необходимости предоставить документы: заявление на страхование, заявление о наступлении события, нотариально заверенную копию свидетельства о смерти, справку о смерти с указанием причины смерти, медицинский документ, содержащий информацию обо всех обращениях за медицинской помощью.

Согласно информации, предоставленной страховой компанией, по результатам рассмотрения поступивших документов, принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов.

Представитель истца не отрицал, что Банк не обращался в уполномоченные организации с просьбой о предоставлении документов, необходимых для получения страховой выплаты. Также Банк, как выгодоприобретатель не обращался к Страховой компании с целью взысканию страхового возмещения для закрытия кредита, сославшись на то, что названное обращение является правом, а не обязанностью Банка.

Из материалов дела усматривается, что о смерти заемщика Банку стало известно в марте 2021 года, исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано дата.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им совершены все необходимые действия как выгодоприобретателя по договору страхования для реализации своего права на получение страхового возмещения от страховой компании.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено как доказательств отказа от уполномоченных органов в выдачи необходимых документов, так и отказа от страховой компании в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения.

Вины наследников в том, что страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю, не имеется.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Применительно к пункту 2 статьи 934 ГК РФ в подписанном ФИО2 заявлении на присоединение к программе коллективного страхования назван конкретный выгодоприобретатель.

На основании пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могли сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемые договор срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (пункт 3 статьи 961 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм во взаимосвязи, наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате, что в рассматриваемом случае не установлено.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что с марта 2021 года и до обращения в суд в январе 2022 года Банк, обладая сведения о наследниках, ни разу не предъявил им претензии о наличии задолженности, о предложении перезаключить кредитный договор, что давало ответчикам, как наследникам Заемщика-Страхователя полагаться на прекращение обязательств с позиции поведения самого Банка, учитывающего права и законные интересы ответчиков, в том числе, по содействию им получения необходимой информации.

При таких обстоятельствах, наследники заемщика не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в результате не совершения выгодоприобретателем в лице Банка необходимых действий для получения страхового возмещения, поскольку ответственность по кредитному договору была застрахована заемщиком на случай ее смерти, что является одной из форм обеспечения исполнения обязательств.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 24 июня 2022 года.