Решение по делу № 33-17135/2019 от 27.11.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Белькевич О.В.                     Дело № 33-17135/2019

24RS0049-01-2019-000353-62

2.081

11 декабря 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Крятова А.Н.,

судей                        Русанова Р.А., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола

помощником судьи                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Курбатовой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО УСК «СИБИРЯК» Пятановой А.С.,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2019 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Курбатовой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Курбатовой Светланы Владимировны денежные средства в размере 171945,72 рублей в счет соразмерного уменьшения цены Договора долевого участия, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение строительной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 471,24 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 15000 рублей, всего 222 916 (двести двадцать две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований Курбатовой Светлане Владимировне о взыскании денежных средств в размере 2040 рублей за уменьшение площади квартиры – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5238 (пять тысяч двести тридцать восемь) рублей 91 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курбатова С.В. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, указав, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от 16.11.2017 года ответчик по окончании строительства жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района «Покровский» жилой № обязался передать ей, как участнику долевого строительства, двухкомнатную квартиру №, расположенную в вышеуказанном доме, подъезд №, этаж 10, площадью 58,16 кв.м., которая была передана ей по Акту от 26.12.2017 года с почтовым адресом г. Красноярск, <адрес>, итоговой площадью 58,12 кв.м. (общая площадь 57,3 кв.м., площадь балкона с учетом понижающего коэффициента 0,82 кв.м.), что подтверждается техническим планом помещения от 19.12.2017 года. Расчет за переданную квартиру ею произведен полностью. Разница между итоговой проектной и фактической площадями составляет 0,04 кв.м. Сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 2040 рублей. После принятия квартиры в собственность ею обнаружен ряд строительных недостатков, в связи с чем была заказана и 22.08.2018 года проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «Оценщик». О времени и дате экспертизы ответчик был уведомлен заказным письмом от 10.08.2018 года. Факт несоответствия переданной квартиры требованиям к ее качеству подтверждается заключением эксперта № от 28.08.2018 года, согласно которому в квартире выявлены нарушения строительных норм и правил. Стоимость затрат на устранения выявленных несоответствий требованиям нормативно-технических документов составляет 196 715 рублей. 19.10.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных затрат, ответ на которую ответчиком не направлен, о результатах рассмотрения претензии не сообщено, какие-либо денежные средства от него не поступали. Неустойка за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя составляет 196 715 рублей. С учетом конкретных обстоятельств, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда требует взыскать с ответчика денежные средства в размере 10000 рублей. Для восстановления, нарушенного ответчиком законного права истца, определения объема недостатков и установления стоимости устранения недостатков истцом понесены расходы по производству строительно-технической экспертизы в сумме 18000 рублей, оплаченных согласно договору № на проведение экспертизы от 22.08.2018 года и квитанции. Для отправки претензии о качестве строительства и уведомлении застройщика о времени проведении строительной экспертизы истцом были понесены расходы на оплату почтовых отправлений в размере 207,41 рублей и 263,83 рублей. Также истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2040 рублей за уменьшение площади квартиры, денежные средства в размере 196 715 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия на основании экспертного заключения № ООО «Оценщик», неустойку в размере 196 715 рублей за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение строительной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 471,24 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «СИБИРЯК» Пятанова А.С. просит отменить решение суда, вызвать эксперта для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» и назначить по делу повторную экспертизу, полагая, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «СибСтройэксперт» имелись нарушения методики расчета, а суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Курбатовой С.В. - Киреева О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО УКС «СИБИРЯК» - Пятанову А.С., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1, п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежит удовлетворению в 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (в ред. от 21.12.2004 года №171-ФЗ) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2017 ГОДА между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и Курбатовой С.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г.Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес), согласно которому после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома Застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № на 10 этаже, подъезд №, общей площадью 57,34 кв.м., площадь балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов 0,82 кв.м., итого площадь квартиры 58,16 кв.м., стоимостью 2 966 160 рублей в срок не позднее 01.10.2018 года.

Курбатова С.В. выполнила свои обязательства по договору, оплатив за приобретаемую квартиру ее полную стоимость, по акту приема-передачи 26.12.2017 года ответчик передал истцу в собственность двухкомнатную квартиру № в доме №
г. Красноярск по <адрес>, после принятия которой Курбатовой С.В. был обнаружен ряд строительных недостатков в объекте долевого строительства.

Согласно заключению экспертизы № от 28.08.2018 года ООО «Оценщик», в объекте долевого строительства, принадлежащем истице, при отделке квартиры допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения которых составляет 196 715 рублей.

В связи с несогласием ответчика с указанным экспертным заключением, на основании определения суда от 20.05.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «СибСтройЭксперт», по заключению которой № от 07.08.2019 года, в квартире № по адресу: г.Красноярск, <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, а стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет 171 945,72 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных застройщиком ООО УСК «СИБИРЯК», обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 171 945,72 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, а также неустойки за период с 30.10.2018 года по 28.03.2019 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15000 рублей, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, возмещения истцу судебных расходов по оплате досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, расходов на оформление нотариальной доверенности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, верно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертным расчетом стоимости устранения строительных недостатков квартиры по результатам проведенной по делу судебной строительной экспертизы, по тем основаниям, что эксперты не руководствовались проектной документацией на жилой дом, стандартами предприятия и условиями договора долевого участия в строительстве, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертами жилого помещения. Компетентность экспертов и их право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, рабочую документацию, источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Как правильно указано судом, качество выполненных работ оценивалось экспертом наряду со стандартами предприятия, использование которых не запрещено действующим законодательством РФ, с учетом действующих СНиПов и ГОСТов, которые были учтены при расчете стоимости работ по устранению строительных недостатков.

При этом, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ОО УСК «Сибиряк» отозвала изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Каких либо неясностей и неточностей, противоречий, выводы эксперта ООО «СибСтройЭксперт» не содержат.

Исходя из существа рассматриваемого спора на ответчике лежала обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо иной стоимости их устранения, но таких доказательств представлено не было.

Учитывая, что требования истца об устранении недостатков, изложенные в претензионном порядке добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд верно руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, размер которых определен судом правильно, при этом с учетом заявления ответчика суд снизил размер неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, исходя из того, что размер подлежащих взысканию в пользу истцов неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, произведенное судом их снижение в порядке ст. 333 ГК РФ, правомерно.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя суд первой инстанции правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в разумном, по мнению судебной коллегии, размере.

В целом доводы апелляционной жалобы являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства и на основе совокупности представленных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене и изменению которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УСК «СИБИРЯК» Пятановой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: