Решение по делу № 2-3332/2024 от 11.03.2024

Мотивированное решение составлено 21.08.2024 г.

Дело № 2-3332/24

50RS0035-01-2024-002816-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года                                                                                     г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору в период брака, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и уточнив требования просила о разделе совместно нажитого супругами имущества, взыскании денежных средств в размере 1993111, 45 руб., в счет погашения кредитного договора, денежных средств в размере 424325, к счет компенсации суммы ущерба, причиненного заливом, выплаченной в период брака, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20831 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел квартиру по договору купли-продажи, с привлечением собственных средств в размере 1150000 руб., а также за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка в размере 2150000 руб. Между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый №, является ФИО2 Начиная с ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно проживали в указанной квартире, вели общее хозяйство и производили оплату ежемесячных платежей по кредитном у договору. Несмотря на то, что квартира была оформлена на ответчика, приобретали стороны ее в целях совместного в ней проживания, создания семьи, что подтверждается регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ. В период брака истец имела постоянные место работы и доход, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ. В апреле 2016 года ответчик был сокращен с места работы и в дальнейшем вплоть до расторжения брака ответчик не был трудоустроен, не имел дохода. В период с мая 2016 года по апрель 2022 года все платежи по кредитному договору производились единолично истцом. В апреле 2022 года истец перестал единолично погашать кредит, в связи с тем, что в указанном месяце ответчику перечислена сумма возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры по вине управляющей компании в размере 836000 руб. Указанной суммы было достаточно доля погашения оставшейся части задолженности кредитном договору. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор полностью исполнен, кредитный договор выплачен в полном объеме.

Общая сумма платежей, выплаченных по Кредитному договору в период брака составила 2350867,57 руб. Истец имеет право на взыскание с ответчика, как минимум, № доли фактически внесенных в Банк в целях погашения ипотечного кредита в период брака денежных средств, что составляет 1175433,79 руб., однако вследствие чего ипотечный кредит по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2022 года оплачивался Истцом единолично из получаемого ею трудового дохода, то истец общая сумма платежей, произведенная за указанный период из единоличного трудового дохода истца, составила 1993111,45 руб., что представляет собой больше 80% (4/5 доли) от общей суммы денежных средств, выплаченных по Кредитному договору за весь период брака, поскольку ответчик в период брака не работал и не имел доходов без уважительных причин. Истец полагает, что имеет право требовать от ответчика долю в размере 50% от суммы возмещения ущерба от залива, а именно 424325,00 рублей. При таких обстоятельствах истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, полагали, что в пользу истца могут быть взысканы денежные средства в размере 946555,72 руб., в соответствии с представленными возражениями на иск.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля ФИО6, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998№ 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел квартиру по договору купли-продажи, с привлечением собственных средств в размере 1150000 руб., а также за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка в размере 2150000 руб. Между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый №, является ФИО2 (л.д.13-15, 16-18)

В судебном заседании ответчиком не оспаривался тот факт, что начиная с мая 2015 года стороны совместно проживали в указанной выше квартире, вели общее хозяйство и производили оплату ежемесячных платежей по кредитном у договору, квартира приобреталась в целях совместного в ней проживания, создания семьи.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.20).

В период брака истец имела постоянные место работы и доход, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ (л.д.21-27,29).

В апреле 2016 года ответчик был сокращен с места работы АО «ВНИИАЭС», что подтверждается справкой о доходах физического лица (л.д.28).

Доводы истца о том, что вплоть до расторжения брака ответчик не был трудоустроен, не имел никакого дохода, опровергаются представленными в материалы дела чеками об оплате товаров (л.д.133-141), а также показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ответчик подрабатывал фотографом, делал свадебные фотографии ему лично, а также его родственнице, за эти фотографии он заплатил денежные средства.

В период брака общая сумма выплат по кредитному договору составила 2350867,57 руб., что подтверждается историей операций по договору 47712771 (л.д.76-85).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ между МУЖРП № 1 Г.о. Подольск и ФИО2 заключены с соглашения о добровольной компенсации ущерба, причиненного затоплением жилого помещения по вине управляющей компании, в силу которых МУЖРП № Г.о. Подольск возместила ФИО2 ущерб в размере 848680 руб. (430641 руб.+406784 руб.+11255 руб.) (л.д.86-91). Данные денежные средства пошли на погашение кредита данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор полностью исполнен, кредитный договор выплачен в полном объеме (л.д.11-12).

Общая сумма платежей, выплаченных по Кредитному договору в период брака составила 2350867,57 руб.

Суд, с учетом требований закона, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что квартира хоть и была приобретена в собственность ответчиком до регистрации брака, однако истцом производились внесения кредитных платежей на сумму 2350867,57 руб., в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1175433,79 рублей в качестве компенсации за совместно нажитое имущество.

В соответствии с п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Суд критически относится к доводу истца о том, что 50 % от выплаченной ответчику суммы ущерба причиненного затоплением жилого помещения подлежит разделу как совместно нажитое имущество в силу ст. 34 СК РФ, поскольку это компенсационная выплата за причиненный ущерб не мжет быть отнесена к супружескому имушеству, кроме того сумма в размере 848680 руб. с согласия супруги ФИО1 ответчик расходовал на погашение кредита и ремонт жилого помещения, в связи с чет оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части не имеется.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20831,00 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 9). В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14077,17 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 №) о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору в период брака, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по кредитному договору в период брака в размере 1175433,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14077,17 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                                                               А.Л. Гулуа