Решение по делу № 33-12535/2017 от 30.10.2017

Судья: Соколова Л.П. Дело № 33-12535/2017

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре: Голушковой О.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колотова В.А. – Быкова Д.Ю. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 сентября 2017 года

    по иску Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный центр подготовки персонала «ТЕТРАКОМ» к Колотову В.А. о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых общими собраниями собственников помещений,

УСТАНОВИЛА:

Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Региональный центр подготовки персонала «ТЕТРАКОМ» (далее ГАОУ ДПО КО «РЦПП «ТЕТРАКОМ») обратился в суд с иском к Колотову В.А. о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых общими собраниями собственников помещений.

    Требования мотивированы тем, что помещения на этаже 2, 3, номера на поэтажном плане 2 этаж: 1-8, 18 -21, 3 этаж: 1-25, расположенные по адресу: <адрес>, закреплены за ДПО КО «РЦПП «ТЕТРАКОМ» на праве оперативного управления, собственником имущества является Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Собственниками помещений по указанному адресу были проведены общие собрания.

    Собрание от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня:

    1. Выбор способа управления здания управляющей компанией ООО «Регион».

    2. Утверждение тарифа за эксплуатационные услуги.

    3. Организация контрольно-пропускного пункта.

    4. Утверждение договора предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг перечня работ по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования

    Собрание от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня:

    1. Утверждение тарифа за эксплуатационные услуги.

    Собрание от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня:

    1. Избрание постоянного председателя общих собраний сроком на 3 года, возложение функций секретаря общего собрания и функций подсчёта голосов.

    2. Определить объём, порядок проведения и финансирования работ по ремонту лестничных маршей и лестничных клеток в здании.

    3. Утвердить тариф на размещение рекламных конструкций на фасаде здания.

    4. Предоставить право управляющей компании ООО «Регион» заключить прямой договор на поставку питьевой воды и приём сточных вод с ресурсоснабжающей компанией. Все затраты на подключение распределить пропорционально между собственниками.

    5. Определить места хранения, протоколов собраний собственников и материалов к собранию.

    В нарушение пунктов 3 и 4 статьи 181.5 ГК РФ, статей 44 - 48 ЖК РФ устанавливающих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома инициатор проведения общих собраний Колотов В.А., не обратился ни в ГАОУ ДПО КО «РЦПП «ТЕТРАКОМ», ни в сам Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, являющимся собственником указанных выше помещений, об участии в общих собраниях собственников помещений и об определении несения затрат на распоряжение общим имуществом. Следовательно, Колотовым В.А. не соблюдён способ распоряжения общим имуществом.

    У ООО «Регион» (ИНН №) в нарушение Федерального закона от 04.05.2011 № 09-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» отсутствует лицензия на управление многоквартирным домом, в связи с чем в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 181.5 ГК РФ указанные собрания ничтожны, как противоречащие основам правопорядка.

    В нарушение положений части 4 статьи 45 ЖК РФ инициаторы собрания не направляли каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом с уведомлением сообщение о проведении общего собрания собственников и не вручали каждому собственнику помещения в данном доме уведомление под роспись.

    В нарушение пункта 1 части 1статьи 181.4 ГК РФ, части 1 статьи 47 ЖК РФ и части 3 статьи 45 ЖК РФ при проведении собраний нарушены требования закона при порядке его созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

    Так, из протокола № следует, что заочная часть собрания началась ДД.ММ.ГГГГ через 3 дня после того, как собрание в форме совместного присутствия не состоялось.

    Из текста протокола № и протокола № следует, что были решения собственников, которые можно было заполнить не в день проведения собрания, т.е. произошло смешение форм проведения общих собраний собственников.

    Ни один протокол общего собрания не оформлен надлежащим образом: отсутствуют обязательные приложения, предусмотренные пунктом 19 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов собраний собственников помещений в многоквартирных домах» и Порядка передачи решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

    В нарушение части 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 ЖК РФ, иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путём размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определённом решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений. В протоколах собраний на голосование данный вопрос не выносился.

    Собственники помещений в многоквартирном доме были лишены возможности оспорить протоколы собраний в суде.

    Указанные протоколы общих собраний нарушают права истца, как собственника, так как многократно увеличивают затраты на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Средняя цена в городе Кемерово на аналогичные услуги составляет 32 рубля за 1 кв. м.

    Истец просит признать решения собраний собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными).

    В судебном заседании представители истца ГАОУ ДПО КО «РЦПП «ТЕТРАКОМ» Моисеенко М.С. и Глумов А.В., действующие на основании доверенности, поддержали иск.

    Ответчик Колотов В.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Быков Д.Ю. иск не признал.

    Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Дягилев А.В. согласился с иском.

    Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области Лещева Т.В. согласилась с иском.

    Третье лицо Нахаев А.А. в судебное заседание не явился.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 сентября 2017 года постановлено:

    Исковые требования Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный центр подготовки персонала «ТЕТРАКОМ» к Колотову В.А. о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых общими собраниями собственников помещений, удовлетворить частично.

    Признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений, расположенных по адресу <адрес>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный центр подготовки персонала «ТЕТРАКОМ» отказать.

    В апелляционной жалобе представитель Колотова В.А. – Быков Д.Ю. просит отменить решение суда в части признания недействительным общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

    Считает необоснованным вывод суда о том, что очное собрание ДД.ММ.ГГГГ собственников не состоялось ввиду отсутствия кворума, так как не составлен протокол, поскольку, применяя положения части 1 статьи 47 ЖК РФ, суд не учёл, что к отношениям собственников помещений в нежилом здании к общему имуществу правила ЖК РФ применяются по аналогии, приоритетными являются положения главы 9.1 ГК РФ, которой не предусмотрена необходимость составления протокола в указанном случае, как и аналогичным образом не установлена такая обязанность и ЖК РФ, в том числе статьёй 47 ЖК РФ (в отношении собрания собственников помещений в нежилом здании).

    Истец, получивший ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении собрания в форме очного голосования, затем, получивший ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования, не направил заполненный бюллетень в адрес ответчика, тем самым, отказавшись участвовать в собрании, которое было проведено при наличии кворума, поскольку приняли участие два собственника, Колотов В.А. и Нахаев А.А., площадь принадлежащих помещений которым составляет 68,84% общей площади здания.

    Поскольку истец знал о проведении собрания, но отказался принимать в нём участие, то нарушение его права на участие в собрании и выражения своего волеизъявления отсутствует, что также подтверждается тем, что стороной истца не представлено доказательства нарушения указанных прав.     Кроме того, не было установлено нарушение прав других собственников, Нахаева А.А. и Колотова В.А.

    Суд пришёл к необоснованному выводу о недействительности решения собрания на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, которые не подлежали применению в данном случае, в то время как не применил закон, подлежащий применению, - положения пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, поскольку истец, обладая площадью равной 31,2 % общей площади здания, в любом случае не мог повлиять на принятие решения общего собрания.

    Вывод суда о том, что принятие решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, не основан на законе, поскольку истец в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в то время как решение общего собрания лишь определило конкретные расходы, которые должны быть понесены ГАОУ ДПО КО «РЦПП «ТЕТРАКОМ».

    Абзацем 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определены существенные неблагоприятные последствия, указанные в пункте 4 статьи 181.4 ГК РФ. Так, к ним относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать правленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

    Однако указанные последствия не наступили ни для гражданско-правового сообщества (что подтверждается отзывом Нахаева А.А. о несогласии с исковыми требованиями), ни для самого истца. Суд сослался на отсутствие расчётов при определении работ по содержанию общего имущества и на отсутствие решения о взносах на капитальный ремонт. Однако такие нарушения не свидетельствуют о наступлении неблагоприятных последствий.

    Представителем ГАОУ ДПО КО «РЦПП «ТЕТРАКОМ» Глумовым А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Колотова В.А. – Быков Д.Ю., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Иные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания недействительным решения собрания.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Статьями 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) определён специальный порядок принятия решений общего собрания сособственников, отличный от установленного статьями 246, 247 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01 сентября 2013 года, Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решение собраний».

Особенности взаимоотношений собственников зданий не позволяют их регулировать после 01 сентября 2013 года только нормами главы 9.1 ГК РФ без учёта положений жилищного законодательства, применяемого в аналогичных взаимоотношениях между собственниками жилых помещений. Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, специальным законом не урегулированы, к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства как нормы регулирующего сходные отношения, а также с учётом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы главы 9.1 ГК РФ применимы к спорным отношениям в части, не противоречащей специальным положениям, применяемым, в частности, по аналогии к взаимоотношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании.

Согласно пункту 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен пунктом 2 статьи 44 ЖК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим.

В частности, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ); принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 4.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ); другие вопросы, отнесённые настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 5 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (пункт 6 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ также установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует, что истцу на праве оперативного управления на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 2,3, номера на поэтажном плане 2 этаж: 1-8, 18-21, 3 этаж: 1-25, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик Колотов В.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 4 этаже здания по адресу: <адрес>, а также нежилого помещения – подвала № 1, этаж № 1, этаж № 2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Нахаев А.А. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: <адрес>.

Общая площадь нежилого здания по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника нежилых помещений Колотова В.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений здания по адресу: <адрес> в форме заочного голосования. Результаты собрания оформлены протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в здании от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола, в общем собрании собственников приняли участие два собственника помещений, владеющие <данные изъяты> кв.м. помещений в здании, что составляет 68,86% голосов от общей площади помещений здания.

Указанным общим собранием приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе: <данные изъяты>. (л.д.15-20).

Полагая общее собрание собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что инициатором собрания Колотовым В.А. нарушен порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений, выразившийся в непроведении собрания путём совместного присутствия, нарушении установленного срока уведомления о проведении такого собрания, что, по мнению суда, привело к нарушению прав собственников помещений на непосредственное участие в таком собрании, выражении волеизъявления, участия в голосовании и принятии решений.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств в соответствии с нормами материального права применимыми к спорным правоотношениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений здания по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника нежилых помещений Колотова В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов назначено проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в холле первого этажа по адресу: <адрес> в форме очного голосования с повесткой дня:

1. Избрание постоянного председателя общих собраний сроком на три года. Возложение функций секретаря общего собрания и функции подсчёта голосов.

2. Определить объём, порядок проведения и финансирования работ по ремонту лестничных маршей лестничных клеток в здании.

3. Утвердить тариф на размещение рекламных конструкций на фасаде здания.

4. Предоставить право управляющей компании ООО «Регион» заключить прямой договор на поставку питьевой воды и приём сточных вод с ресурсоснабжающей компанией. Все затраты на подключение распределить пропорционально между собственниками.

5. Определение места хранения протоколов собраний собственников и материалов к собранию.

Уведомления о проведении общего собрания в очной форме ДД.ММ.ГГГГ были вручены собственнику Нахаеву А.А. и ГАОУ ДПО КО «РЦПП «ТЕТРАКОМ»), о чём имеются отметки на копиях уведомлений (л.д. 108, 109), что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что собрание путём совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, при этом очная часть собрания надлежащим образом не оформлена.

Из протокола № внеочередного собрания собственников помещений в здании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что голосование в заочной форме проводится ввиду того, что ранее объявленное очное собрание ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов не состоялось ввиду отсутствия кворума. Заочное собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путём приёма бюллетеней от собственников по адресу: <адрес>. Срок окончания приёма оформленных письменных решений собственников ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 00 минут. Дата и место подсчёта голосов 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собрание проведено в заочной форме, однако, очная часть собрания надлежащим образом не оформлена, убедительных доказательств её проведения не имеется, протокол общего собрания собственников помещений принятый по результатам голосования и решение от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что собрание собственников помещений путём совместного присутствия собственников помещений не проводилось.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении норм статей 47, 48 ЖК РФ, регламентирующих порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривает необходимость составления протокола общего собрания в случае, если оно не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном применении норм материального права.

На основании части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Положения части 1 статьи 47 ЖК РФ не устанавливают права выбора инициатором созыва общего собрания иного варианта поведения, кроме как предусмотренного данной правовой нормой: сначала созыв собрания путём совместного присутствия собственников и только затем, в случае отсутствия кворума на собрании путём совместного присутствия, - проведение собрания путём заочного голосования. Каких-либо иных вариантов не допускается, что само по себе свидетельствует о существенности такого нарушения, как не проведение собрания путём совместного присутствия до принятия решений путём заочного голосования.

В силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ и статьи 181.2 ГК РФ надлежащим доказательством проведения собрания является составленный протокол в письменной форме.

Между тем, протокол проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен.

Поскольку проведённое собрание документально отражает лишь заочную форму голосования, в связи с чем к нему предъявляется общий порядок созыва собрания, установленный статьёй 45 ЖК РФ, при котором проведение такого общего собрания возможно лишь при отсутствии кворума при очном голосовании.

Учитывая то, что к каждому проводимому собранию предъявляется общий порядок созыва собрания, в том числе обязательность сообщения о его проведении, проведение повторного общего собрания в связи с отсутствием кворума на общем собрании, должно также осуществляться без изъятия установленных статьёй 45 ЖК РФ требований.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Включив в Жилищный кодекс Российской Федерации положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома известить об этом каждого собственника, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Разрешая спор, судом было принято во внимание, что извещение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования составлено инициатором собрания Колотовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, заочное собрание, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несоблюдении Колотовым В.А. предусмотренного статьёй 45 ЖК РФ срока уведомления о проводимом собрании в форме заочного голосования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Колотов В.А. вручил истцу сообщение о проведении внеочередного собрания в форме заочного голосования, что подтверждается штампом ГАОУ ДПО КО «РЦПП «ТЕТРАКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно разместил аналогичное сообщение в холле первого этажа здания не являются основанием для отмены решения суда, поскольку правильность выводов суда первой инстанции о несоблюдении установленного законом срока уведомления о проведении общего собрания собственников помещений не опровергают. При этом в ходе судебного разбирательства истец отрицал вручение ему сообщения о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования.

Кроме того, размещение сообщения о проводимом собрании в холле первого этажа здания, также не является надлежащим уведомлением, поскольку доказательств того, что такой порядок уведомления, как размещение сообщения в холле первого этажа здания был определён ранее принятым решением общего собрания собственников здания по адресу: <адрес>, не представлено.

Таким образом, установив наличие существенных нарушений при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования, суд принял верное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства нарушения своих прав, поскольку по результатам оспариваемого собрания определён порядок содержания общего имущества, не влекут отмену решения суда.

Согласно абзаца 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как указывалось ранее, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Как установлено в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведённых выше норм законодательства, регулирующих сходные отношения, следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание и ремонт.

Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

В соответствии со статьёй 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании приведённых положений законодательства расходы по содержанию общего имущества должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 ГК).

Принятые на общем собрании собственников в форме заочного голосования решения по вопросам повестки дня об определении объёма, порядка проведения и финансирования работ по ремонту лестничных маршей лестничных клеток в здании; утверждении тарифа на размещение рекламных конструкций на фасаде здания; предоставлении права управляющей компании ООО «Регион» заключить прямой договор на поставку питьевой воды и приём сточных вод с ресурсоснабжающей компанией с возложением затрат на подключение на собственников, могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца, поскольку принятым решением на истца возлагаются дополнительные расходы в виде оплаты работ по текущему ремонту общего имущества, в виде платы за размещение рекламных конструкций на фасаде здания, в виде оплаты расходов за подключение здания к сетям водоснабжения и водоотведения.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что из представленного протокола не представляется возможным установить из каких расчётов участники собрания пришли к решению о проведении работ по текущему ремонту общего имущества в нежилом здании, распределены ли расходы на текущий ремонт пропорционально доли в праве собственности.

Следовательно, истцу в результате такого решения могут быть причинены убытки.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведённой судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 сентября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе представителя Колотова В.А. – Быкова Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        С.Б. Латушкина

Судьи:                                    Т.В. Фролова

                                        Л.К. Ворожцова