Решение по делу № 2-52/2022 (2-1856/2021;) от 13.04.2021

КОПИЯ

Дело № 2-52/2022

УИД 92RS0002-01-2021-001952-65

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 марта 2022 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего                      судьи      Гавуры О.В.,

при секретаре                                                   Нивинской А.С.,

с участием:

представителя истца                                         ФИО9,

ответчика                                                          ФИО1,

представителя ответчика                                 ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л :

В апреле 2021 года истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации и просила признать оскорбительными, унижающими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, распространенные ФИО1 в сети Интернет в публикациях и комментариях к ним следующие сведения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик распространил об истце утверждение, выраженное в форме риторического вопроса, которое формирует у читателя мнение о наличии у Морозовой Е.А. некого психического расстройства, в следствие которого, истец, как директор государственного музея-заповедника «ФИО10», осуществляет нерациональное и нецелевое использование государственных бюджетных средств, что является оскорбительным для личности Морозовой Е.А. Называя куратора реконструкции Херсонеса - анацефалом и прикрепляя в указанную публикацию изображение картины В.И. Сурикова «Боярыня Морозова», Маслов А.Н. адресует указанное оскорбление лично к Морозовой Е.А., как к главному куратору и руководителю деятельности государственного музея-заповедника «Херсонес Таврический». Указанное формирует у читателя мнение о наличии у Морозовой Е.А. генетической болезни «анацефалии». Кроме того, указанное формирует мнение у читателя, что Морозова Е.А. совершила преступление, за которое предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 285.1. Уголовного кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

8<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Спорные высказывания обладают следующим смысловым содержанием и коммуникативной направленностью: создание негативного образа директора музея-заповедника «ФИО13» ФИО2 как непрофессионала, способного на нецелевое использование денег, как умственно неполноценной личности, пренебрегающей моральными принципами; оскорбление, унижение личности ФИО2.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть доказаны истцом и установлены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых заключение выглядит логичным, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит.

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом также не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что ответчик распространил сведения об истце, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

<данные изъяты>

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца действиями ответчика, был установлен, что влечет удовлетворение исковых требований в части признания оскорбительными, унижающими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, распространенные ФИО1 в сети «Интернет».

Суд полагает, что данное решение является достаточным и надлежащим способом защиты чести, достоинства и деловой репутации истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить частично.

Признать оскорбительными, унижающими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, распространенные ФИО1 в сети Интернет в публикациях и комментариях к ним следующие сведения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В иной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья                                             /подпись/                             О.В. Гавура

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                  О.В. Гавура