Решение по делу № 2-7700/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-7700/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе
председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Алеевой З.А.,

с участием: истца Оленичева А.Р., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кануриной Е.Н., представителя третьего лица прокуратуры Нижегородской области Лоскуниной М.С., представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области Кириленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленичева А. Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет бюджета Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

истец Оленичев А.Р. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании денежных средств в размере 250000 рублей за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Впоследствии определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] исковые требования Оленичева А.Р., предъявленные к Министерству финансов Российской Федерации, выделены в отдельное производство, гражданскому делу присвоен [ № ].

В предварительном судебном заседании по гражданскому делу [ № ] на обсуждение участвующих в деле лиц вынесен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в соответствующий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика – Министерства финансов Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец Оленичев А.Р. возражал против передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в соответствующий районный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Канурина Е.Н. оставила разрешение процессуального вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Нижегородской области Лоскунина М.С. и представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области Кириленко Ю.В. считали необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в соответствующий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.33 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть процессуальный вопрос в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подведомственности и подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие указанных положений ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило подачи искового заявления к организации по месту ее нахождения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что волеизъявление Оленичева А.Р. было направлено на рассмотрение спора тем судом, на территории которого находится место нахождение одного из ответчиков Управления Федерального казначейства по Нижегородской области.

Однако определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] исковые требования Оленичева А.Р., предъявленные к Министерству финансов Российской Федерации, выделены в отдельное производство, гражданскому делу присвоен [ № ].

Судом установлено, что в качестве основания для взыскания испрашиваемых денежных средств Оленичев А.Р. указывает на обстоятельства, связанные с передачей должностным лицам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному административному округу г. Москвы денежных средств в размере 3000 долларов США в целях проведения следственного эксперимента.

Таким образом, правоотношения, связанные с передачей и последующим получением правоохранительными органами спорной денежной суммы осуществлялись на территории г. Москвы, а не на территории Нижегородской области.Первоначальное предъявление Оленичевым А.Р. искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, по мнению суда, было направлено на создание искусственных условий для рассмотрения гражданского дела в Нижегородском районном суде г. Нижний Новгород и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Принятие с нарушением правил подсудности судебного акта, на что, по сути, направлено волеизъявление Оленичева А.Р., не может быть признано правильным, поскольку такое судебное постановление, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Судом установлено, что Управление Федерального казначейства по Нижегородской области представляет интересы Министерства финансов Российской Федерации по искам граждан и юридических лиц о взыскании денежных средств в качестве убытков, причиненных в результате решений (действий, бездействия) органов государственной власти, осуществляющих свою деятельность на территории Нижегородской области, в то время как спорные правоотношения, о которых указано в исковом заявлении, возникли на территории г. Москвы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном нарушении норм процессуального права при принятии гражданского дела к производству Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород.

В соответствии с п.3 ч.2 и ч.3 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, а также в целях исключения рассмотрения гражданского дела с нарушением правил подсудности, установленных ст.47 Конституции Российской Федерации и ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы – по месту нахождения ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело [ № ] по иску Оленичева А. Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет бюджета Российской Федерации для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Разъяснить, что гражданское дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья А.С. Симагин