Решение по делу № 1-231/2022 (1-1111/2021;) от 23.09.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 08 августа 2022 года

Нальчикский городской суд Кабардино–Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики - Вологирова З.М.,

при секретаре судебного заседания – Тлигуровой З.Х. и помощнике судьи Бецукова М.А.,,

с участием государственных обвинителей – прокурора отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу - Хандогий Д.А. и помощника прокурора г.Нальчика КБР – Сапожниковой А.В.,

потерпевшего - Ворокова Мурата Руслановича,

подсудимого – Шогенова Мурата Владимировича,

защитника подсудимого Шогенова Мурата Владимировича – адвоката Матаева А.А., представившего удостоверение № 565 и ордер №1155 от 07.07.2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Шогенова Мурата Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-2, <адрес>, КБР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в разводе, имеющего от совместного брака двоих малолетних детей, дочери Софии - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери Дианы - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работавшего начальником юридического отдела ООО «Кабарда-Трейдинг» <адрес>, ранее не судимого, мерой пресечения которому избрано с ДД.ММ.ГГГГг. «заключение под стражу», проживавшего до заключения его под стражу по адресу: КБР, <адрес>, зарегистрированного по адресу: КБР <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шогенов Мурат Владимирович в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> КБР, действуя с корыстной целью, совершил умышленные действия, направленные на хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в особо крупном размере, в сумме 8000000 рублей, которые не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В июне 2018 года, точные время и дата следствием не установлены, Шогенов М.В., находясь в неустановленном месте на территории <адрес> КБР, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, желая незаконно обогатиться, разработал план совершения преступления, согласно которому решил, представившись сотрудником полиции, обратиться к предпринимателям КБР с просьбой об оказании Главному управлению МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее ГУ МВД России по ФИО6) материальной помощи в виде денежных средств, предназначенных якобы для приобретения автомобиля, которые намеревался присвоить и использовать по своему усмотрению.

Реализуя задуманное Шогенов М.В. выяснил из неустановленных источников информацию о специальных званиях, должностном положении, фамилии, имени и отчестве руководителей ГУ МВД России по ФИО6, а именно – заместителя начальника ГУ МВД России по ФИО6 – начальника полиции генерал-лейтенанта ФИО3, заместителя начальника 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ФИО6 полковника полиции Свидетель №1, а также контактные данные Потерпевший №1, чьими денежными средствами намеревался завладеть путем обмана.

Шогенов М.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работавший в оперативных подразделениях МВД по КБР, будучи знакомым с принципами и методами ведения оперативно - розыскной деятельности, в целях соблюдения конспирации и сокрытия следов своих преступных действий, при неустановленных обстоятельствах приобрел сотовые телефоны и сим карты с абонентскими номерами №, оформленными на подставных лиц, с использованием которых планировал вести переговоры с ФИО22 о передаче ему денежных средств.

Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Шогенов М.В., реализуя свой преступный умысел, находясь в <адрес> КБР, используя сотовый телефон неустановленной марки и модели, с сим картой с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированным на подставное лицо, позвонил на сотовый телефон с абонентским номером <данные изъяты>, используемый ФИО46. и, вводя последнего в заблуждение, представившись заместителем начальника 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ФИО6 Свидетель №1, предложил передать ему на время денежные средства в сумме 8000000 рублей, якобы в счет оплаты служебного бронированного автомобиля для нужд руководства ГУ МВД России по ФИО6, обещая вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым сообщив ФИО47. заведомо ложные сведения о себе, целях использования денежных средств и гарантиях их возврата.

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение об истинных намерениях Шогенова М.В., полагая, что последний вернет ему денежные средства в оговоренный срок, сообщил Шогенову М.В., что в настоящее время готов передать ему часть требуемой суммы в размере 2300000 рублей.

Шогенов М.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, действуя с корыстной целью, согласно разработанному преступному плану, соблюдая меры конспирации, чтобы не вызвать сомнений у Потерпевший №1 относительно своего вымышленного должностного положения руководителя подразделения ГУ МВД России по ФИО6, определил местом передачи денежных средств территорию, расположенную возле административного здания МВД по КБР, по адресу: <адрес>, куда попросил подвезти денежные средства и передать их якобы своему водителю по имени «ФИО14», сообщив его контактный №.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Шогенов М.В., осознавая преступный характер своих действий, опасаясь в случае разоблачения быть задержанным сотрудниками правоохранительных органов с поличным при незаконном получении денежных средств, решил использовать в качестве посредника своего знакомого Свидетель №2, неосведомленного о его преступных намерениях.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, находясь на <адрес> в <адрес> КБР, Шогенов М.В., вводя Свидетель №2 в заблуждение относительно своих преступных намерений, представился ему сотрудником полиции и сообщил заведомо ложные сведения, что по просьбе своего родственника, который берет в долг у предпринимателей денежные средства, ему (Шогенову М.В.) необходимо получить у предпринимателя крупную сумму денежных средств. Сам он их получить не может, так как является действующим сотрудником полиции и в случае, если его увидят коллеги, они могут подумать, что он получает от кого-то взятку.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, Шогенов М.В. получив согласие неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №2, отвез последнего на автомобиле «Тойота Рав – 4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащем Свидетель №7 к административному зданию МВД по КБР, расположенному по адресу: КБР, <адрес>.

Прибыв на место, где должна состояться передача денежных средств, Шогенов М.В., осознавая преступный характер своих действий, соблюдая меры предосторожности и конспирации, перед тем как высадить из автомашины неосведомленного о совершаемом преступлении Свидетель №2, забрал у него его личный мобильный смартфон модели «Alkatel» и вручил ему сотовый телефон в корпусе черного цвета с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированным на подставное лицо, пояснив Свидетель №2, что на этот телефон позвонит мужчина, который привезет денежные средства.

После чего Шогенов М.В. отъехал во двор прилегающего к зданию МВД по КБР многоэтажного жилого <адрес> по пр-ту Кулиева в <адрес> КБР, откуда стал скрытно наблюдать за происходящим, чтобы в случае разоблачения его преступных намерений и задержания Свидетель №2, скрыться с места преступления.

Потерпевший №1, введенный Шогеновым М.В. в заблуждение, во исполнение достигнутой с ним договоренности о передаче денежных средств, попросил своего знакомого Свидетель №5 отвезти в указанное Шогеновым М.В. место денежные средства в сумме 2300000 рублей и передать их «водителю Свидетель №1», использующего сотовый телефон с номером №. Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, исполняя просьбу Потерпевший №1, предварительно созвонившись по номеру № с Свидетель №2, подъехал на своей автомашине «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион в условленное место к зданию МВД по КБР по адресу: КБР, <адрес>, где находясь в салоне автомобиля, передал Свидетель №2 полимерный пакет с принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 2300000 рублей.

Шогенов М.В., находясь во дворе жилого <адрес> по пр-ту Кулиева в <адрес> КБР, скрытно наблюдая за состоявшейся передачей денежных средств и дождавшись пока Свидетель №5 уедет, удостоверившись в своей безопасности и достижении своей преступной цели, подозвал к себе Свидетель №2, после чего тот передал ему полученный от Свидетель №5 пакет с денежными средствами в сумме 2 300000 рублей, которыми Шогенов М.В. распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного плана, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 8000 000 рублей, Шогенов М.В., в период времени с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Свидетель №2 с просьбой найти мужчину, свободно владеющего русским языком и разговаривающего без какого-либо кавказского акцента, не сообщая последнему о своих истинных намерениях использовать данного мужчину для достижения своих преступных целей.

Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, будучи неосведомленным о преступных планах Шогенова М.В., полагая, что последнему такой мужчина нужен в связи с исполнением служебных обязанностей сотрудника полиции, познакомил Шогенова М.В. с ведущим информационных программ <данные изъяты> Кабардино - Балкария» Свидетель №3

В ходе беседы с Свидетель №3, состоявшейся в здании <данные изъяты> Кабардино-Балкария», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, Шогенов М.В., представившись сотрудником полиции, сообщил Свидетель №3 заведомо ложные сведения о том, что он с коллегами проводит оперативные мероприятия по поимке так называемого «оборотня в погонах», и попросил Свидетель №3 оказать полиции содействие, позвонив по сотовому телефону и в ходе разговора произнести заранее подготовленный текст, который был напечатан на листе бумаги.

Получив согласие Свидетель №3, Шогенов М.В., примерно в ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в речевой студии № на первом этаже здания ФГУП ВГТРК «ГТРК Кабардино - Балкария», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, используя сотовый телефон с абонентским номером № позвонил на сотовый телефон Потерпевший №1 с абонентским номером №, включил режим «громкой связи» и после состоявшегося соединения, введенный в заблуждение Шогеновым М.В. Свидетель №3, не осведомленный об истинных преступных намерениях Шогенова М.В., прочитал представленный последним текст следующего содержания: «Я ФИО3, начальник ГУ МВД России по ФИО6. Вы должны исполнить нашу просьбу, ранее озвученную, передать остаток денежных средств, как мы договорились, сроки поджимают, все ли Вам понятно?». После получения от Потерпевший №1 утвердительного ответа, Шогенов М.В. прервал телефонное соединение.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Шогенов М.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1 в сумме 8000000 рублей, действуя с корыстной целью, желая незаконно обогатиться, находясь в неустановленном следствием месте в <адрес>, примерно в 15 часов, с сотового телефона с абонентским номером № позвонил на сотовый телефон Потерпевший №1, и обманывая последнего, представившись сотрудником ГУ МВД России по ФИО6 Свидетель №1, предложил передать своему водителю, сообщив его контактный номер сотового телефона № оставшуюся часть денежных средств в размере 5700000 рублей, якобы в счет оплаты автомобиля для нужд руководства ГУ МВД России по ФИО6.

Получив согласие Потерпевший №1 предоставить оставшуюся часть денежных средств, продолжая свои преступные действия, действуя с корыстной целью, желая незаконно обогатиться, примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, Шогенов М.В. вновь попросил неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №2 оказать ему содействие в получении денежных средств, якобы предназначенных для своего родственника.

Получив согласие Свидетель №2 Шогенов М.В., находясь в салоне автомашины «Тойота Рав – 4» государственный регистрационный знак № регион, припаркованной на стоянке вещевого рынка «Стрелка», расположенного по <адрес> в <адрес> КБР, соблюдая меры конспирации, передал Свидетель №2 сотовый телефон модели «Jinga» F 110, в который предварительно установил сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированным на подставное лицо, пояснив, что на данный телефон позвонят и сообщат о точном месте и времени передачи денег.

При этом, Шогенов М.В., соблюдая меры конспирации, забрал у Свидетель №2 его личный мобильный телефон, и поручил подойти и остановиться на углу улиц Абидова и Идарова в <адрес> КБР, куда должны привезти деньги, а сам, осознавая явно незаконный характер своих действий, соблюдая меры конспирации, выехал со стоянки рынка «Стрелка» и остановился в неустановленном следствием месте, откуда стал скрытно наблюдать за происходящим и окружающей обстановкой, чтобы в случае разоблачения его преступных намерений и задержания Свидетель №2 скрыться с места преступления.

Потерпевший №1 в тот же день, осознав явно незаконный, преступный характер действий Шогенова М.В., обратился к сотрудникам ГУ МВД России по ФИО6, которыми было принято решение о задержании Шогенова М.В. и пресечении его преступной деятельности.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5, действуя под контролем сотрудников ГУ МВД России по ФИО6 и в их сопровождении, на автомашине модели «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион, приехал в обозначенное Шогеновым М.В. место и примерно в 19 часов позвонил на номер №, находившийся у Свидетель №2, сообщив о своем прибытии для передачи денежных средств.

В это время, Шогенов М.В., обнаружив около предполагаемого места передачи денежных средств группу мужчин, опасаясь быть застигнутым сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления при передаче денежных средств, позвонил Свидетель №2 и дал указание идти в противоположенную сторону, не направляться на встречу.

Исполняя указания Шогенова М.В., Свидетель №2 стал удаляться от обозначенного места встречи, и, двигаясь по <адрес> КБР, был задержан сотрудниками ГУ МВД России по ФИО6, а Шогенов М.В., опасаясь быть разоблаченным, скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, Шогенов М.В. довести свой преступный умысел до конца и завладеть путем обмана денежными средствами Потерпевший №1 в общей сумме 8000000 рублей не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1, осознав факт совершения в отношении него противоправного деяния, обратился к сотрудникам ГУ МВД России по ФИО6, которыми преступная деятельность Шогенова М.В. была пресечена при вышеуказанных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шогенов М.В. вину в описанном выше преступлении не признал и, показал, что умышленные действия, направленные на совершение мошенничества, то есть хищение имущества Потерпевший №1 путем его обмана в особо крупном размере, при котором оно не было доведено до конца, он не совершал. Подсудимый Шогенов М.В. подробнейшим образом суду показал, что проверочные мероприятия, проведенные сотрудниками ГУ МВД России по ФИО6 ФИО23, Свидетель №1 и Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ. в рамках до следственной проверки по делу, явившиеся основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела по заявлению Потерпевший №1, являются незаконными, явно выходящими за пределы их полномочий. В материалах дела нет ни единого доказательства его причастности к инкриминируемому деянию, напротив, приобщено множество материалов, не относящихся к материалам уголовного дела и лично к нему, уголовное дело, по его мнению, полностью сфабриковано. По адресам <адрес> и <адрес>, расположено 15 и соответственно 12 камер видео фиксации, под зону видеоконтроля которых подпадало само место совершения преступления, принадлежащих различным организациям, все они в 2018г. находились в рабочем состоянии и осуществляли видеозапись с ее последующим сохранением на срок до 30 дней. Однако, следователем ФИО23 намерено, не истребованы записи с указанных камер видео фиксации за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., так как это помешало бы ему реализовать свой план по возбуждению в отношении него уголовного дела с целью оказания давления и получения денежных средств в пользу Свидетель №6 По той же причине следователем ФИО23 не истребованы сведения с <данные изъяты> организации дорожного движения» по городским камерам видео фиксации, подключенным к программе «безопасный город». В материалах до следственной проверки о фактах его причастности к совершению мошенничества в отношении Потерпевший №1 упоминается лишь в показаниях задержанного на месте преступления Свидетель №2, полученных незаконно ДД.ММ.ГГГГ., до регистрации заявления о преступлении. Следствием не получено ни единого сведения, подтверждающего показания задержанного на месте преступления Свидетель №2, следствие принимает незаконное и необоснованное решение о возбуждении уголовного дела не в отношении задержанного на месте преступления Свидетель №2, не по факту совершения мошеннических действий неустановленными лицами, а именно в отношении него, при этом, не добыв ни единого доказательства его причастности. По делу имеется ряд нарушений норм УПК РФ и фальсификаций, допущенные следователем ФИО23 при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ выемки мобильного телефона марки «Jinga» F 110 у гражданина Свидетель №2, которая произведена в нарушение требований ст.170, ч.3.1 ст.183 УПК РФ, при отсутствии понятых. Изъятый мобильный телефон марки «Jinga» F 110 следователем ФИО23 никак не упакован и не опечатан, в связи с чем, подлежит исключению из доказательств и признан недопустимым доказательством. Анализ соединенных телефонных звонков между потерпевшим и другими свидетелями по делу, свидетельствует о том, что описанные события ДД.ММ.ГГГГ. являются имитацией совершения мошенничества в отношении Потерпевший №1, направленные на оказание давления, на него путем возбуждения уголовного дела и впоследствии вымогательства лично у него денежных средств, в размере 2300000 рублей. Показания потерпевшего Потерпевший №1, являются ложными и противоречат, как показаниям остальных свидетелей, так и доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела. Просит суд, дать юридическую оценку показаниям потерпевшего, а также действиям Потерпевший №1 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.306 УК РФ и ч.2 ст.307 УК РФ.

Подсудимый Шогенов М.В. в своих показаниях утверждает, что материалы уголовного дела против него были полностью сфабрикованы по заказу свидетеля Свидетель №6 сотрудниками ГУ МВД РФ по ФИО6 Свидетель №1 и ФИО23 с привлечением на разных этапах фальсификации сотрудников офиса Свидетель №6, Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №8, чье финансовое благополучие в 2018 году напрямую зависело от их работодателя в лице владельца и руководителя <данные изъяты>» Свидетель №6 В связи с изложенным, подсудимый Шогенов М.В. критически проанализировал в своей речи все письменные доказательства обвинения, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1 и всех свидетелей обвинения: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №10, просит суд принять объективное, законное и обоснованное решение и оправдать его по предъявленному обвинению с правом на реабилитацию, так как данное преступление он не совершал, более того в деле имеются исчерпывающие доказательства того, что вообще не было самого события преступления и в отношении заявителя Потерпевший №1 никто мошеннических действий, при описанных обстоятельствах, не совершал.

На предварительном следствии Шогенов М.В. давал совершенно другие показания по существу предъявленного обвинения и выдвигал свою версию произошедшего, которую в настоящем судебном заседании, полностью изменил и от которой отказался. В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, государственным обвинителем были оглашены и исследованы, с согласия всех участников уголовного судопроизводства показания Шогенова М.В. ранее данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого на л.д.124-127 и обвиняемого на л.д.84-87, анализ которым судом дан в приговоре ниже.

Вина Шогенова М.В. в совершенном преступлении, изложенного в описательной части приговора и установленных судом, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями допрошенного судом подсудимого Шогенова М.В., допрошенного судом потерпевшего Потерпевший №1, допрошенных судом свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №10 и оглашенными и исследованными с согласия всех участников уголовного судопроизводства показаниями неявившихся в судебное заседание свидетелей обвинения Свидетель №4 и ФИО13 С.А. и другими исследованными письменными материалами уголовного дела.

При использовании средств доказывании по настоящему уголовному делу суд в основу обвинительного приговора принял только те допустимые доказательства виновности Шогенова М.В., которые получены на основе закона, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ, порядком их собирания и закрепления, произведенных надлежащим лицом и органом.

Допрошенный судом потерпевший Потерпевший №1 показал, что в июне 2018 года на его сотовый телефон № позвонил мужчина, представившийся Свидетель №1, из разговора которого он понял, что для руководства ГУ МВД по ФИО6 приобретается автомобиль и, просьбы заключалось в том, что необходимо оказать финансовую помощь в приобретении данного автомобиля путем предоставления займа в размере 8 миллионов рублей. Такой суммы у него не имелось, он с ответом сразу растерялся, но исходя из обстоятельств, которые были у него на тот момент и финансовых возможностей, он решил оказать хоть какую ни будь финансовую помощь в виде займа. В тот же день он собрал 2300000 рублей, часть в сумме 1 млн. рублей он взял в долг у друга Свидетель №8, остальная сумма в размере 1300000 рублей были его сбережения, которые он передал в полиэтиленовом пакете черного цвета человеку по имени «ФИО14», на которого указал звонивший, возле административного здания МВД по КБР, через своего знакомого Свидетель №5, так как на тот момент он был очень занят. Далее поступали повторные звонки, а в июле 2018г. поступил звонок с просьбой предоставить оставшуюся часть. Сначала разговаривал один мужчина, потом другой, представившийся генералом ФИО13, который попросил исполнить просьбу, которую ранее озвучивал его подчиненный. Была убедительная просьба помочь в передаче оставшейся суммы денег. Вот тогда он и понял, у него возникли подозрения, что это какой-то развод, мошеннические действия. Им был найден телефон Свидетель №1, он ему позвонил, объяснил суть, после чего он со своими сотрудниками приехал в Нальчик, были проведены оперативные мероприятия, в ходе которых был задержан ФИО43. С марта 2018г. владеет номером ДД.ММ.ГГГГ, который подарил вместе с телефоном Свидетель №6 на его день рождения. После всех этих событий и большого количества поступающих звонков в сентябре вернул телефон с номером обратно Свидетель №6. За этот период телефон всегда находился в его пользовании. Иногда по просьбе Свидетель №6 передавал ему сотовый телефон с абонентским номером ДД.ММ.ГГГГ на ночь или на время. С сотрудником ГУ МВД РФ по ФИО6 Свидетель №1 ранее лично знаком не был и не встречался до этого, и познакомился с ним только ДД.ММ.ГГГГ, при вышеописанных событиях. По роду своей деятельности он занимается адвокатской деятельностью, участвует в судах различных инстанциях, в том числе и по гражданским, арбитражным и другим делам. О том, что ФИО3 является заместителем начальника ГУ МВД РФ по ФИО6, знает из средств массовой информации, то есть из открытых источников и с ним никогда не встречался. Каких-либо личных или деловых взаимоотношений с кем либо из сотрудников и руководителей ГУ МВД РФ по ФИО6 нет и никогда не было. Только в то время осознал, что стал жертвой мошенников. С Шогеновым М.В. не знаком и никогда раньше не видел. Звонивший тогда Шогенов М.В., представлялся Свидетель №1, разговаривал уверенно, без запинок.

Из всех оглашенных и исследованных государственным обвинителем с согласия всех участников уголовного судопроизводства, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им ранее на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.142-148,т.3 л.д.56-59, 122-124 и в т.4 л.д.6-10) и предыдущего судебного заседания, следуют аналогичные показания, что и его показания в судебном заседании, относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный № с абонентского номера № позвонил незнакомый мужчина и, представившись «сотрудником полиции ГУ МВД России по ФИО6 Свидетель №1», попросил оказать финансовую помощь путем предоставления займа в сумме 8000000 рублей для приобретения служебного бронированного автомобиля для нужд руководства, с условием гарантированного их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Он ответил, что такой суммой денежных средств он не располагает, однако постарается оказать посильную помощь. После этого, взяв у своего друга Свидетель №8 в долг 1000000 рублей и добавив к ним свои личные сбережения в общей сумме 1300000 рублей, позвонил «Свидетель №1» и сказал, что собрал 2300000 рублей, которые готов одолжить с условием их возврата, на что тот ответил, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернет денежные средства. Через некоторое время ему позвонил «Свидетель №1» и попросил подвезти деньги к административному зданию МВД по КБР, где он в настоящее время находится, и что за ними пришлет своего водителя по имени «ФИО14». Он (Потерпевший №1) попросил своего знакомого Свидетель №5 отвезти и передать деньги, сообщив номер мобильного телефона «Свидетель №1», так как сам не мог лично это сделать из-за занятости по своим делам. ФИО24 на своей личной автомашине «Тойота Камри» отвез и передал якобы водителю «Свидетель №1» денежные средства, упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета. Спустя несколько дней ему позвонил, но уже с другого номера – №, тот же «Свидетель №1» и сказал, что они не смогли найти недостающую сумму для приобретения бронированного автомобиля и поэтому вынуждены повторно обратиться с просьбой о предоставлении в долг оставшейся суммы денег в сумме 5700000 рублей, которые будут гарантировано возвращены, это очень нужно его руководству. Тогда же, с ним стал разговаривать другой человек, представившийся «начальником полиции ГУ МВД России по ФИО6 ФИО3», который также попросил изыскать возможность исполнить ранее озвученную его подчиненным просьбу о предоставлении денежных средств и оказать содействие, на что он ответил, что постарается что-нибудь придумать, и что перезвонит позже. После состоявшегося разговора он стал сомневаться в правдивости сообщаемых ему сведений, предположив, что руководитель ГУ МВД РФ по ФИО6 не стал бы у незнакомого человека просить в долг денежные средства, поэтому, решив лично встретиться с сотрудником полиции Свидетель №1, стал искать его контакты. В тот же день он созвонился с действительным сотрудником полиции ГУ МВД РФ по ФИО6 Свидетель №1 и в ходе состоявшегося с ним разговора понял, что стал жертвой преступников, выдававших себя за сотрудников полиции. Свидетель №1 попросил ничего самостоятельно не предпринимать, и что сам к нему приедет. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции ГУ МВД РФ по ФИО6, в том числе и заместитель начальника 3 ОРЧ Свидетель №1, которыми было принято решение о задержании преступников. Тогда же по указанию сотрудников полиции он созвонился с «лже Свидетель №1», и сообщил тому, что собрал недостающую сумму денежных средств, которые готов передать, на что последний попросил их подвезти в район «Стрелка» при выезде из <адрес> КБР, и пояснил, что за деньгами пришлет своего водителя. Чтобы не вызвать подозрений у преступников, на встречу с последними сотрудники полиции попросили поехать Свидетель №5, на что тот согласился. Спустя несколько часов, уже находясь в здании Центра «Э» ГУ МВД РФ по ФИО6, ему стало известно, что на месте предполагаемой передачи денежных средств был задержан Свидетель №2, который пояснил, что за деньгами его послал Шогенов М.В. В ходе судебного заседания в здании суда <адрес> края, на котором рассматривалось ходатайство об избрании Шогенову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, услышав речь Шогенова М.В., он опознал его по голосу как лицо, звонившее ему и представлявшееся сотрудником полиции ГУ МВД России по ФИО6 Свидетель №1 Денежные средства в сумме 1000000 рублей, которые он занимал для передачи «Свидетель №1» у Свидетель №8, он вернул последнему в течение 2018 и 2019 г.г.

Допрошенный судом свидетель обвинения Свидетель №5 полностью подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ его друг - Потерпевший №1 попросил его отвезти и передать парню по имени ФИО14 денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, так как сам этого сделать не может из-за своей занятости. При этом Потерпевший №1 передал ему полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились денежные средства, а также номер мобильного телефона, по которому он должен был созвониться с парнем, который подойдет к административному зданию МВД по КБР, расположенному на <адрес> в <адрес> КБР, и заберет деньги. Подъехав на своей автомашине модели «Тойота Камри» с государственными регистрационными знаками № регион к зданию, он позвонил по номеру телефона и сообщил, что привез деньги, на что парень, представившийся ФИО14, попросил его подъехать к въездным воротам во двор административного здания МВД по КБР. Подъехав к указанному месту, к нему в машину сел парень, представившийся ФИО14, который пояснил, что его прислали за посылкой. Он передал ФИО14 пакет с деньгами и уехав с этого места, он позвонил Потерпевший №1 и сказал, что исполнил его просьбу. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Потерпевший №1 и попросил подъехать к нему домой. Приехав к нему, где также находились сотрудники полиции ГУ МВД РФ по ФИО6, ему стало известно, что Потерпевший №1 стал жертвой мошенников, которые представляясь сотрудниками полиции, завладели его деньгами, и попросили помочь задержать и изобличить преступников. На встречу с мошенниками попросили подъехать его, так как они его уже знают. Согласившись, он, по указанию сотрудников полиции и в их сопровождении, поехал в район «Стрелка» в <адрес> КБР и остановился на автопарковке по <адрес> рядом с въездом на территорию автостоянки вещевого рынка и банкоматом, откуда позвонил по номеру телефона, полученного от сотрудников полиции, и сказал ответившему мужчине о своем прибытии для передачи денежных средств. Тогда же к его автомашине стал приближаться парень, которому ранее ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе Потерпевший №1, передавал денежные средства. Однако парень по пути следования резко развернулся и стал удаляться, и в этот момент к тому парню подбежали сотрудники полиции и задержали. После доставления задержанного в здание Центра «Э» ГУ МВД России по ФИО6, им оказался ФИО43, который пояснил, что его за деньгами прислал его друг Шогенов Мурат Владимирович, а он лишь исполнял просьбу последнего, за что тот дал ему 5000 рублей за оказанную помощь.

Допрошенный судом свидетель обвинения Свидетель №2 показал, что с 2008 года он знаком с Шогеновым Муратом который, как он полагал, являлся сотрудником полиции МВД по КБР и работал в Управлении по борьбе с экономическими преступлениями в звании капитана полиции. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Шогенову М.В. и попросил отвезти его тёщу в <адрес> КБР, которая выписывалась из больницы в <адрес> КБР. Вместе с Шогеновым М.В., который управлял автомашиной модели «Тойота Раф 4» черного цвета, в пути следования их остановили сотрудники ГАИ из-за нарушения правил дорожного движения, однако Шогенов М.В. предъявил им своё служебное удостоверение и его сразу отпустили. Высадив его тёщу в <адрес> КБР, он вместе с Шогеновым М.В. вернулся в <адрес> КБР. В тот же день Шогенов М.В. ему позвонил и попросил о встрече. При встрече с Шогеновым М.В. последний сказал, что его дядя собирается взять в долг деньги у местных бизнесменов, и что если они помогут его дяде собрать деньги, то тот даст им по 5000 рублей. Согласившись исполнить просьбу Шогенова М.В., тот тогда же отвез и высадил его возле въездных ворот здания МВД по КБР, расположенного по пр-ту Кулиева в <адрес> КБР. Перед тем, как высадить его из машины, Шогенов М.В. попросил его выключить мобильный телефон или включить режим «Полет», чтобы сеть не ловила, и оставить телефон в машине, что он и сделал. Затем Шогенов М.В. передал ему кнопочный мобильный телефон в корпусе черного цвета, в который предварительно установил сим-карту, сказав, что на него позвонят и чтобы он никуда не уходил с этого места, так как именно сюда подвезут деньги. Он вышел из автомашины, а Шогенов М.В. отъехал вглубь прилегающего от этого места двора многоэтажных жилых домов и остановился. Через несколько минут на указанный телефон позвонили и сказали, что привезли деньги, и чтобы он подошел за ними к зданию МВД по КБР, на что он попросил подъехать к въездным воротам указанного здания. Спустя несколько минут к нему подъехала автомашина модели «Тойота Камри» белого цвета, в которую он сел, сказав водителю, что его прислали за деньгами. Находясь в салоне автомашины, водитель передал ему полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились пачки денег купюрами по 5000 и 1000 рублей. После этого он вышел из автомашины, которая сразу уехала. В этот момент, Шогенов М.В., выйдя из-за припаркованных возле подъездов домов автомашин, махнул ему рукой и подозвал к себе. Подойдя к Шогенову М.В. он передал ему пакет с деньгами, а тот вытащил из него 5000 рублей и передал ему. Перед тем, как уехать Шогенов М.В. вернул ему его смартфон, забрав мобильный кнопочный телефон черного цвета. Спустя некоторое время Шогенов М.В. обратился к нему с просьбой найти человека славянской национальности, <данные изъяты> свободно без акцента разговаривающего на русском языке. Для чего это было нужно, тот не сказал. С этой просьбой Шогенов М.В. обращался к нему несколько раз. После неоднократных и настойчивых просьб Шогенова М.В., он решил ему помочь, предположив, что такой человек ему понадобился в связи со служебной необходимостью. Вместе с Шогеновым М.В. они поехали домой к его бывшей коллеге по ГТРК КБР - Свидетель №4, которой озвучили просьбу Шогенова М.В., после чего она попросила их приехать на следующий день в «<данные изъяты> пообещав помочь. На следующий день он, вместе с Шогеновым М.В. приехал в «Дом Радио» ГТРК КБР, расположенный по <адрес>, в <адрес> КБР, где Свидетель №4 познакомила Шогенова М.В. с журналистом выпуска информационных программ на русском языке Свидетель №3, с которым Шогенов М.В. зашел в речевую студию, а он остался их ждать. О чем они разговаривали, он не слышал и в их беседе участия не принимал. ДД.ММ.ГГГГ Шогенов М.В. снова позвонил ему, попросил встретиться и, при встрече, сказал, что его дяде для участия в аукционе не хватает денег, поэтому тот снова берет у тех же бизнесменов в долг еще деньги, которые будут возвращены до ДД.ММ.ГГГГ. Он попросил его получить деньги для своего дяди, который потом их отблагодарит, и так как те бизнесмены его уже знают, попросил сходить за деньгами. Он согласился исполнить просьбу Шогенова М.В., после чего тот привез его в район «Стрелка» при выезде из <адрес> КБР. Находясь в салоне автомашины, он по просьбе Шогенова М.В., передал ему свой мобильный телефон и получил от него кнопочный мобильный телефон в корпусе черного цвета, в который Шогенов М.В. предварительно установил сим-карту, сказав, что на него позвонят и привезут деньги, и что все будет также, как и в прошлый раз. Затем, по указанию Шогенова М.В. он подошел и встал на <адрес>. Когда он там стоял, несколько раз к нему подходил Шогенов М.В., который был в медицинской маске черного цвета на лице, и спрашивал, не звонили ли ему. Также Шогенов М.В. один раз позвонил с номера № на переданный ему телефон с тем же вопросом, а кроме того подошел к нему и с данного телефона сам позвонил кому-то и спрашивал собеседника, когда те приедут, что их уже ждут, то есть кого-то торопил. Спустя некоторое время на мобильный телефон с номера № позвонил мужчина и сказал, что подъехал и привез деньги и что он стоит рядом с банкоматом на парковке. После данного звонка он направился к автомашине модели «Тойота Камри» белого цвета, однако в пути следования ему позвонил Шогенов М.В. и потребовал не идти на встречу и уходить в сторону <адрес>, то есть в противоположную сторону. Исполняя указание Шогенова М.В. и следуя по <адрес>, к нему подбежали сотрудники полиции и его задержали. С тех пор он с Шогеновым М.В. не встречался, хотя пытался до него дозвониться, но телефон был выключен. О том, что Шогенов М.В. уволился из органов внутренних дел и уже несколько лет не является сотрудником полиции, он не знал.

Аналогичные показания, что и в судебном заседании, следуют и из оглашенных государственным обвинителем с согласия всех участников уголовного судопроизводства показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, данных им ранее неоднократно на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 129-136, т. 3 л.д. 84-87, т. 4 л.д. 71-78, 80-82, т. 5 л.д. 82-85) и предыдущего судебного заседания.

В ходе проведения очной ставки на стадии предварительного расследования между свидетелем Свидетель №2 и Шогеновым М.В., свидетель Свидетель №2 уверенно подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах получения им ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5 по просьбе Шогенова М.В. денежных средств Потерпевший №1 в сумме 2300000 рублей, предназначавшихся Шогенову М.В. под предлогом получения в займ для вымышленного родственника последнего. (т. 4 л.д. 99-108, т. 5 л.д. 71-77)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 уверенно опознал сидящего на скамье подсудимого Шогенова М.В., как лицо, с которым он знаком с 2008 года и по просьбе которого он выполнял поручения при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенный судом свидетель обвинения Свидетель №8 подтвердил показания допрошенного судом потерпевшего Потерпевший №1 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего друга Потерпевший №1 он одолжил ему сроком на один месяц денежные средства в сумме 1000000 рублей, которые ему тогда же и передал. Спустя некоторое время он узнал от Потерпевший №1, что тот стал жертвой мошенников, которые путем обмана завладели его денежными средствами, в том числе и переданными им в долг деньгами, в связи с чем тот не смог их вовремя вернуть. В течение 2018-2019 г.г. Потерпевший №1 в полном объеме вернул ему указанные заемные денежные средства.

Допрошенная судом свидетельница Свидетель №7 показала, что с 2015 года она находится в разводе с бывшим мужем Шогеновым М.В. и воспитывает от совместного брака двоих несовершеннолетних детей. Шогенов М.В. до 2014 года являлся сотрудником полиции МВД по КБР. В её личном пользовании находится автомобиль модели «Тойота Рав 4» черного цвета с государственными регистрационными знаками №. Её бывший муж Шогенов М.В. иногда брал на несколько часов её автомашину и всегда возвращал. Также бывали случаи, когда она сама просила взять автомашину для проведения ремонта. Последний раз Шогенов М.В. брал её автомашину в конце июня и в начале июля 2018 года на несколько часов для решения каких-то личных вопросов, каких именно, ей не известно.

Допрошенный судом свидетель обвинения Свидетель №1 показал, что в бытность работы заместителем начальника 3 оперативно-розыскной части полиции ГУ МВД России по ФИО6, расположенного в <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал домой в Республику Северная Осетия - Алания, ему позвонил ранее не знакомый Потерпевший №1 и сообщил, что некий сотрудник полиции ГУ МВД России по ФИО6, представившись Свидетель №1, одолжил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2300000 рублей с целью приобретения служебного бронированного автомобиля стоимостью 8000000 рублей для нужд начальника полиции ГУ МВД России по ФИО6 генерал-лейтенанта ФИО13 С.А., с которым также якобы общался по этому же вопросу. Также со слов Потерпевший №1 следовало, что денежные средства им были переданы якобы его водителю по имени ФИО14. Объяснив Потерпевший №1, что о данных обстоятельствах он слышит впервые, с такими просьбами ни он, ни ФИО13 С.А. не могли к нему обратиться, и что водителя у него нет и никогда не было, он решил поехать в <адрес> КБР и лично разобраться в сложившейся ситуации. Встретившись с ФИО22, последний, помимо уже сказанного, пояснил, что обещал звонившим «лжесотрудникам полиции» изыскать финансовую возможность для передачи оставшейся части денежных средств от 8000000 рублей в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов вечера. В связи с тем, что до обозначенного времени оставалось немного времени, он принял решение пресечь преступную деятельность мошенников и задержать их на месте преступления. Для оказания помощи в данных мероприятиях к нему был направлен один из оперуполномоченных ГУ МВД РФ по ФИО6 Свидетель №10, находившийся в этот период времени на территории КБР. Узнав также со слов Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2300000 рублей передавал по его просьбе Свидетель №5, который видел преступника в лицо, было принято решение привлечь последнего к участию в данных мероприятиях. Дождавшись звонка от преступников, которые назначили местом передачи денег район «Стрелка» возле банкомата в <адрес> КБР, который находится при выезде из города, Свидетель №5 на автомашине «Тойота Камри» белого цвета, в удаленном сопровождении сотрудников полиции выехал в район «Стрелка». Через некоторое время к автомашине Свидетель №5 стал приближаться мужчина, который, ответив по телефону, вдруг резко развернулся и начал уходить в противоположную сторону. Поняв, что преступник может скрыться, было принято решение его задержать. Задержанным оказался Свидетель №2 который пояснил, что за деньгами его прислал его друг Шогенов Мурат Владимирович, который сказал, что его дядя берет в долг у местных предпринимателей денежные средства и попросил его получить данные денежные средства для его дяди.

В связи с неявкой в суд свидетелей обвинения ФИО13 С.А. и Свидетель №4 и невозможностью обеспечить их явку в суд, показания указанных лиц, данные ими ранее на предварительном следствии были оглашены и исследованы государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников уголовного судопроизводства.

Из оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 С.А. (т.2 л.д. 203-205) следует, что с 2013 года он состоит в должности заместителя начальника ГУ МВД России по ФИО6 – начальника полиции ГУ МВД РФ по ФИО6. 3 оперативно-розыскная часть полиции является одним из оперативно-розыскных подразделений полиции Управления. Заместителем начальника данной оперативно-розыскной части является полковник полиции Свидетель №1. В соответствии со штатным расписанием Управления должность водителя служебной автомашины заместителя начальника 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ФИО6 не предусмотрена. За время службы в ГУ МВД России по ФИО6 кого-либо из своих подчиненных, в том числе и Свидетель №1, он не уполномочивал вести с кем-либо переговоры по вопросам приобретения служебного бронированного автомобиля, тем более с получением денежных средств в долг в виде оказания спонсорской или иной помощи. Обеспечение служебным автотранспортом осуществляется централизованно из федерального бюджета и иных источников не предусмотрено. С ФИО22 не знаком, никогда с ним не общался и чем тот занимается, не знает.

Из оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетельницы Свидетель №4 (т.4 л.д. 83-86, т.5 л.д.86-88) следует, что она работает в ГКУ «КБР Медиа», расположенном в <адрес>, и является ведущим информационных программ на кабардинском языке. В данном административном здании также расположено ФГУП ВГТРК «ГТРК Кабардино-Балкария». Данные организации примерно три года назад были одним учреждением, которое называлось Гостелерадио КБР. Примерно 8-10 лет назад вместе с ней в компании инженером выпуска программ работал Свидетель №2 Летом 2018 года, в июне или июле месяце, точно не помнит, в вечернее время суток, к ней домой приехал Свидетель №2, который был вместе со своим другом и представил его как сотрудника полиции. Тот стоял поодаль от Свидетель №2, поэтому его лица она не разглядела. Свидетель №2 попросил подыскать кого-либо из её коллег, славянина, который разговаривал бы без какого-либо кавказского акцента, и что такой человек нужен указанному другу Свидетель №2 - сотруднику полиции. Так как с подобными просьбами, а именно озвучить объявление в эфире, к ним иногда обращаются сотрудники различных правоохранительных органов, просьба Свидетель №2 и его спутника не показалась ей подозрительной, поэтому она согласилась им помочь, предложив подъехать на следующий день к ней на работу. На следующий день, примерно в 10 часов, когда Свидетель №2 и его друг приехали к ней на работу, она их познакомила с ведущим информационных программ на русском языке Свидетель №3, которому она, представив Свидетель №2 как своего бывшего коллегу, попросила помочь, после чего вернулась к себе в служебный кабинет. О чем они общались между собой и в чем заключалась их просьба, она не знает. Через некоторое время, встретившись с Свидетель №3, она спросила его, смог ли тот оказать помощь сотруднику полиции. Свидетель №3 пояснил, что прочитал какой-то текст, иных подробностей она не знает.

Допрошенный судом свидетель обвинения Свидетель №3 показал, что он работает в <данные изъяты> Кабардино-Балкария», расположенном по <адрес> в <адрес> КБР, и является ведущим информационных программ на русском языке. Летом 2018 года, в июне или июле месяце, точную дату не помнит, его коллега - Свидетель №4 познакомила его с Свидетель №2, которого представила как своего бывшего коллегу, с которым также был второй парень и попросила помочь им. Свидетель №2 представил своего спутника сотрудником полиции по имени Шогенов Мурат, который попросил найти тихое уединенное место, где могли бы поговорить без посторонних лиц. Пройдя во двор здания, Шогенов М.В. сказал ему, что он проводит тайную операцию по поимке так называемого «оборотня в погонах» и, что ему нужно представиться определенным лицом для совершения диалога по телефону. Затем по просьбе Шогенова М.В. они прошли в речевую звуконепроницаемую студию, предназначенную для записи радиопрограмм, где Шогенов М.В. положил перед ним лист бумаги, на котором был машинописный отпечатанный текст, который необходимо было озвучить по телефону с собеседником и, набрав на своем мобильном телефоне чей-то номер, включив при этом режим громкой связи, положил его перед ним на стол. Перед тем, как позвонить, Шогенов М.В. пояснил, что так называемый «оборотень в погонах» вернулся сейчас из Грузии в Россию и поэтому именно сейчас есть возможность провести эту операцию, раскрывать все детали операции не может. На его вопрос, что если тот собеседник спросит о чем-либо или попросит что-то уточнить и что ему ответить, Шогенов М.В. пояснил, что не нужно беспокоиться, при этом не нужно вступать в беседу, а только прочитать подготовленный текст. После того, как по телефону ответил незнакомый мужской голос, он сразу наговорил с предоставленного распечатанного листа бумаги текст следующего содержания: «Я ФИО13 С.А., начальник ГУ МВД России по ФИО6. Вы должны исполнить нашу просьбу, ранее озвученную, передать остаток средств, как мы договорились, сроки поджимают. Все ли вам понятно?». Когда собеседник ответил, что все понятно и что постарается исполнить просьбу, Шогенов М.В., который слышал весь разговор, сразу отключил телефон. Когда наговаривал по телефону текст заметил, что Шогенов М.В. сильно нервничает и у того тряслись руки. После этого Шогенов М.В., поблагодарив за содействие, ушел, попросив никому не рассказывать об оказанной помощи и что они проводят тайную операцию. Свидетель №2 в ходе общения с Шогеновым М.В. участия не принимал.

Аналогичные показания, что и в судебном заседании, следуют и из оглашенных государственным обвинителем с согласия всех участников уголовного судопроизводства показаний свидетеля обвинения Свидетель №3, данных им ранее на стадии предварительного расследования. (т. 4 л.д. 87-90)

В ходе проведения очной ставки на стадии предварительного расследования между свидетелем Свидетель №3 и Шогеновым М.В., Свидетель №3 подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах обращения к нему Шогенова М.В. с просьбой под предлогом проведения «оперативно-розыскных мероприятий» по поимке «оборотня в погонах» озвучить по телефону подготовленный текст от имени заместителя начальника ГУ МВД России по ФИО6 генерал-лейтенанта ФИО13 С.А. о передаче денежных средств. (т. 5 л.д. 54-62)

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 уверенно опознал сидящего на скамье подсудимого Шогенова М.В., как лицо, которое летом 2018 года, в июне или июле месяце, точную дату не помнит, его коллега - Свидетель №4 познакомила его с Свидетель №2, которого представила как своего бывшего коллегу, с которым также был второй парень и попросила помочь им. Что он и сделал при вышеуказанных обстоятельствах.

Допрошенный судом свидетель обвинения Свидетель №6 показал, что он является генеральным директором ООО «Консалт - Эксперт», офис которого находится в арендуемом с 2016 года здании, расположенном по <адрес>, в <адрес> КБР. В данном офисе на первом этаже здания один из кабинетов также арендует адвокат Потерпевший №1, который к его предпринимательской деятельности отношения не имеет. Примерно в конце марта 2018 года Потерпевший №1 в своем офисе со своими коллегами отмечал день рождения. Он также был приглашен в гости. Зная о том, что Потерпевший №1 пользуется абонентским номером, который заканчивается тремя цифрами №» и о том, что он хотел приобрести другой абонентский номер с подобным сочетанием цифр, подарил ему мобильный телефон «Айфон 7» и свою сим-карту с абонентским номером оператора мобильной связи М№, которым до этого пользовался. Примерно осенью 2018 года данный абонентский номер Потерпевший №1 вернул обратно сказав, что устал переадресовывать звонки и всем говорить, что этот номер принадлежит теперь ему. Также в середине июля 2018 года от Потерпевший №1 ему стало известно, что тот одолжил свои личные сбережения одному парню - сотруднику полиции из ГУ МВД РФ по ФИО6, а потом оказалось, что тот в действительности не является тем, за кого себя выдавал, и что его обманули. По этому поводу он обратился с заявлением в правоохранительные органы. С сотрудниками и руководителями ГУ МВД РФ по ФИО6 Свидетель №1 и ФИО13 А.С. он не знаком, как и с Шогеновым М.В. и лицом по имени Ашот.

Допрошенный судом свидетель обвинения Свидетель №10 показал, что он работает оперуполномоченным 1 отдела 1 оперативно-розыскной части ГУ МВД РФ по ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории КБР. Примерно в 17-18 часов указанного дня ему позвонил непосредственный начальник отдела и попросил приехать в <адрес> КБР, где связаться с заместителем начальника 3 ОРЧ полиции ГУ МВД РФ по ФИО6 Свидетель №1 с целью оказания помощи в проводимых оперативных мероприятиях. Прибыв в <адрес> и встретившись с Свидетель №1, который находился по <адрес>, ему стало известно, что у Потерпевший №1, являющегося адвокатом, путем мошенничества похитили денежные средства лица, представившиеся последнему сотрудниками ГУ МВД РФ по ФИО6, и что под предлогом приобретения служебного бронированного автомобиля для нужд заместителя начальника ГУ МВД РФ по ФИО6 С.А. завладели денежными средствами в сумме 2300000 рублей, которые были переданы преступникам ДД.ММ.ГГГГ. Также ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ тот должен еще передать оставшуюся часть средств в сумме 5700000 рублей, так как изначально преступники требовали передачи им денежных средств на общую сумму в 8000000 рублей. После выяснения на месте всех обстоятельств совершенного преступления, в связи с ограниченностью во времени было принято решение о задержании преступников с поличным во время передачи оставшейся части денежных средств. Узнав, что со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2300000 рублей передавал ФИО24, который видел преступника в лицо, было принято решение привлечь последнего к участию в данных мероприятиях. Дождавшись звонка от преступников, которые назначили местом передачи денег район «Стрелка» в <адрес> КБР по <адрес>, при выезде из города, возле банкомата, Свидетель №5 на автомашине «Тойота Камри» белого цвета в удаленном сопровождении сотрудников полиции выехал в район «Стрелка» и, прибыв к указанному месту, остановился и стал ждать. Через некоторое время к автомашине ФИО25 стал приближаться мужчина, который ответив по телефону, вдруг резко развернулся и начал уходить в противоположную сторону. Поняв, что преступник может скрыться, было принято решение его задержать. Задержанным оказался Свидетель №2, который пояснил, что его за деньгами прислал его друг - Шогенов Мурат Владимирович, также сотрудник полиции МВД по КБР, который сказал, что его дядя берет в долг у местных предпринимателей денежные средства и попросил их для него получить. Принятыми оперативно-розыскными мероприятиями установить в тот период времени местонахождение Шогенова М.В. не представилось возможным, последний был объявлен в федеральный розыск. В 2019 году Шогенов М.В. был задержан в <адрес> сотрудниками уголовного розыска МВД по КБР.

Таким образом, анализируя вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №10 Свидетель №4 и ФИО13 С.А. суд приходит к выводу, что сомневаться в объективности вышеизложенных показаний этих лиц у суда оснований не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, дополняют друг друга, получены с соблюдением закона и согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Помимо названных показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №10 Свидетель №4 и ФИО13 С.А. вина подсудимого Шогенова М.В. в инкриминируемом ему деянии объективно и в полном объеме доказана оглашенными и исследованными в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, следующими материалами уголовного дела:

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета модели «Jinga» F 110 с установленной в нем сим-картой с абонентским номером оператора мобильной связи «МТС» №, переданный ему Шогеновым М.В. ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 22-24);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята детализация оказанных услуг (телефонных соединений) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера 89287050059, принадлежащего свидетелю Свидетель №5 (т. 1 л.д. 99-113);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №2 мобильный телефон в корпусе черного цвета модели «Jinga» F 110 с установленной в нем сим-картой с абонентским номером оператора мобильной связи «МТС» №, в котором содержатся сведения о совершенных с него исходящих звонках на абонентские номера №, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 и свидетелю ФИО26, соответственно, а также на мобильный номер +№ зарегистрированный на подставное лицо, с использованием которого Шогеновым М.В. велись переговоры с потерпевшим о передаче денежных средств. (т. 1 л.д. 25-30);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которому осмотрены участок местности в районе пр-та Кулиева в <адрес> КБР, в ходе которого Свидетель №2 указал на место возле въездных ворот во двор административного здания МВД по КБР, где ДД.ММ.ГГГГ получил от свидетеля Свидетель №5 по указанию Шогенова М.В. денежные средства в размере 2300 000 рублей в полиэтиленовом пакете черного цвета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, а также участок местности перед подъез<адрес> жилого дома по пр-ту Кулиева, <адрес>, в <адрес> КБР, где он передал указанные денежные средства Шогенову М.В.(т. 1 л.д. 65-71);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которому осмотрен указанный последним участок местности по <адрес>, в <адрес> КБР, возле автопарковки, где Свидетель №2, по указанию Шогенова М.В., ДД.ММ.ГГГГ ожидал получения от потерпевшего Потерпевший №1 оставшейся части денежных средств в размере 5700000 рублей. (т. 1 л.д. 72-78);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное здание <данные изъяты> «Кабардино - Балкария», расположенное по адресу: КБР, <адрес>, с прилегающей дворовой территорией, а также речевая студия №, откуда свидетель Свидетель №3, по просьбе Шогенова М.В., в ходе телефонного разговора с потерпевшим ФИО22, представляясь начальником ГУ МВД России по ФИО6 С.А., зачитал переданный ему Шогеновым М.В. текст с просьбой передать оставшиеся денежные средства. (т. 5 л.д. 9-20);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Рав-4» черного цвета с государственными регистрационными знаками № регион, принадлежащий Свидетель №7, бывшей супруге Шогенова М.В., на котором последний передвигался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период совершения преступления. (т. 1 л.д. 87-91):

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дисковый накопитель «DVD RW 4x120 min, 4,7 GB», на котором находится детализация телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №, которым пользовался потерпевший Потерпевший №1, и №, которыми пользовался в период совершения преступления Шогенов М.В. В ходе осмотра установлено, что абонент Потерпевший №1 имел неоднократные соединения: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером №; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером №. (т. 1 л.д. 224-248);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дисковый накопитель «DVD RW 4x120 min, 4,7 GB», на котором находится детализация телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № которым пользовался в период совершения преступления Шогенов М.В. В ходе осмотра установлено, что абонент Шогенов М.В. имел неоднократные соединения: в период времени с 13:09:59 по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с 12:48:46 до 16:35:33 ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером № которым пользовался потерпевший Потерпевший №1; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером № (т. 2 л.д. 1-21);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группы абонентских номеров №, №, которыми пользовался в период совершения преступления Шогенов М.В., а также абонентского номера №, которым пользовался потерпевший Потерпевший №1, находящаяся на дисковом накопителе «DVD RW 4x120 min, 4,7 GB». В ходе осмотра установлено, что Шогенов М.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своего абонентского номера № соединялся с абонентским номером №, которым пользовался свидетель Свидетель №2 Месторасположение базовой станции абонента №, имевшего соединения ДД.ММ.ГГГГ, определяется по адресу: КБР, <адрес> – <адрес>. Шогенов М.В. со своего абонентского номера 79153985104 имел неоднократные соединения с абонентским номером потерпевшего Потерпевший №1 № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 18:11:25 ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с 12:48:46 до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ абонентские номера №, находившиеся в пользовании Шогенова М.В., имели между собой соединения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший Потерпевший №1 со своего абонентского номера № имел неоднократные соединения с абонентскими номерами Шогенова М.В.: с номером № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и с номером № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ абонентский № имел неоднократные соединения с абонентом № и абонентским номером № в период времени с 17:45:28 до ДД.ММ.ГГГГ Абонентский № (сим-карта), находилась в телефонном аппарате модели «Jinga» F 110 IMEI SIM 1:№, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 Месторасположение базовой станции абонентов, имевших вышеуказанные соединения, за исключением абонента № (Потерпевший №1), определяются по адресу: КБР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данном месте на углу улиц Абидова и Идарова в районе «Стрелка» в <адрес> КБР возле одноименного вещевого рынка должна была произойти передача денежных средств для обвиняемого Шогенова М.В. и где был задержан свидетель Свидетель №2 с мобильным телефоном в корпусе черного цвета модели «Jinga» F 110, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированным на иное лицо. (т. 2 л.д. 22-131):

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация оказанных услуг (телефонных соединений) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № принадлежащего свидетелю Свидетель №5, содержащая информацию о его телефонных соединениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с абонентскими номерами №, которыми пользовался Шогенов М.В. (т. 1 л.д. 114-116):

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Камри» белого цвета с государственными регистрационными знаками № регион, на котором ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передвигался свидетель Свидетель №5 (т. 3 л.д. 60-63);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которым пользовался свидетель Свидетель №2 В ходе осмотра установлено, что свидетель Свидетель №2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел неоднократные телефонные соединения с абонентским номером №, принадлежащим
Шогенову М.В. Последнее соединение данного номера совершено 06.07.2018 в период времени до 15:49:54, в последующем каких-либо соединений по данному номеру не имеется. (т. 2 л.д. 231-250, т. 3 л.д. 1-29);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонента №, которым пользовался свидетель Свидетель №1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 имел телефонное соединение с абонентским номером № которым пользовался потерпевший Потерпевший №1(т. 3 л.д. 112-119);

-протоколом осмотра видеофонограммы допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, уличающего Шогенова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. (т. 5 л.д. 90-96)

Виновность Шогенова М.В. в совершенном преступлении подтверждается также и иными документами исследованными судом в установленном порядке:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ГУ МВД России по ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, представившись сотрудниками полиции ГУ МВД России по ФИО6, под предлогом оказания материальной помощи в приобретении служебного бронированного автомобиля, путем мошенничества похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 2300000 рублей. (т. 1 л.д. 4)

-сведениями из Управления по работе с личным составом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о том, что капитан полиции в отставке Шогенов Мурат Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывший оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по <адрес> КБР, проходил службу в органах внутренних дел в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Шогенов М.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты России» (по инициативе сотрудника). Служебное удостоверение КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на имя Шогенова М.В., уничтожено в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 37-51);

-сведениями из БСТМ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности абонентских номеров №. (т. 1 л.д. 80);

-сведениями из филиала ПАО «МТС» в КБР от ДД.ММ.ГГГГ о том, что абонентский № зарегистрирован на имя ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <адрес>. (т. 1 л.д. 167);

-сведениями из филиала ПАО «МТС» в КБР от ДД.ММ.ГГГГ о том, что абонентский № зарегистрирован на имя ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: РСО - Алания, <адрес>.(т. 2 л.д. 197);

-ответом из ОМВД России по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению гражданки ФИО28, на имя которой зарегистрирован абонентский №, которым в период совершения преступления пользовался обвиняемый Шогенов М.В., о том, что на территории <адрес> не существует, человека с указанными установочными данными нет. Согласно информационных баз паспорт серии № № принадлежит другому лицу. (т. 1 л.д. 159-161);

-рапортом УУП ОМВД по району Северное Тушино <адрес> капитана полиции ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ на поручение о проведении мероприятий по установлению личности и местонахождения ФИО27 по <адрес>, на имя которой зарегистрирован абонентский №, которым в период совершения преступления пользовался Шогенов М.В., о том, что по <адрес> расположен многоквартирный одно подъездный дом, в котором находится лишь 71 квартира, в связи с чем установить ФИО27 не представилось возможным. Абонентский № заблокирован.(т. 2 л.д. 142-143);

-ответом заместителя начальника 17 отдела («К») оперативного управления Главного управления собственной безопасности МВД России от ДД.ММ.ГГГГ на поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению сотрудника по имени «Ашот», о том, что установить сотрудника службы собственной безопасности МВД России по имени «Ашот» не представилось возможным. Сведениями о проведении проверочных мероприятий в отношении Шогенова М.В. в связи с рассмотрением вопроса о его трудоустройстве на службу в ГУ МВД РФ по ФИО6 не располагают.(т. 4 л.д. 95);

-ответом на поручение заместителя начальника полиции-начальника 1 части (оперативно-розыскной) полиции ГУ МВД России по ФИО6 полковника полиции ФИО30 о том, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить сотрудника отдела собственной безопасности ГУ МВД России по ФИО6 по имени «Ашот» не представилось возможным. (т. 3 л.д. 225);

-ответом на запрос Министра МВД по Кабардино-Балкарской Республике генерал-майора полиции ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ОРЧ СБ МВД по Кабардино-Балкарской Республике сотрудник по имени «Ашот» с указанными обвиняемым Шогеновым М.В. приметами в период с 2018 года по настоящее время службу не проходил и не проходит.(т. 6 л.д. 124);

-ответом на запрос помощника начальника ГУ МВД России по ФИО6 - начальника ОРЛСиК ГУ МВД России по ФИО6 подполковника внутренней службы ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ГУ МВД России по ФИО6 и в его структурных подразделениях с 2018 года по настоящее время сотрудники по имени «Ашот» службу не проходили и не проходят.(т. 6 л.д. 128);

-ответом начальника Оперативного управления ГУСБ МВД России полковника полиции ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник по имени «Ашот», подпадающий под перечисленные в запросе приметы, в ГУСБ МВД России и его структурных подразделениях в период времени с 2018 года по настоящее время службу не проходил. (т. 6 л.д. 130);

-ответом врио начальника Центра тылового обеспечения ГУ МВД России по ФИО6 подполковника внутренней службы ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автохозяйством ЦТО ГУ МВД РФ по ФИО6 закупки служебного автотранспорта не производятся, так как на данный вид расходов выделение денежных средств не предусмотрено. Обеспечение служебными автомашинами осуществляется централизованно из довольствующих подразделений МВД России в рамках Государственного оборонного заказа, в связи с чем приобретение служебного бронированного автомобиля для нужд заместителя начальника ГУ – начальника полиции ГУ МВД России по ФИО6 генерал-лейтенанта ФИО13 С.А. в 2018 году в <данные изъяты> по ФИО6 не производилось и не планировалось.(т. 3 л.д. 231);

-ответом врио начальника ОРЧ СБ МВД по КБР подполковника полиции ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ОРЧ СБ МВД по КБР проверочные мероприятия по вопросу восстановления на службу Шогенова Мурата Владимировича, <данные изъяты>р., не проводились. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу восстановления на службу Шогенов М.В. в МВД по КБР не обращался. Личное дело последнего, находящееся на архивном хранении в ИЦ МВД по КБР, запрашивалось УРЛС МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ для представления в СЧ ГУ МВД РФ по ФИО6, в иные подразделения МВД России не направлялось. (т. 4 л.д. 138);

-справкой Администрации с.<адрес> РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в сельском поселении <адрес> не существует, ФИО36 в селении не значится.(т. 5 л.д. 118).

Вина Шогенова М.В. в совершенном преступлении подтверждается также и признанными по уголовному делу в установленном порядке вещественными доказательствами:

-мобильный телефон в корпусе черного цвета модели «Jinga» F 110, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером оператора мобильной связи «МТС» №, изъятый у свидетеля Свидетель №2 Указанный мобильный телефон Шогенов М.В. передал свидетелю ФИО37 для совершения преступления;

-мобильный телефон в корпусе черного цвета модели «Jinga» F 110 с установленной в нем сим-картой с абонентским номером оператора мобильной связи «МТС» №, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 31-32);

-детализацией телефонных соединений по группе абонентских номеров №, которыми пользовался в период совершения преступления Шогенов М.В., а также абонентского номера №, которым пользовался потерпевший Потерпевший №1, находящаяся на дисковом накопителе «DVD RW 4x120 min, 4,7 GB», хранится при уголовном деле.(т. 2 л.д. 132-133);

-детализацией оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №, принадлежащего свидетелю Свидетель №5, хранящиеся при уголовном деле. (т. 1 л.д. 117-118);

-детализацией телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым пользовался свидетель Свидетель №2, находящаяся на дисковом накопителе «TDK, CD-RW REWRITABLE HIGH SPEED 4x12x 80min, 700 MB», хранится при уголовном деле. (т. 3 л.д. 30-31);

-детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым пользовался свидетель Свидетель №1, хранится при уголовном деле. (т. 3 л.д. 110-111, 120 - 121);

-видеофонограммой допроса в качестве свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся на флэш карте памяти «smartbuy SD HC class 10 8 GB», хранится при материалах уголовного дела. (т. 4 л.д. 79, т. 5 л.д. 97-98)

Таким образом, вина подсудимого Шогенова М.В. в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами.

Перечисленные, оглашенные, исследованные и проверенные судом процессуальные документы, а именно все протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями ст.ст.166, 170, 180 УПК РФ, допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает поскольку они получены надлежащими должностными лицами путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81,82,176,177,182,184 УПК РФ их осмотра с участием понятых и вынесения в строгом соответствии с УПК РФ постановления о признании их вещественными доказательствами.

При этом суд, в основу приговора положил и иные документы, имеющие доказательственную силу, поскольку в соответствии с положениями п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевшего, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются и иные документы положенные судом в основу приговора, поскольку перечисленные в приговоре многочисленные документы, помимо изложенных выше в УПК РФ, обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказывания при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии со ст.7 и ст.88 УПК РФ суд признает все приведенные и перечисленные выше и исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении по уголовному делу не установлено. Проверенные судом процессуальные документы, положенные в основу приговора, составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания свидетелей обвинения нашли свое полное подтверждение исследованными судом и изложенными в приговоре допустимыми, прямыми и косвенными доказательствами, которые согласуются между собой, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего и которые в целом последовательны, логичны и подтверждены другими доказательствами по делу в совокупности, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 17, 85 - 88 УПК РФ суд признает все приведенные выше в подтверждение этого и исследованные судом доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Совершенное Шогеновым М.В. преступление характеризуется прямым умыслом и не оконченным составом.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеназванных и допрошенных лиц обвинения, оглашенных и исследованных с согласия всех участников уголовного судопроизводства показаний свидетелей для оговора ими подсудимого Шогенова М.В., равно, как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Уголовное дело в отношении Шогенова М.В. расследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм УПК РФ органом предварительного следствия при производстве предварительного расследования по делу не установлено.

Суд отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется и не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Таким образом, кратко анализируя в совокупности все исследованные судом доказательства, добытые и проверенные в ходе судебного следствия - достоверно, всесторонне и объективно установлено, что Шогенов М.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Нальчике, пытался мошенническим путем похитить у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8000000 рублей, однако не смог довести преступление до конца, поскольку Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы.

Совершение Шогеновым М.В. данного преступления происходило поэтапно.

Сначала Шогенов М.В представившись заместителем начальника 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ФИО6 Свидетель №1 позвонил на сотовый телефон с абонентским номером №, используемый ФИО22 предложил последнему передать ему на время денежные средства в сумме 8000000 рублей, якобы в счет оплаты служебного бронированного автомобиля для нужд руководства ГУ МВД России по ФИО6.

Потерпевший №1 полагая, что последний вернет ему денежные средства в оговоренный срок, передал Шогенову М.В. часть требуемой суммы в размере 2300000 рублей, при этом 1000000 рублей занял у своего знакомого Свидетель №8 Обстоятельства передачи указанной суммы подробно исследованы в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ, Шогенов М.В., введя в заблуждения Свидетель №2 относительно своих преступных намерений, представился ему сотрудником полиции и под вымышленным предлогом попросил получить у предпринимателя крупную сумму денежных средств. В свою очередь Потерпевший №1 попросил своего знакомого Свидетель №5 в этот же день передать Свидетель №2 денежные средства в районе административного здания МВД по КБР, что и было сделано. В последствии данные денежные средства Свидетель №2 переданы Шогенову М.В., который распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего умысла, Шогенов М.В., также представившись сотрудником полиции, в период времени с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ведущему информационных программ ВГТРК «Государственной телерадиокомпании Кабардино-Балкария» Свидетель №3, которому сообщил заведомо ложные сведения о том, что он с коллегами проводит оперативные мероприятия по поимке так называемого «оборотня в погонах» и попросил Свидетель №3 оказать полиции содействие, позвонив по сотовому телефону и в ходе разговора произнести заранее подготовленный текст, который был напечатан на листе бумаги. Свидетель №3 согласился и позвонил на сотовый телефон Потерпевший №1 с абонентским номером №, включил режим «громкой связи» и после состоявшегося соединения прочитал представленный последним текст следующего содержания: «Я ФИО3, начальник ГУ МВД России по ФИО6. Вы должны исполнить нашу просьбу, ранее озвученную, передать остаток денежных средств, как мы договорились, сроки поджимают, все ли Вам понятно?». После получения от Потерпевший №1 утвердительного ответа, Шогенов М.В. прервал телефонное соединение. Только после этого, Потерпевший №1 осознав незаконный, преступный характер действий Шогенова М.В., обратился к сотрудникам ГУ МВД России по ФИО6, которыми было принято решение о задержании Шогенова М.В. и пресечении его преступной деятельности. Однако во время проведения ДД.ММ.ГГГГ года Шогенов М.В., боясь разоблачения, прекратил свои дальнейшие преступные действия.

В ходе судебного заседания допрошены все участники, принимавшие в том или ином виде участие в инкриминируемых Шогеному М.В. общественно-опасного деяния.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с предъявленным Шогенову М.В. обвинением. Из его показаний достоверно следует, что ему на телефон (последние цифры пять семерок) позвонил неизвестный, которого он раньше не знал и представился сотрудником полиции Свидетель №1.

Последний попросил у него взаймы сумму в размере 8 000000 рублей для нужд управления полиции ФИО6. Потерпевший №1 согласился. Однако всей суммы у него не было и он, одолжив 1000000 рублей у своего знакомого Свидетель №8, передал через своего знакомого Свидетель №5 сумму в размере 2300000 рублей.

В судебном заседании у потерпевшего Потерпевший №1 как судом, так и сторонами выяснялось: – ….«как Потерпевший №1 незнакомому человеку мог занять такую сумму? На что потерпевший ответил – потому, что голос в трубке представился сотрудником полиции, причем структуры федерального значения и он ему поверил»..

С целью проверки данных показаний в судебном заседании соответственно допрошены свидетель Свидетель №8 и свидетель Свидетель №5

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что к нему действительно ДД.ММ.ГГГГ обращался Потерпевший №1 с просьбой об одолжении ему 1000000 рублей, а спустя некоторое время ему стало известно, что Потерпевший №1 стал жертвой мошенников.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №5 дал аналогичные показания, что и потерпевший Потерпевший №1, а именно последний просил его передать денежные средства в размере 2300000 рублей парню по имени ФИО14, что им и было сделано.

Парень по имени ФИО14 также был установлен – им оказался Свидетель №2

Допрошенным в судебном заседании, Свидетель №2 подтвердил, что получил денежные средства от Свидетель №5 и передал их Шогенову М.В., который заплатил ему за оказанную услугу 5000 рублей.

Конкретные обстоятельства приведены в фабуле описанного преступления и полностью согласуются с показаниями названных лиц.

В дальнейшем Шогенов М.В. обратился к помощи сотрудника телевидения Свидетель №3, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения.

Данный сотрудник Гостелерадио необходим был для того, чтобы убедить потерпевшего, что он разговаривает с заместителем начальника ГУ МВД России по ФИО6 ФИО3. Как видно из фамилии имени и отчеству, данный человек не является кавказцем и необходимо был человек говорящий без акцента, коим оказался Свидетель №3 Из показаний допрошенного судом Свидетель №3 следует, что в июне или июле 2018 года его коллега Свидетель №4 познакомила его с Свидетель №2, которого представила как бывшего коллегу, который в свою очередь был вместе с еще одним мужчиной, представив как сотрудника полиции, коим оказался Шогеновым Муратом. Именно последний рассказал, что проводится операция против оборотней в погонах» и попросил его по телефону озвучить представленный ему текст. Содержание текста отражено в фабуле описанного преступления. Факт встречи Свидетель №3 и Шогенова М.В. подтверждает и оглашенными судом с согласия всех участников уголовного судопроизводства показаниями свидетеля Свидетель №4, коллеги Свидетель №3

В ходе судебного заседания сторона защиты представила ответ на запрос, согласно книги, учета посетителей, Шогенов М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2018г., в здание Дом Радио не посещал.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №2 указал, что в Дом Радио их провела Свидетель №4 и в книгу учета посетителей их никто не записывал.

Таким образом, получив очередной звонок с якобы управления полиции по ФИО6 у Потерпевший №1 возникли определенные сомнения, и он решил разобраться с данным вопросом. В связи с чем, он нашел телефон настоящего Свидетель №1 и набрал его. В ходе разговора с последним было установлено, что ни Свидетель №1, ни кто-либо из других сотрудников управления полиции Потерпевший №1 не звонили. В судебном заседании бывший сотрудник полиции свидетель Свидетель №1, дал показания, аналогичны показаниям Потерпевший №1

После указанного разговора ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших у него 2300000 рублей.

В рамках данного заявления, сотрудниками полиции стали проводиться оперативные мероприятия.

Об обстоятельствах их проведения в судебном заседании рассказал допрошенный судом оперуполномоченный Свидетель №10, которому Свидетель №1 сообщил о поступившей ему информации от Потерпевший №1 В ходе проведения ОРМ было принято решение о привлечении к нему Свидетель №5, который знал в лицо Свидетель №2 После поступления звонка от мошенников было принято решение о встрече по передаче денег под контролем в <адрес> в районе «стрелки». В ходе ОРМ они увидели мужчину, который приближался к Свидетель №5, который ответив на телефон резко начал уходить в противоположную сторону. В этот момент было принято решение о его задержании, после чего было установлено лицо как Свидетель №2 Кроме показаний указанных лиц, в судебном заседании исследованы и письменные материалы уголовного дела.

Так, в изъятом у Свидетель №2 мобильном телефоне установлены исходящие звонки №, которыми пользовался Потерпевший №1 и Свидетель №5 соответственно, а также номер мобильного телефона последние цифры №, принадлежащий Шогенову М.В.

Обращают на себя внимание и показания Шогенова М.В., данные им в стадии предварительного расследования. Данные показания даны, когда уже были установлены ряд обстоятельств преступления, в том числе допрошены потерпевший, свидетели – Свидетель №2 и Свидетель №5, рассказавшие обстоятельства передачи денежных средств в размере 2300000 рублей.

По этой причине, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, государственным обвинителем были оглашены и исследованы, с согласия всех участников уголовного судопроизводства показания Шогенова М.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого на л.д.124-127 и обвиняемого на л.д.84-87.

Именно под влиянием названных доказательств, Шогенов М.В. предложил следователю свою версию произошедших событий. Якобы он через сотрудника УСБ по имени Ашот, которого рекомендовал его знакомый Свидетель №9, пытался восстановиться на работе в органах внутренних дел. Именно указанный Ашот попросил об услуге, а именно предложил ему связаться с парнем по имени ФИО15, представившись неким Свидетель №1, попросив у него в долг 2300000 рублей, после чего получить указанные денежные средства. Что им и было сделано. А для непосредственного получения денежных средств он привлек своего знакомого Свидетель №2, которому за услугу заплатил 5000 рублей.

Суд критически оценивает такую версию подсудимого Шогенова М.В., при установленных обстоятельствах.

Данными показаниями Шогенов М.В. пытался уйти от ответственности, указывая, что не знал о противоправном характере действий и ссылаясь на просьбу некого Ашота.

Но данная версия в части присутствия в указанных событиях Ашота не нашла своего подтверждения и согласно, полученных ответов таких лиц не существует.

В настоящем судебном заседании позиция Шогенова М.В. изменилась. В судебном заседании он отрицает не только причастность к указанным событиям, но и само событие преступления, указывая, что показания даны под обманом следователя, под давлением и что на самом деле не он, а у него вымогали деньги.

Данная версия защиты полностью опровергается исследованными в судебном заседании исследованными выше доказательствами.

Перечисленные доказательства полностью подтверждают факт совершения Шогеновым М.В. преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ по признакам – «покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении наказания подсудимому Шогенову М.В. в соответствии со ст.ст.6, 43, 45, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного не оконченного преступления, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении этого преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о его личности, мнения участников процесса, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оценивая эти данные в совокупности, суд признает, что Шогенов М.В. вменяем и, в соответствии со ст.22 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шогенова М.В., и предусмотренные ст.61 УК РФ, суд учитывает, привлечение Шогенова М.В. к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей: дочери - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п.п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ характеризующими его личность суд учитывает, что Шогенов М.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в КБР, занят общественно полезным трудом, по месту жительства - участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны, совершенное им умышленное, не оконченное преступное деяние законом отнесено к категории тяжкого преступления, по месту жительства на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра МЗ КБР не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шогенова М.В. и предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не найдено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, принимая во внимание наличие смягчающих наказание Шогенова М.В. обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие его личность, его поведение во время и после совершенного преступления, цель и мотив совершенного им преступления, учитывая поведение потерпевшего Шогенова М.В., суд приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания, а также восстановления социальной справедливости, виновному Шогенову М.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – суд считает необходимым определить Шогенову М.В., как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, как лицу ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижения целей уголовного наказания по отношению к виновному Шогенову М.В., изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд, с учетом содеянного, не находит оснований для условного назначения наказания, с установлением испытательного срока на основании ст.73 УК РФ и с возложением на него, в период установленного судом испытательного срока, выполнения определенных обязанностей и ограничений.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, содеянного, личности Шогенова М.В. и конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применении ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, на менее тяжкую.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, при наличии которых могло быть назначено наказание Шогенову М.В. с учетом положений ст.64 УК РФ, суд, так же не усматривает.

Не находит суд оснований и для применения к виновному Шогенову М.В. и положений ч.2 ст.53.1 УК РФ с учетом тяжести и категории совершенного им преступления и других конкретных обстоятельств, в том числе, личности виновного, как не находит и никаких оснований, для прекращения уголовного дела по основаниям установленным и предусмотренным УПК РФ.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании, предусмотренный частью 4 статьи 159 УК РФ, в виде штрафа, либо ограничением свободы в отношении Шогенова М.В., суд находит возможным с учетом конкретных обстоятельств по делу, совершенного им неоконченного умышленного преступления и личности виновного названные дополнительные наказания к основному наказанию не присоединять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение наказание подсудимому Шогенову М.В. в виде осуждения его к реальному лишению свободы.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суда, с учетом характера совершенного Шогеновым М.В. не оконченного, умышленного тяжкого преступления, данных о его личности, суд полагает необходимым ранее избранную 08.09.2021г. в отношении Шогенова М.В. меру пресечения по настоящему делу, в виде «заключение его под стражу» оставить без изменения.

Шогенова М.В. до вступлению приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республики.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору суда исчислять Шогенову М.В. со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В то же время, в срок отбытия наказания Шогенову М.В. зачесть время содержания его по уголовному делу под мерой пресечения - «заключение под стражей», «домашний арест» и «запрет определенных действий» до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.ст.71 УК РФ, п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ч.ч.9-10 ст.109 УПК РФ и ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Время содержания Шогенова М.В. под мерой пресечения «заключение под стражей» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в порядке ст.91 УПК РФ и, период нахождения его под «заключением под стражей» с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу - зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в срок лишения свободы. (т.3 л.д.190-217; т.4 л.д.32-39, т.4 л.д.231-237)

Время содержания Шогенова М.В. под мерой пресечения «домашний арест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и его нахождение под мерой пресечения «запрет определенных действий с обязательным пребыванием дома с ДД.ММ.ГГГГ утра» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. - зачесть в срок отбытого наказания из расчета два дня «домашнего ареста» и «запрета определенных действий» за один день отбывания наказания в срок лишения свободы. (т.5 л.д.201-206, т.6 л.д.120-122, т.7 л.д.13-14, т.7 л.д.26 т.7 л.д.40-41, т.7 л.д.52)

Заявленный в досудебной стадии по уголовному делу гражданский иск потерпевшим ФИО22 к Шогенову М.В. о взыскании 2300000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскав указанную сумму с виновного Шогенова М.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1(т.1 л.д.149-153).

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ч.3 п.п. 4.1 ст.81 УПК РФ, п.п. «а», «в» части 1 ст.104.1 УК РФ и ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шогенова Мурата Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок - 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения избранную 08.09.2021г. в отношении Шогенова Мурата Владимировича «заключение под стражей» - оставить без изменения.

Срок наказания по настоящему приговору суда Шогенову Мурату Владимировичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Шогенову М.В. зачесть время содержания его по уголовному делу под мерой пресечения - «заключение под стражей», «домашний арест» и «запрет определенных действий» до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.ст.71 УК РФ, п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ч.3.4 ст.72 УК РФ и ч.ч.9-10 ст.109 УПК РФ.

Время содержания Шогенова М.В. под мерой пресечения «заключение под стражей» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в порядке ст.91 УПК РФ и «заключение его под стражей», в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора суда в законную силу, в соответствии со ст.ст.71 УК РФ, п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и ч.ч.9-10 ст.109 УПК РФ - зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в срок лишения свободы.

Время содержания Шогенова М.В. под мерой пресечения «домашний арест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и под мерой пресечения «запрет определенных действий с обязательным пребыванием дома ДД.ММ.ГГГГ часов утра» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии со ст.ст.71 УК РФ, ч.3.4 ст.72 УК РФ и ч.ч.9-10 ст.109 УПК РФ - зачесть в срок отбытого наказания из расчета два дня «домашнего ареста» и «запрета определенных действий» за один день отбывания наказания в срок лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Шогенову Мурату Владимировичу о взыскании 2300000 рублей суд считает необходимым удовлетворить в полном объему.

Взыскать с Шогенова Мурата Владимировича в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба причиненного преступлением 2300000 (два миллиона триста тысяч рублей) (т.1 л.д.149-153).

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную распорядиться следующим образом:

-мобильный телефон в корпусе черного цвета модели «Jinga» F 110,
с установленной в нем сим-картой с абонентским номером оператора мобильной связи «№, изъятый у свидетеля Свидетель №2, который обвиняемый Шогенов М.В. передал ему для совершения преступления, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 31-32) – уничтожить

-детализация телефонных соединений по группе абонентских номеров №, которыми пользовался в период совершения преступления обвиняемый Шогенов М.В., а также абонентского номера №, которым пользовался потерпевший Потерпевший №1, находящаяся на дисковом накопителе «DVD RW 4x120 min, 4,7 GB», хранящаяся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела; (т. 2 л.д. 132-133);

-детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №, принадлежащего свидетелю Свидетель №5, хранящаяся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела; (т. 1 л.д. 117-118);

-детализация телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым пользовался свидетель Свидетель №2, находящаяся на дисковом накопителе «TDK, CD-RW REWRITABLE HIGH SPEED 4x12x 80min, 700 MB», хранящаяся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела;(т. 3 л.д. 30-31);

-детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым пользовался свидетель Свидетель №1, находящаяся на дисковом накопителе «СD-R», хранящаяся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела; (т. 3 л.д. 110-111, 120-121);

-видеофонограмма допроса в качестве свидетеля Свидетель №2
от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся на флэш карте памяти «smartbuy SD HC class
10 8 GB», хранящаяся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.(т. 4 л.д. 79, т. 5 л.д. 97-98)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шогеновым Муратом Владимировичем в тот же срок со дня получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Шогенов Мурат Владимирович вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись З.М.Вологиров

КОПИЯ ВЕРНА: З.М.Вологиров