Решение по делу № 33-2332/2020 от 17.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3059/2019 (№ 33-2332/2020)

г. Уфа                             29 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Науширбановой З.А., Фроловой Т.Е.,

при секретаре Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева Д.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Соловьеву Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2016 г. между АО «Тинькофф Банк» и Соловьевым Д.В. был заключен договор кредитной карты №.... Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 общих условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор 12 мая 2018 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В связи с чем, просит взыскать с Соловьева Д.В. задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 18 декабря 2017 г. по 12 мая 2018 г., в размере 148547,88 руб., из которых: 89944,09 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 44014,38 руб. – просроченные проценты; 14589,41 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4170,96 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2019 г. исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Соловьеву Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, штрафа, удовлетворены частично. В пользу АО «Тинькофф Банк» с Соловьева Д.В. взысканы задолженность по договору кредитной карты в размере 138 958,47 руб., из которых: основной долг в размере 89944,09 руб., просроченные проценты в размере 44014,38 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4170,96 руб.

Не согласившись с принятым решением, Соловьев Д.В. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, указав, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем нарушил его права и законные интересы. Кроме того, выражает свое несогласие с принятым по делу решением. Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Соловьева Д.В., подержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом 14 августа 2016 г. между АО «Тинькофф Банк» и Соловьевым Д.В. был заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 100000 руб. на основании Заявления-анкеты на оформление кредитной карты на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах.

С Условиями комплексного банковского обслуживания со всеми приложениями, размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными Индивидуальными условиями договора Соловьев Д.В. ознакомлен, согласен, понимает и обязуется их соблюдать, о чем имеется его подпись в Заявлении-анкете.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, банк направил ему заключительный счет с требованием о погашении задолженности по договору, образовавшейся по состоянию на 28 октября 2018 года. Ввиду неисполнения указанного требования банк обратился в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2019 г. судебный приказ от 13 июля 2018 г. о взыскании с Соловьева Д.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по кредитному договору был отменен.

Согласно справке о размере задолженности, задолженность ответчика по договору №... по состоянию на 12 мая 2019 г. составляет 148547,88 руб., из которой 89944,09 руб. - задолженность по основному долгу, 44014,38 руб. - проценты, 14589,41 руб. - комиссии и штрафы.

Из выписки по счету усматривается, что последнее внесение денежной суммы в погашение задолженности произведено 22 февраля 2018 г.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и руководствуясь приведенными нормами закона, суд обоснованно признал правомерными требования истца о досрочном взыскании долга с заемщика, и, частично удовлетворил исковые требования банка, применив положение статьи 333 ГК РФ снизив размер штрафа с 14589,41 руб. до 5000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания на 10 июля 2019 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное извещение о дне и времени рассмотрения настоящего дела на 10 июля 2019 г. направлено судом по адресу: адресА, указанному в адресной справке №... (л.д. 41) и в апелляционной жалобе ответчика (л.д. 58). Однако уведомление получено по доверенности Сафиным И.Ф., а ранее направленные конверты с судебными извещениями вернулись в суд первой инстанции с указанием «истек срок хранения», что свидетельствует о принятии надлежащих мер судом по извещению ответчика на судебных заседаниях на 18 июня 2019 г., 10 июля 2019 г., однако судебные повестки не были получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим от воли самого адресата, то есть ответчика Соловьева Д.В.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                Г.Ф. Васильева

Судьи                             Т.Е. Фролова

З.А. Науширбанова

Справка: судья 1-ой инстанции Л.Х. Тухбатуллина