Решение по делу № 33-3000/2024 от 27.05.2024

Судья Холонина Т.П.                                       УИД 39RS0002-01-2023-003061-35

                                                                                                       дело № 2-3895/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3000/2024

19 июня 2024 года                                                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                      Алферовой Г.П.

судей                      Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре                    Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Мельникова Александра Николаевича – Рогизного Сергея Николаевича и Тимофеева Владимира Викторовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2023 года по иску Мельникова Александра Николаевича к АО «Россети Янтарь», 3-е лицо Тимофеев Владимир Викторович о признании отказа в выдаче документов незаконным, об обязании выдать акты об осуществлении технологического присоединения, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Мельникова А.Н. – Рогизного С.Н. и объяснения Тимофеева В.В. поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения представителей АО «Россети Янтарь» Гениной Т.Н., Жарниковой Ю.С., полагавших жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.Н. обратился в суд с иском к АО «Россети Янтарь» о признании отказа в выдаче документов незаконным, об обязании выдать акты об осуществлении технологического присоединения, взыскании судебной неустойки, указав, что на основании договора купли-продажи от 15.04.2017 приобрел у Тимофеева В.В. силовое электрооборудование комплектных трансформаторных подстанций ТП 07-07, ТП 06-08, ТП 08-13, ТП 08-12, расположенных по адресу: <адрес>, для ведения предпринимательской деятельности по поставкам электроэнергии.

23 марта 2023 г. обратился в АО «Россети Янтарь» для переоформления документов о технологическом присоединении на силовое электрооборудование вышеуказанных трансформаторных подстанций ТП 07-07, ТП 06-08, ТП 08-13, ТП 08- 12.

Письмом № ЯЭ/19/2808 от 18 апреля 2023 г. ответчик отказал ему в переоформлении документов о технологическом присоединении, указав на отсутствие в комплекте документов и сведений, подтверждающих государственную регистрацию права на объекты недвижимости.

Считает такой отказ незаконным, нарушающим п. 69, 74, 78 Правил № 861, поскольку смена владельца силового электрооборудования комплектных трансформаторных подстанций ТП 07-07, ТП 06-08, ТП 08-13, ТП 08-12 не повлекла за собой изменений схемы внешнего электроснабжения, категории надежности и размера максимальной мощности, указанных в ранее оформленных документах о технологическом присоединении.

Таким образом все необходимые ответчику сведения для переоформления акта технологического присоединения содержатся в ранее выданных им документах о технологическом присоединении.

Действующим законодательством об электроэнергетике не предусмотрена такая причина отказа в переоформлении документов о технологическом присоединении как отсутствие в комплекте сведений, подтверждающих государственную регистрацию права на объекты недвижимости.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил признать незаконным отказ в выдаче документов от 18 апреля 2023г.; обязать АО «Россети Янтарь» в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать ему акт об осуществлении технологического присоединения в отношении силового электрооборудования (силовых трансформаторов и электрооборудования) комплектных трансформаторных подстанций ТП 07-07, ТП 06-0В, ТП 08-13, ТП 08-12, расположенных по адресу: <адрес>, в случае неисполнения решения суда взыскать с АО «Россети Янтарь» в его пользу денежные средства в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Определением суда от 14 ноября 2023 г. принят отказ Мельникова А.Н. от исковых требований к АО «Россети Янтарь» об обязании выдать акты об осуществлении технологического присоединения, взыскании судебной неустойки, в связи с чем производство по данным требованиям прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2023 года     исковые требования Мельникова Александра Николаевича к АО «Россети Янтарь» о признании отказа в выдаче документов незаконным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Мельникова А.Н. – Рогизный С.Н. просит решение суда отменить, продолжая настаивать на доводах, аналогичных изложенным в иске, о незаконности отказа АО «Россети Янтарь» от 18.04.2023 г. в переоформлении документов о технологическом присоединении со ссылкой на не предоставление документов, подтверждающих права Мельникова А.Н. на здания трансформаторных подстанций. Считает несостоятельной ссылку суда на преюдициальность решения Центрального районного суда г. Калининграда от 14.04.2022 по делу № 2-1451/2022 по иску Мельникова А.Н. к Тимофееву В.В. о признании права собственности на здание трансформаторной станции несостоятельной, так как оно касается иного предмета спора, не имеющего отношения к настоящему делу. Полагает ссылку суда на п. 62 Правил № 861 ошибочной, поскольку в ней указано на необходимость предоставлении документов, подтверждающих право собственности на вновь построенные объекты капитального строительства. Приводит анализ положений п.п. 69, 74, 78 Правил № 861, из содержания которых, по его мнению, следует, что поскольку необходимость переоформления акта об осуществлении технологического присоединения была обусловлена сменой владельца объектов электросетевого хозяйства, то АО «Россети Янтарь» обязано было в течении 7 дней со дня получения заявления Мельникова А.Н. выдать ему переоформленные документы. Не соглашается с выводом суда о том, что поскольку Мельников Т.Н. по требованию АО «Россети Янтарь» представил договор аренды нежилых помещений, то ему были выданы акты об осуществлении технологического присоединения, так как указанные действия имели место по второй заявке Мельникова А.Н., поданной 18 июля 2023 г., то есть уже после обращения в суд с настоящим иском. Между тем, выдавая истцу акты в октябре 2023 г., ответчик указал, что выдал их по заявке Мельникова А.Н. от 23 марта 2023 г., что противоречит действительности, так как фактически в первой заявке было отказано ответом от 18.04.2023 г., тогда как вторая заявка истца была удовлетворена в ходе рассмотрения настоящего дела, что послужило причиной его отказа от части исковых требований. По этим основаниям не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика судебных расходов.

В апелляционной жалобе Тимофеев В.В. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска Мельникова А.Н., полагая, что полученные последним в октябре 2023 г. акты о технологическом присоединении по заявкам от 23 марта 2023 г., подтверждают обоснованность его требований. Указание суда на то, что Мельников А.Н. в дополнение к заявкам от 23 марта 2023 г. предоставил договор аренды нежилых помещений не подтверждено какими-либо доказательствами, а кроме того положениями Правил № 861 не предусмотрены действия сторон по дополнению заявки. Настаивает на том, что поскольку Мельников А.Н. никаких документов, подтверждающих государственную регистрацию права на объекты недвижимости, не предоставил, а акты о технологическом присоединении ему были выданы в октябре 2023 г., то иск подлежит удовлетворению.

АО «Россети Янтарь» представило письменные возражения на жалобы, в которых полагает приведенные в них доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Мельников А.Н. не явился,    о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2022 г. по делу № 2- 1451/2022 в удовлетворении исковых требований Мельникова Александра Николаевича к Тимофееву Владимиру Викторовичу, с участием третьего лица АО «Россети Янтарь», о признании права собственности на здание трансформаторной станции ТП 07-07 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.07.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2022 названные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Мельникова А.Н. – без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что ИП Тимофеев В.В. является собственником трансформаторных станций ТП 07-07, ТП 06-08, ТП 08-13, ТП 08-12. Право собственности на подстанции у ИП Тимофеева В.В. возникло на основании договора купли-продажи № 1 от 16.12.2016 г, заключенного с МУП «Озерск ЖКХ» по результатам проведения торгов в ходе банкротства МУП «Озерск ЖКХ».

Трансформаторные подстанции были приобретены ИП Тимофеевым В.В. вместе со зданиями и трансформаторным оборудованием, которые вводились в эксплуатацию как единый объект и представляют собой сложную неделимую вещь.

15 апреля 2017 года между Тимофеевым В.В. (продавцом) и Мельниковым А.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя следующее движимое имущество: силовое электрооборудование трансформаторной подстанции ТП 07-07 15/0,4 кВ, расположенное по адресу: <адрес>, в следующем составе: силовой трансформатор (масляный) 400 кВА -1 шт.; разъединители с приводом 20 кВ номинальный ток до 630 А - 2 шт.; панель напряжения до 1 кВ - 1 шт.; ограничители перенапряжений ОПН -15 на 15 кВ - 3 шт.; изоляторы опорные ОНШ 15-5 на 15 кВ - 6 шт.; проходные изоляторы ОНШ 15-5 на 15 кВ - 3 шт.; сборные шины (шина алюминиевая) - 24 м.; стойки высоковольтного предохранителя ПКТ с предохранителем 15 кВ - 3 шт.

Кроме того, предметом вышеуказанного договора купли-продажи также являлось силовое электрооборудование трансформаторной подстанции ТП 06-08, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Озерск, ул. Пограничная, 36; силовое электрооборудование трансформаторной подстанции ТП 08-13, расположенной по адресу: <адрес>; силовое электрооборудование трансформаторной подстанции ТП 08-12, расположенной по адресу: <адрес>, с указанием состава оборудования, аналогичного приведенному выше по ТП 07-07.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мельникова А.Н. о признании права собственности на трансформаторную подстанцию ТП 07-07, судебные инстанции исходили из того, что трансформаторная подстанция представляет собой здание с трансформаторным оборудованием, которые вводились в эксплуатацию как единый объект и представляют собой сложную неделимую вещь, в связи с чем посчитали, что продажа электрооборудования трансформаторной подстанции отдельно от здания ТП не может повлечь переход права собственности на недвижимое имущество - здание ТП.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2023 г. Мельников А.Н. обратился в АО «Россети Янтарь» для переоформления документов о технологическом присоединении на силовое электрооборудование комплектных трансформаторных подстанций ТП 07-07, ТП 06-08, ТП 08-13, ТП 08-12, расположенных по адресу: <адрес>

Письмом № ЯЭ/19-2808 от 18 апреля 2023 г. АО «Россети Янтарь» сообщило, что выдача документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение вне рамок договора об осуществлении технологического присоединения возможна только при соблюдении следующих условий: заявителем является собственник или иной законный владелец в надлежащем порядке присоединенного объекта, виды производственной деятельности, осуществляемой собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения. Ввиду отсутствия в комплекте документов и сведений, подтверждающих государственную регистрацию права на объекты недвижимости, восстановление документов (переоформление) о технологическом присоединении не представляется возможным до предоставления в АО «Россети Янтарь» дополнительных документов и сведений.

01 февраля 2023 года между Тимофеевым В.В. (арендодатель) и Мельниковым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование четыре двухэтажных нежилых здания (трансформаторных подстанций) с КН № расположенных по адресу: г. <адрес> на срок до 01 января 2024 г.

18 июля 2023 г. Мельников А.Н. обратился в АО «Россети Янтарь» для переоформления документов о технологическом присоединении на силовое электрооборудование комплектных трансформаторных подстанций ТП 07-07, ТП 06-08, ТП 08-13, ТП 08-12, расположенных по адресу: <адрес>, представив названный выше договор аренды.

4 сентября 2023 г. Мельниковым А.Н. получены акты об осуществлении технологического присоединения № 33-01846-2023 по ТП 06-08, № 33-01843-2023 по ТП 07-07, № 33-1-01870-2023 по ТП 08-12, № 33-01869-2023 по ТП 08-13.

В этот же день Мельников А.Н. обратился в АО «Россети Янтарь» с заявлением, в котором указал, что с актами по ТП 07-07 и ТП 08-13 согласен, а в акты по ТП-07-08 и по ТП 08-12 просил внести изменения в части раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

6 октября 2023 г. Мельниковым А.Н. получены акты об осуществлении технологического присоединения № 33-01846-2023 по ТП 06-08, № 33-01843-2023 по ТП 07-07, № 33-01869-2023 по ТП 08-13.

23 октября 2023 г. Мельниковым А.Н. получен акт об осуществлении технологического присоединения № 33-1-01870-2023 по ТП 08-12.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что отказ АО «Россети Янтарь» от 18.04.2023 г. в переоформлении Мельникову А.Н. документов о технологическом присоединении на силовое электрооборудование комплектных трансформаторных подстанций ТП 07-07, ТП 06-08, ТП 08-13, ТП 08-12 являлся законным, поскольку в соответствии с п. 62 Правил технологического присоединения необходимо было представить документ, подтверждающий законность владения (права собственности) на недвижимое имущество (здания трансформаторных подстанций).

Поскольку при повторной подаче заявления от 18 июля 2023 г. Мельников А.Н. представил договор аренды от 01.02.2023 г. четырех зданий трансформаторных подстанций, то ему были выданы переоформленные акты технологического присоединения на трансформаторные подстанции ТП 07-07, ТП 06-08, ТП 08-13, ТП 08-12.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, такие выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Главой 8 Правил технологического присоединения предусмотрен порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении.

Согласно пункту 57 Правил технологического присоединения восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.

Заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов.

Согласно п. 60 Правил технологического присоединения в заявлении о переоформлении документов указываются следующие сведения: реквизиты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов (для физических лиц - фамилия, имя, отчество, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, в соответствии с законодательством Российской Федерации); наименование и место нахождения энергопринимающих устройств лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов; место нахождения лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов.

В соответствии с п. 62 Правил технологического присоединения, к заявлению о переоформлении документов прилагаются следующие документы:

а) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (в случае если энергопринимающие устройства лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, расположены в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, представляет в сетевую организацию копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства);

б) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, в случае если заявление о переоформлении документов подается в сетевую организацию представителем заявителя;

в) копия технических условий, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии);

г) копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии);

д) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи (прилагаются при отсутствии технических условий или отсутствии в них и имеющихся документах о технологическом присоединении информации о максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, если при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации являлась обязательной);

е) копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (в том числе оформленных на предыдущего собственника энергопринимающих устройств) в случае отсутствия документов, предусмотренных подпунктом "г" настоящего пункта.

Копии документов, предусмотренных пунктом 62 настоящих Правил, представляются в сетевую организацию лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, с предъявлением оригиналов, которыми располагает соответствующее лицо. При отсутствии документов у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, предусмотренных подпунктами "в" - "е" пункта 62 настоящих Правил, в заявлении о переоформлении документов делается отметка об отсутствии документа (документов), о чем указано в пункте 63 Правил технологического присоединения.

Лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, в период действия договора к заявлению о переоформлении документов прилагаются документы, предусмотренные подпунктами "а" - "в" пункта 62 настоящих Правил (п. 64 Правил).

Исходя из положений пункта 65 Правил технологического присоединения, сетевая организация для целей переоформления документов о технологическом присоединении не вправе требовать представления лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Проанализировав приведенные выше нормы и приняв во внимание установленные решением с Центрального районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2022 г. по делу № 2- 1451/2022 обстоятельства, согласно которым собственником четырех двухэтажных нежилых зданий является Тимофеев В.В., а собственником расположенного в них силового электрооборудования трансформаторных подстанций ТП 07-07, ТП 06-08, ТП 08-13, ТП 08-12 является Мельников А.Н., при этом последнему было отказано в признании права собственности на здания трансформаторных подстанций, суд пришел к верному выводу о том, что предоставленного истцом к заявке от 23 марта 2023 г. договора купли-продажи от 15 апреля 2017 г., подтверждающего права Мельникова А.Н. на электрообрудование трансформаторных подстанций являлось недостаточно для подтверждения законного владения последнего самими объектами недвижимого имущества (нежилыми зданиями), в связи с чем АО «Россети Янтарь» обоснованно на основании    п. «а» п. 62 Правил отказало в переоформлении документов о технологическом присоединении на силовое электрооборудование.

Доводы жалоб о том, что требования п. «а» п. 62 Правил распространяются только на вновь построенные объекты капитального строительства противоречат его буквальному содержанию, приведенному выше.

Аналогичным образом и приводимые в жалобе ссылки на п. 69 Правил не опровергает правомерность требования АО «Россети Янтарь» предоставить документ, подтверждающий право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства), на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов.

Так, п. 69 Правил предусмотрено, что при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 настоящих Правил.

Между тем, названные выше положения применяются в том случае, если произошла смена собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, однако по настоящему делу установлено, что произошла смена собственника    силового оборудования без одновременной смены собственника объекта недвижимого имущества, в котором последнее располагается.

Поскольку АО «Россети Янтарь» являлось участником спора между Мельниковым А.Н. и Тимофеевым В.В. относительно права собственности на ТП, а также учитывая выводы судебных инстанции о том, что трансформаторные подстанции являются едиными объектами, представляют собой сложную неделимую вещь, при этом режим пользования зданиями договором купли-продажи от 15.04.2017 г никаким образом не был урегулирован, а также принимая во внимание, что посредством данных ТП подключены здания колледжа агротехнологий и природоустройства, озерская управляющая компания, автопарк, многоквартирные жилые дома в г. Озерске, котельные, то АО «Россети Янтарь» обоснованно, руководствуясь п.п. «а» п. 62 Правил, отказало Мельникову А.Н. в переоформлении актов технологического присоединения, потребовав предоставить документы о праве на объекты недвижимого имущества.

Само по себе указание в тексте ответа АО «Россети Янтарь» от 18.04.2023 г. на отсутствие в комплекте документов «сведений, подтверждающих государственную регистрацию права на объекты недвижимости», не свидетельствует о незаконности отказа и не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку к заявлению от 23 марта 2023 г. не был представлен договор аренды от 01.02.2023 г.

Таким образом, на момент подачи заявления от 23.03.2023 г. Мельников А.Н. никаким образом не подтвердил факт законного владения объектами недвижимого имущества, в которых находится силовое оборудование трансформаторных подстанций.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в переоформлении актов о технологическом присоединении являлся законным.

Вопреки доводам жалоб указание в актах технологического присоединения от 6 и 23 октября 2023 г. на то, что они выданы в рамках оказанной услуги на переоформление документов в соответствии с заявкой от 24.03.2023 г., не является доказательством незаконности отказа от 18.04.2023 г.

В частности, из отзыва АО «Россети Янтарь» следует, что в рамках заявки от 23 марта 2023 г. были подготовлены акты технологического присоединения, однако ввиду некомплектности документов, не выданы истцу.

В ходе судебного разбирательства 18 июля 2023 г. Мельников А.Н. обратился с новой заявкой, к которой представил договоры аренды, после чего ему были выданы акты 4 сентября 2023 г., два из которых он согласился подписать, а в два других просил внести изменения, что и было в последующем сделано уже в октябре 2023 г.

Таким образом, указание в выданных истцу актах на исполнение заявки от 23.03.2023 г. носит характер технической ошибки, так как фактически акты выданы по заявке от 18 июля 2023 г.

После получения актов представить истца 16 октября 2023 г. уточнил исковые требования, а именно заявил самостоятельное требование о признании отказа в выдаче документов от 18.04.2023 г. незаконным (л.д. 103), а также отказался от предъявленных первоначально требований об обязании выдать акты технологического присоединения и взыскании неустойки, в связи с чем производство по данным требованиям было прекращено.

Поскольку в удовлетворении уточненных исковых требований (фактически дополнительно предъявленного самостоятельного требования) судом было отказано, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Несогласие подателя жалобы с названным выше выводом со ссылкой на то, что отказ от исковых требований был обусловлен получением актов технологического присоединения, выданных в соответствии с заявкой от 23 марта 2023 г., что якобы подтверждает незаконность отказа АО «Россети Янтарь», является необоснованным по мотивам, приведенным выше.

Доводы жалоб об отсутствии преюдициального значения решения суда от 14.04.2022 г. являются несостоятельными, поскольку данным решением установлен особый правовой статус комплектных трансформаторных подстанций, как сложной неделимой вещи, состоящей из движимого и недвижимого имущества (зданий и находящегося в них электрооборудования, силовых трансформаторов), имеющего разных собственников.

Вышеуказанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, при том, что все его стороны (Мельников А.Н., Тимофеев В.В., АО «Россети Янтарь») также являлись участниками по делу № 2-1451/2022.

Учитывая назначение спорных ТП, значительную социальную значимость подключенных посредством данных ТП объектов, АО «Россети Янтарь» обоснованно потребовало от Мельникова А.Н. доказательств законного использования зданий ТП, находящихся в собственности другого лица.

С учетом изложенного судом правильно отказано в иске.

Ссылка подателей жалоб на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 г. по делу № А21-8791/2023 г., которым признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2023 г. по жалобе Мельникова А.Н. на действия АО «Россети Янтарь», потребовавшего в уведомлении от 18.04.2023 г. предоставления дополнительных документов, а также на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. по делу № А 21-12822/2023 г., которым признан незаконным отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 04 сентября 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Россети Янтарь» по заявлению Мельникова А.Н. по факту невыдачи в течении 7 дней актов о технологическом присоединении по заявке от 18.07.2023 г., не опровергает правильность вышеуказанных выводов, поскольку данные судебные акты не содержит обстоятельств, имеющих в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение

для разрешения настоящего спора.

Доказательствами вины АО «Россети Янтарь» в совершении административных правонарушений по изложенным в жалобах Мельникова А.Н. фактам, равно как и незаконности действий сетевой организации в отношении заявителя Мельникова А.Н. по заявке от 23.03.2023 г. названные судебные акты не являются.

К административной ответственности за нарушение законодательства при рассмотрении заявки Мельникова А.Н. от 23 марта 2023 г. АО «Россети Янтарь» не привлекалось.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истца и третьего лица, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалоб, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Апелляционное определение составлено в окончательной форме 20 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи