Решение по делу № 2-5224/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-5224/2016

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Махмудовой Х.Ш., с участием представителя истца Панова Н.В., действующего на основании доверенности 64 АА 1731835 от 21 марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Беляева С.Н. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо ОАО «АльфаСтрахование»,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанном иском, в обоснование которого указал, что 28 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В результате столкновения автомобилю истца иные данные регистрационный знак № получил механические повреждения. 18 февраля 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данный случай страховым и перечислила истцу возмещение в размере 64633 рублей. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107056,95 рублей, утрата товарной стоимости – 10712,00 рублей. 5 мая 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, однако страховая выплаты не произвела. Посчитав свое право нарушенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 53135,95 рублей, 22000,00 рублей в счет возмещения убытков, составление досудебной претензии в размере 4500,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1200,00 рублей, расходы на снятие-установку бампера в размер 100,00 рублей, неустойку от 11 мая 2016 года до дня исполнения решения суд а в размер 531,35 рублей за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать: убытки на проведение досудебной экспертизы в размере 8000,00 рублей, неустойку с 14 мая 2016 года по 25 мая 2016 года в размере 531,35 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 4500,00 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1200,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть в ее отсутствие, представила возражения на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявка.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) (далее – Закон) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законоположениями возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 28 декабря 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак А674ВО/64, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что сторонами также не оспаривается.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшего и причинителя вреда.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 18 февраля 2016 года. 5 мая 2016 года ответчиком была получена досудебная претензия истца.

26 мая 2016 года стороной ответчика согласно платежному поручению № 122563 выплачено 68135,95 рублей, из которых 53135,95 рублей в счет восстановления транспортного средства, 14000,00 рублей – стоимость независимой экспертизы и 1000,00 рублей – в счет расходов на СТО.

Указанные выплаты стали основанием к уточнениям исковых требований.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. действующая на момент возникновения правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в ст. 10 закрепил порядок определения размера подлежащих возмещению убытков, а именно при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В ст. 14 данного Закона указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, из вышеприведенных норм Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями ст. 3 Закона, в силу которых страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая, следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит обязательному возмещению.

Кроме того, согласно п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Материалами дела установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом была проведена независимая экспертиза, по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, затраты на которую составили 22000 рублей, факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 597,596 (л.д. 16).

Из страхового акта следует, что ответчик возместил убытки по проведению независимой экспертизы в размере 14000,00 рублей, в связи с чем с него подлежит к взысканию 8000,00 рублей.

Кроме того, в качестве убытков подлежат взысканию затраты понесенные истцом по оформлению разовой доверенности в размере 1200,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом также были понесены убытки по составлению досудебной претензии в размере 4500,00 рублей (л.д. 16). Указанная сумма также подлежит взысканию в качестве возмещения убытков с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 21 Закона об ОСАГО указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил 28 декабря 2015 года (л.д. 9). 26 января 2016 года ответчик получил от истца заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется требование закона о двадцатидневном сроке принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в силу закона, неустойка исчисляется по истечении 20 дней с момента, когда страховщик должен был осуществить страховую выплату, либо отказать в выплате.

Иное толкование норм, предусматривающих сроки исчисления неустойки, приводит к умалению права лица на своевременное страховое возмещение, что не допустимо.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае, неустойка должна исчисляться с 16 февраля 2016 года по день исполнения обязательства. Вместе с тем, сторона истца определила начало течения неустойки с 14 мая 2016 года, в связи с чем, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд определяет начало течение неустойки с 14 мая 2016 года по 25 мая 2016 года включительно.

Представителем ответчика в возражениях было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом размера материального ущерба, последствий нарушенного обязательства, степени вины ответчика, суд полагает размер неустойки, заявленный истцом не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим снижению до 0,1%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере: за период с 14 мая 2016 года по 25 мая 2016 года в размере 706,08 рублей (53135,95+1200+4500)/0,1%х12.

Согласно позиции Верховного суда, выраженной в вышеуказанном постановлении Пленума положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд полагает подлежащим взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Вместе с тем, поскольку основная сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком в добровольном порядке, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1000,00 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судьей была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, мировой судья полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 876,24 рублей, поскольку уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере и по основаниям изложенным в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Беляева С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Беляева С.Н.:

- 1200 рублей – убытки по оформлению доверенности;

- 4500 рублей – убытки по оформлению претензии;

- 1000 рублей – штраф;

- 8000 рублей – убытки по независимой экспертизе;

- 706 рублей 08 копейки – неустойку;

- 100 рублей – компенсацию морального вреда;

- 1500 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска Беляеву Сергею Николаевичу – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 876,24 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Волжский районный суд города Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения 29 июля 2016 года.

Судья Ю.А. Музыканкина