Решение по делу № 2-1935/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-1935/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.К.,

с участием ответчика Шепета Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркута 26 сентября 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шепета Наталье Викторовне о досрочном взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... за период с 14.09.2016 по 06.03.2017 по в сумме 141909,01 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4038,18 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком, как заемщиком, не исполняются условия указанного кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Банк неправильно распределял поступающие от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности, направляя денежные средства сначала на неустойку, просроченные проценты, и, в последнюю очередь, в счет погашения основного долга. Кроме того ответчик указал, что 29.04.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение по кредитному договору на невыгодных для него условиях, так как Банк фактически увеличил процент по кредиту, срок кредитования. Посчитав условия дополнительного соглашения невыгодными для себя, она просто перестала вносить суммы в счет погашения кредита.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» и Шепета Н.В. заключён кредитный договор ... от ..., по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 202000 руб. на срок 60 месяцев под 16,50 % годовых.

В связи с вступившими с 1 сентября 2014 года в силу изменениями, внесенными Федеральным законом № 99-ФЗ в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, произошло переименование Банка на ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитных договоров погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей путем безакцептных списаний со счета. Пунктом п. 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по кредитному договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.04.2016, заключенным между сторонами, изменены условия Кредитного договора, в частности п. 1.1, согласно чему банк предоставил Шепета Н.В. кредит в сумме 202000 руб. на срок 84 месяцев под 16,50 % годовых, т.е. увеличен срок кредитования до 14.10.2020 включительно.

Дополнительное соглашение вступило в силу с момента подписания сторонами – 29.04.2016.

Судом установлено и подтверждается представленными письменными материалами дела, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, дополнительного соглашения от 29.04.2016 по своевременному возврату кредита и уплате процентов. За период с 14.09.2016 по 06.03.2017 задолженность по кредитному договору составляет 141909,01 руб., в том числе: 121419,91 руб. – просроченный основной долг, 10271,09 руб. – просроченные проценты, 9768,01 руб.- неустойка.

02.02.2017 Банком в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита с процентами. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, требование о расторжение кредитного договора проигнорировано. Иного суду не представлено, судом не установлено.

Определением мирового судьи ... от 03.05.2017 по возражениям должника Шепета Н.В. отменен ранее вынесенный судебный приказ от 18.04.2017 ... о взыскании с Шепета Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ... от ... по состоянию на 06.03.2017 в сумме 141909,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2019,09 руб.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по оплате просроченного основного долга в сумме 121419,91рублей, просроченных процентов в сумме 10721,09 руб. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований Банка о взыскании с ответчика повышенных процентов по ставке 0,5 % в день (п. 3.3 кредитного договора) за период с 14.09.2016 по 06.03.2017 в сумме 9768,01 руб., где 5023,85 руб. – неустойка по кредиту, 4744,16 руб. – неустойка по процентам, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, по которым понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при нарушении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, являясь мерой имущественной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, тем не менее не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данного положения закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и применение указанной нормы по инициативе самого суда при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика (должника), противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была изложена просьба суду о применении ст. 333 ГК РФ в части уменьшения штрафных санкций в виду их несоразмерности основному долгу.

Учитывая данное ходатайство, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о ее снижении с 9768,01 рублей до 4000 рублей. При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки возврата суммы кредита, размер задолженности по основному долгу и процентам, соотношение суммы пени и основного долга, а также соотношение процентной ставки по пене, установленной банком в размере 0,5 % в день, и ставки рефинансирования (8,25% годовых).

Доводы ответчика о том, что истцом нарушена очередность погашения по ст. 319 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку ответчик, подписав заявление на кредитное обслуживание, согласился с условиями кредитного обслуживания, которые, в свою очередь, не противоречат регламентированному ст. 319 ГК РФ порядку погашения требований по денежному обязательству, и кроме того из выписки по движению просроченного основного долга, процентов, неустойки усматривается, что вносимые платежи большую часть в первую очередь распределялись на просроченные проценты и просроченный основный долг.

Доказательств установления иной очередности погашения требований кредитора, в случае недостаточности платежа, ответчиком не представлено. Ответчик со встречными исковыми требованиями о признании недействительными условий соглашения о кредитовании, взыскании убытков не обращался.

Истом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2019,09 руб., а также уплачена государственная пошлина при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 2019,09 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 3922,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Шепета Натальи Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по просроченному основному долгу по кредитному договору ... от ... за период с 14.09.2016 по 06.03.2017 в сумме 121419,91 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 10721,09 руб., неустойку в сумме 4000 руб., государственную пошлину в сумме 3922,82 руб., а всего взыскать 140063,82 руб. (сто сорок тысяч шестьдесят три рубля восемьдесят две копейки).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 30 сентября 2017 года.

Председательствующий                         С.П. Шустикова