Решение по делу № 33-4502/2020 от 21.05.2020

Судья Недобор С.Н.

( № 2-216/2019;

УИД: (54RS0019-01-2019-000267-93)

    Докладчик Александрова Л.А.    Дело № 33-4502/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

    судей     Александровой Л.А., Коваленко В.В.

при секретаре                     Левицкой В.В.

с участием прокурора       Космыниной Ю.А.

     рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кабачека Андрея Вячеславовича на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 30.01.2020 года по исковому заявлению Ромащенко Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» и Кабачеку Андрею Вячеславовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

       Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения ответчика Кабачек А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

       Ромащенко С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Кабачеку А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

        В обоснование требований указал, что 29 сентября 2017 года около 7 часов 45 минут Кабачек А.В., управляя автомобилем марки Тойота Королла Филдер, двигался по правой полосе проезжей части ул. Кутузова г. Карасука по направлению к концу улицы. Проезжая мимо дома №51, водитель Кабачек не справился с управлением автомобиля, <данные изъяты> Причиненные истцу в результате ДТП повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью. 29.09.2017 года истец был прооперирован, произведено наложение наружных фиксирующих устройств левой нижней конечности. С 04.10.2017 г. по 17.10.2017 года находился на лечении в хирургическом отделении Карасукской ЦРБ. С 18.10.2017 года находился на лечении в ОКБ г. Новосибирск. 23.10.2017 г. оперирован - скелетное вытяжение за мыщелки левой берцовой кости. 26.10.2017 года оперирован - открытая репозиция, металлосинтез костей таза слева. Закрытая ручная репозиция металлосинтеза наружного мыщелка большеберцовой кости. Репозиция костных фрагментов, металлосинтез двумя пластинами. Выполнена репозиция наружного мыщелка большеберцовой кости винтом с гайкой. 09.11.2017 года истец был выписан на амбулаторное лечение. 05.04.2018 года ему была назначена 3 <данные изъяты>. Постановлением от 14.12.2018 года уголовное дело в отношении ответчика было прекращено по п.2 ч.1 ст.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по не реабилитирующим основаниям. Противоправными действиям ответчика истцу были причинены моральные, нравственные страдания, которые заключаются в перенесенных болях, ограничении в движении. Истец потерял трудоспособность, потерял работу. Свои моральные, нравственныестрадания истец оценивает в 1 000 000 рублей.

         Ромащенко С.А. обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении ему материального ущерба в связи с лечением. Однако выплаты за лечение ему так и не поступили. Документы, подтверждающие расходы, страховая компания не вернула. Он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему суммы потери в заработной плате 247 260 руб. 58 коп. На претензию о возмещении ему расходов на лекарства и компенсации расходов по потере заработной платы страховая компания ответила отказом.

        На основании изложенного, истец просил взыскать с Кабачека А.В. в его пользу в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу потерю в заработной плате в сумме 247 260 руб. 58 коп., затраты на лекарства и лечение в сумме 26 434 рубля 05 копеек, транспортные расходы 16 500 рублей, расходы на эвакуатор 1 900 рублей, расходы по копированию документов 596 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

          Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 30.01.2020 года исковые требования Ромащенко С.А. удовлетворены частично.

          Суд постановил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ромащенко Сергея Александровича в счет страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью 32 040 рублей 27 копеек, в счет страхового возмещения материального вреда 1 900 рублей, убытки в сумме 596 рублей, в счет возмещения судебных расходов 6 000 рублей, а всего 40 536 рублей 27 копеек (сорок тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 27 копеек).

        Взыскать с Кабачека Андрея Вячеславовича в пользу Ромащенко Сергея Александровича в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 6 000 рублей, а всего 306 000 рублей (триста шесть тысяч рублей 00 копеек).

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 236 рублей.

         Взыскать с Кабачека А.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

         Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Кабачек А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

Апеллянт выражает несогласие с взысканной судом суммой морального вреда в размере 300 000 руб., считает ее необоснованно завышенной.

В обоснование данного довода, ссылаясь на отказной материал, имеющейся в материалах дела, указывает на отсутствие в его действиях состава преступления. Просит учесть, что в момент ДТП не мог контролировать свои действия в виду временного расстройства психической деятельности.

Кроме того, ссылаясь на заключение № 48 ФКУ «ГБ МСЭ Новосибирской области» обращает внимание на то, что несмотря на наличие ограничений, возможность трудовой деятельности у Ромащенко С.А. сохранена, но с ограниченным рабочим днем и с предоставлением времени для рабочих перерывов.

Отмечает, что принятая во внимание судом при определении платежеспобности доля в квартире является единственным местом постоянного проживания семьи апеллянта.

       Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

        Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

      Судом установлено, что 29 сентября 2017 года в 7 час. 45 мин. на ул. Кутузова г. Карасук Новосибирской области Кабачек А.В., управляя автомобилем марки Тойота Королла <данные изъяты> двигался по правой полосе проезжей части ул. Кутузова г. Карасук Новосибирской области по направлению к концу улицы. Проезжая мимо дома № 51, водитель Кабачёк А.В. не справился с управлением автомобиля, пересек сплошную разделительную полосу проезжей части, выехав на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Ромащенко С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ромащенко получил телесные повреждения которые оцениваются как тяжкий вред здоровью. Постановлением о прекращении уголовного дела от 14 декабря 2018 года уголовное дело в отношении Кабачка А.В. по основанию, предусмотренного п. 2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом по заключению экспертизы №119/18 от 25 июня 2018 года у Кабачека А.В. выявлено временное психическое расстройство. В период совершения правонарушения Кабачек А.В. находился во <данные изъяты> психической <данные изъяты>. Указанное временное <данные изъяты> лишало Кабачека А.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем указано в постановлении о прекращении уголовного дела от 14 декабря 2018 года.

Судом также установлено, что истец после дорожно-транспортного происшествия проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Карасукская ЦРБ», в ГБУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», в Клинике «НИИТО», перенес несколько операций, длительное время находился в положении лежа, испытывал сильную физическую боль и страдания ввиду обездвижения, невозможности в молодом возрасте вести активный образ жизни, самостоятельно осуществлять уход за собой. Качество жизни истца ухудшилось, истец длительное время, а именно в период с 29 сентября 2017 года по 24 августа 2018 года находился на больничном. В мае 2019 года истцу выполнено эндопротезирование левого тазобедренного сустава, в ноябре 2019 года пройдено лечение в ФГБУ «ННИИТО им.Я.Л.Цивьяна» Минздрава России, в колене истца установлен шуруп. На протяжении рассмотрения дела истец передвигался на костылях, 30 января 2020 года передвигался с тростью. Истцу установлена и <данные изъяты> на срок по 1 ноября 2020 года. После окончания лечения истец был сокращен по месту работы, в настоящее время не работает, устройство на работу проблематично.

Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными эпикризами, выписками о прохождении лечения, справками, справками МСЭ, договорами на оказание платных услуг, справкой о заработной плате и периоде больничного, копиями больничных листов, выпиской из медицинской карты истца и другими материалами дела и пояснениями истца.

Согласно заключению № 48 ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России в связи с тем, что при переосвидетельствовании 08.10.2019 г. Ромащенко С.А. 3 группа инвалидности продлена до 1 ноября 2020 года, то и 40% утраты профессиональной трудоспособности могут быть установлены до этого срока. Основания для установления 1 степени ограничения способности к трудовой деятельности Ромащенко С.А. существуют на период установления ему 3 группы инвалидности (с 05.04.2018 года по 1 ноября 2020 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив факт причинения вреда здоровью истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ромащенко С.А. материального ущерба, возложении на Кабачек А.В. компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком Кабачек А.В. и только в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор и установив, что неправомерными действиями ответчика, истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем он претерпел как нравственные, так и физические страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ). Независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 300 000 руб., суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, в том числе материальное положение ответчика, причинившего вред, а также учел требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о его завышенном размере.

Требования истца о взыскании морального вреда разрешены судом с соблюдением требований статей 151, 1101 ГК РФ. Выводы суда о размере компенсации морального вреда в решении мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствуют требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что в его действиях отсутствовал состав преступления, а также тот факт, что в момент ДТП он не мог контролировать свои действия в виду временного расстройства психической деятельности, не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

      Ссылка заявителя о том, что доля в квартире является единственным местом постоянного проживания его семьи, при установленных по делу обстоятельствах не имеет правового значении, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал финансовые возможности ответчика. Указанный довод не может лишить истца права требовать компенсации морального вреда.

       С учетом толкования указанных выше законоположений, применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения постановленного судебного решения и сводятся лишь к изложению субъективного суждения заявителя апелляционной жалобы относительно размера компенсации морального вреда, присужденного судом потерпевшему.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 30.01.2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кабачека Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>