Решение по делу № 22-2076/2023 от 16.03.2023

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-2076/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 06 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Лыскова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 января 2023 года, которым

Лыскову Андрею Валерьевичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Лыскова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лысков А.В. осужден 22 октября 2013 года приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 29 мая 2020 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы.

Осужденный Лысков А.В. обратился в Соликамский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лысков А.В. поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим его условно-досрочным освобождением. В обоснование доводов указывает, что его ходатайство рассмотрено односторонне, судом приняты во внимание только отрицательные моменты, в частности, представленная администрацией учреждения характеристика, в которой указано, что он не принимает участие в работах, не посещает спортивные мероприятия, имеет 97 нарушений. Вместе с тем, он не имеет ни одного взыскания за отказ от работы, является инвалидом ** группы, не может посещать спортивные мероприятия в связи с состоянием здоровья. Он повышает свой образовательный уровень, самостоятельно освоил два иностранных языка. Характеристика содержит противоречивую информацию, стрессоустойчивости, неконфликтности и вспыльчивости одновременно. В характеристике недостоверно отражен факт его социально полезных связей с родственниками, при этом он является сиротой. Наложенные на него взыскания имеют незначительный характер, большинство из них - за сон в неотведенное время. Пока его состояние здоровья не ухудшилось, он был трудоустроен. Судом не приняты во внимание имеющиеся у него заболевания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного Лыскова А.В. об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания суд учитывал поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся взыскания и отсутствие поощрений, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценивая поведение Лыскова А.В. суд учел представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера не посещает, из проводимых индивидуальных бесед положительные выводы не делает, в кружковой деятельности участие не принимает, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда участие не принимает, в общении с администрацией не всегда вежлив, в отряде придерживается группы осужденных отрицательной направленности.

Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в период отбывания наказания в виде лишения свободы, осужденный 97 раз допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Оценив в совокупности представленные материалы, в том числе, характер примененных к осужденному мер взыскания и отсутствие мер поощрения, мнение прокурора, полагавшего, что Лысков А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для его условно-досрочного освобождения отсутствуют.

Изложенный вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности имеющихся материалов.

Доводы осужденного о том, что он не имеет взысканий за отказ от работ в порядке ст. 106 УИК РФ, в связи с чем данный факт не может быть принят во внимание, являются надуманными, поскольку в силу ч. 2 ст. 106 УИК РФ осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, осужденные, достигшие возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, осужденные беременные женщины привлекаются к работе без оплаты труда по их желанию. Однако осужденный инициативы не проявляет, в работах по благоустройству не участвует.

Утверждения осужденного о том, что он самостоятельно освоил два иностранных языка, курс художника, а также его трудоустройство на швейном производстве в период с 2011 года по 2014 год, несомненно, свидетельствуют о стремлении осужденного к исправлению, но суд апелляционной инстанции находит, что положительные тенденции в поведении Лыскова А.В. не являются достаточными для достижения исправления и в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что Лысков А.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Все сведения о личности осужденного Лыскова А.В., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Доводы осужденного об ухудшающемся состоянии здоровья о неправильности сделанных судом выводов не свидетельствуют.

Характеристика администрации исправительного учреждения подписана различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется, тот факт, что в ней указано на поддержание осужденным социально-полезных связей, не влияет на выводы суда первой инстанции и не влечет отмену постановления.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон, уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 января 2023 года в отношении Лыскова Андрея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лыскова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.1УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись