Решение по делу № 1-318/2022 от 02.11.2022

Дело № 03RS0014-01-2022-004148-29.

(Производство № 1-318/2022).

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г.Октябрьский.     6 декабря 2022 года.

    Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Волкова Д.Ю., Латыповой Г.М.,

подсудимого Стасевич Л. В.,

защитников Борисова Е.В., Галимарданова Н.Н., представивших удостоверения №, 1569,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1, Г,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Стасевич Л. В.,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, 159 ч.2, 30 ч.3-159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> РБ Стасевич Л. В. в мессенджере «Телеграмм» осуществил регистрацию с объявлением о предоставлении своих услуг в качестве «дропа»- человека, используемого для достижения своих целей лицами совершающими мошеннические действия.

В конце августа 2022 года в неустановленном месте неустановленное лицо через мессенджер «Телеграмм» предложило Стасевич Л. В. за денежное вознаграждение участвовать в совершении преступлений. Стасевич Л. В. согласился с предложением неустановленного лица. По распределению ролей неустановленное лицо приискивало граждан, дистанционным способом вводило их в заблуждение и под предлогом сообщения заведомо недостоверной информации о том, что их родственники попали в беду, и наличия у них возможности оказать помощь в разрешении вопросов за денежное вознаграждение, полученные от граждан деньги похищало путем обмана. Стасевич Л. В. по распределению ролей, в свою очередь, должен был забирать деньги у граждан с указанных ему адресов, а в последующем передавать похищенные деньги неустановленному лицу путем перечисления на счета банковских карт.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут неустановленное лицо умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору со Стасевич Л. В., в ходе телефонного разговора, представившись вымышленным сотрудником полиции, ввело Потерпевший №1 в заблуждение, сообщило потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что племянница Потерпевший №1 попала в дорожно-транспортное происшествие и для избегания уголовной ответственности для урегулирования ситуации необходимо передать деньги. Потерпевший №1, желая помочь своей родственнице, согласилась передать 800000 рублей и назвала место своего проживания, расположенное по адресу: РБ. <адрес>, 21 мкр., 9-40. После этого неустановленное лицо дало указание Стасевич Л. В., который умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, по распределению ролей, проследовал по месту жительства Потерпевший №1

Однако, в связи с тем, что Потерпевший №1 осознала, что ее деньги собираются похитить и отказалась их передавать, неустановленное лицо и Стасевич Л. В. свои действия непосредственно направление на совершение хищения чужого имущества в крупном размере путем обмана- денег в сумме 800000 рублей, до конца не довели по независящим от них обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут неустановленное лицо умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору со Стасевич Л. В., в ходе телефонного разговора, представившись вымышленным адвокатом, ввело Г в заблуждение, сообщило потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что дочь Г попала в дорожно-транспортное происшествие, находится в больнице и ей необходимы деньги. Г, желая помочь дочери, согласилась передать 100000 рублей и назвала место своего проживания, расположенное по адресу<адрес>. После этого неустановленное лицо дало указание Стасевич Л. В., который умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, по распределению ролей, проследовал по месту жительства Г

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов возле двери в <адрес> Г передала Стасевич Л. В. 100000 рублей. После этого Стасевич Л. В., используя банкомат, установленный по адресу: <адрес>, перевел 85000 рублей на указанный ему банковский счет, а 15000 рублей оставил себе.

Тем самым неустановленное лицо и Стасевич Л. В. путем обмана Г совершили хищение чужого имущества- денег в сумме 100000 рублей, причинив потерпевшей Г значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов 55 минут неустановленное лицо умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору со Стасевич Л. В., в ходе телефонного разговора, представившись вымышленным сотрудником полиции, ввело К в заблуждение, сообщило потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что племянница К находится в больнице и ей необходимы деньги. К, желая помочь племяннице, согласилась передать 125000 рублей и назвала место своего проживания, расположенное по адресу: <адрес>. После этого неустановленное лицо дало указание Стасевич Л. В., который умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, по распределению ролей, проследовал по месту жительства К

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 19 часов возле подъезда № <адрес> К передала Стасевич Л. В. 125000 рублей. После этого Стасевич Л. В., используя банкомат, установленный по адресу: <адрес>, перевел 110000 рублей на указанный ему банковский счет, а 15000 рублей оставил себе.

Тем самым неустановленное лицо и Стасевич Л. В. путем обмана К совершили хищение чужого имущества- денег в сумме 125000 рублей, причинив потерпевшей К материальный ущерб.

Вина подсудимого Стасевич Л. В. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-159 ч.3 УК РФ в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, а именно:    

Подсудимый Стасевич Л. В. в судебном заседании свою вину признал и показал, что он хотел заработать деньги для семьи. В приложении «Телеграмм» он вступил в группу «Дроп и дроповоды», чтобы оформить на кого-нибудь аккаунт для букмекерской конторы, т.к. его аккаунт был заблокирован. В этой же группе бывают предложения работы. Ему предложили работу, нужно было забирать деньги, которые дают в качестве взяток за ДТП. В приложении ему приходили сообщении с адресом и номером телефона. <адрес> и проживание ему присылали деньги отдельно. За работу он получал 10 % от суммы. Первый раз было в <адрес>. Потом ему сказали выехать на 3 дня, сначала в <адрес>, потом в <адрес>, а затем в <адрес>. В <адрес> судебное заседание отложили. Адреса он точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению он приехал к дому в 21 мкр. Там стоял возле дома и ждал. Ему пришло сообщение, что нужно уезжать и он уехал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарный телефон позвонила плачущая женщина. На ее вопрос, кто это, она ответила, что та, кто ей постоянно звонит. Она спросила Люда ли это. Та ответила утвердительно и сообщила, что ее сбил автомобиль, а водитель сейчас в реанимации. Родители водителя, чтобы не было дела просят 800000 рублей. После этого трубку передали следователю. Другая женщина выяснила у нее номер сотового телефона и перезвонила на него. Сказав, что Люда будет на связи по стационарному телефону. Следователь сказала, что нужно 800000 рублей. Она попросила дать трубку Люде. Когда дали, она засомневалась, что разговаривает с Людой и сообщила об этом. Ей ответили, что разбита губа и ее будут зашивать. Она у Люды спросила, звонила ли она брату Васе. Та ответила, что он в прокуратуре договаривается. Потом она по просьбе следователя пересчитала деньги, называла номинал. Всего было около 130000 рублей. Ей сказали, что приедет водитель, которому нужно передать пакет с деньгами. Также в пакет нужно было положить 2 полотенца и мыло. Она снова попросила Люду, сказала ей, что деньги не даст. Та женщина ответила, что она пожадничала, пообещала вечером отдать. Она поняла, что это не Люда и положила трубки обоих телефонов. Чтобы проверить, она позвонила Люде. Та сказала, что приедет. На оба телефона снова начали звонить. Когда Люда приехала она ответила и дала трубку Люде, чтобы та послушала себя. Потом о происшедшем сообщила в полицию. К Стасевич Л. В. претензий нет.

В своем заявлении (т.1. л.д.115) Потерпевший №1 просила привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана пыталось похитить 800000 рублей.

Вина подсудимого Стасевич Л. В. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ в отношении Г подтверждается следующими доказательствами, а именно:    

Подсудимый Стасевич Л. В. в судебном заседании свою вину признал и показал, что через некоторое время после 21 мкр. ему пришло сообщение приехать к дому по <адрес>. Там он зашел в подъезд и получил от Г пакет с вещами. Среди вещей были деньги в сумме 100000 рублей. Он поехал в банкомат и перечислил 90000 рублей, оставив себе 10000 рублей.

Потерпевшая Г в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил человек, представился адвокатом и сказал, что ее дочь переходила дорогу и произошла авария. Дочь говорить не может, только кивает головой. Адвокат попросил туалетную бумагу, простыню и деньги, которые нужно было завернуть в простыню. Она сама сказала, что у нее только 100000 рублей. Ей сказали, чтобы она не клала телефон, т.к. нужно слышать что она делает. Также сказали, что приедет курьер. Она назвала свой адрес: <адрес>. Пришел Стасевич Л. В., который был в маске. Он ничего не говорил. Она дала Стасевич Л. В. пакет и зашла в квартиру. Там она поняла, что ее обманули. Дочери не звонила. После сообщения в полицию, сотрудники полиции нашли пакет со всеми вещами, кроме денег. Ущерб для нее значительный, пенсия около 30000 рублей. В квартире проживает одна, квартплата была около 2500 рублей. Кредитов не было. На лекарства тратила около 600 рублей, но после этого случая заболела и тратит на лекарства значительно больше. Еще для нее наняли сиделку, которой дочь оплачивает 9000 рублей в месяц.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д.86-88), который на предварительном следствии показал, что он работает в ООО «Яндекс Такси». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут он получил заказ № к дому № по <адрес> в <адрес>. Когда приехал на место, клиента не было. Тогда он связался с клиентом по телефону. Клиент сообщил, что находится на дороге по <адрес>. Он подъехал и посадил в автомобиль неизвестного мужчину, худощавого телосложения, которому на вид 25 лет. На нем были надеты черная куртка с капюшоном, черная кепка, черные трико. Он оставил клиента возле <адрес> и уехал.

В своем заявлении (т.1. л.д.60) Г просила привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут путем обмана похитило 100000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.62-68) было установлено место совершения преступления в коридоре на первом этаже подъезда <адрес> в <адрес> РБ.

Из документов (т.1, л.д.81, 82-83) усматривается, что в соответствие с пенсионным удостоверением Г является пенсионеркой по возрасту, размер коммунальных платежей в августе 2022 года составил 1668,45 рублей.

Вина подсудимого Стасевич Л. В. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ в отношении К подтверждается следующими доказательствами, а именно:    

Подсудимый Стасевич Л. В. в судебном заседании свою вину признал и показал, что после дома по <адрес> он поехал на третий адрес. Там на улицу вышла женщина и дала ему пакет с вещами. Там были 125000 рублей. Он оставил себе 15000 рублей, а остальные деньги перечислил через банкомат.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившейся потерпевшей К (т.1, л.д.18-24), которая на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 20 часов на ее стационарный телефон 5-04-74 позвонил мужчина, представившийся следователем. Он сказал, что ее племянница находится в больнице и ей нужны 800000 рублей. Она ответила, что у нее есть только 125000 рублей. Через некоторое время ей на сотовый телефон позвонил мужчина и попросил выйти и передать деньги. Деньги она сложила в полиэтиленовый пакет, завернув в носок. Носок положила в пакет. На дно пакета положила тапочки и постельное белье. Мужчина был одет в черную одежду, на голове была кепка черного цвета. Мужчина ростом 160-170 см., худощавого телосложения. С ним она не разговаривала. После передачи денег звонки продолжались, но она не отвечала.

В своем заявлении (т.1. л.д.5) К просила привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 20 часов путем обмана похитило 125000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.6-11) было установлено место совершения преступления возле подъезда № <адрес> в <адрес> РБ.

В ходе выемки (т.2, л.д.7-10) у свидетеля Свидетель №1 был изъят компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения на входе в подъезд № <адрес> в <адрес> РБ, который затем был осмотрен с участием подозреваемого Стасевич Л. В. в ходе осмотра и прослушивания фонограммы (т.2, л.д.11-22) и Стасевич Л. В. указал, что человеком в черной одежде является он, и забирает деньги у потерпевшей.

Кроме того, доказательствами по всем преступлениям являются следующие доказательства:

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившихся:

Свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д.159-161), которая на предварительном следствии показала, что она работает в следственном отделе отдела МВД России по <адрес>. В ее производстве находится уголовное дело по преступлениям, предусмотренным ст.159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ. В ходе предварительного следствия у подозреваемого Стасевич Л. В. был изъят сотовый телефон «Tecno Spark», который находится у нее.

Свидетеля Свидетель №1 (т.2, л.д.1-4), который на предварительном следствии показал, что он является начальником отделения ОУР отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратились К и Г у которых путем обмана похитили 125000 рублей и 100000 рублей соответственно. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратилась Потерпевший №1, у которой пытались похитить 800000 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступления совершил Стасевич Л. В., который дал объяснение. Также он получил видеозапись с камеры видеонаблюдения с двери подъезда № <адрес> в <адрес> РБ.

В ходе выемки (т.1, л.д.164-168) у свидетеля Свидетель №2 был изъят сотовый телефон Стасевич Л. В., который затем был осмотрен в ходе осмотра предметов (т.1, л.д.169-191) и установлено наличие в группе «Технический отдел» приложения «Телеграмм» переписки Стасевич Л. В. с неустановленным абонентом, в которой указывались адреса потерпевших Потерпевший №1, Г, К. У Г нужно было забрать 100000 рублей, у К- 125000 рублей. По преступлению в отношении Потерпевший №1 имеется сообщение о том, чтобы Стасевич Л. В. ушел с места встречи. Также имеется переписка по перечислению денег и размере доли Стасевич Л. В..

Из копии протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д.204-206) усматривается, что сотовый телефон «Tecno Spark» был изъят у Стасевич Л. В..

В ходе проверки показаний на месте (т.1. л.д.228-241) Стасевич Л. В. указал на <адрес>, где он забрал деньги у потерпевшей, на <адрес>, где ожидал передачи ему денег, а потом ушел, получив об этом сообщение, на <адрес> в <адрес> РБ в подъезде которого у потерпевшей получил деньги.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Помимо признания Стасевич Л. В. своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, К и Г. При этом в судебном заседании Г прямо указала на Стасевич Л. В. как на лицо совершившее преступление в отношении нее. Также вина Стасевич Л. В. подтверждается и перепиской в приложении «Телеграмм» в сотовом телефоне Стасевич Л. В., в которой указаны адреса всех потерпевших, суммы денег, которые он должен получить от них. На видеозаписи сам Стасевич Л. В. указал на человека в черной одежде, пояснив, что это он при получении денег от потерпевшей, то есть от К.

Также из переписки в телефоне Стасевич Л. В. следует, что он состоял в преступной группе с неустановленным лицом, с которыми у них были распределены обязанности, поскольку на полученные сообщения с указанием адресов, сумм денег, им давались конкретные ответы. Также в переписке отражены распределение похищенных денег, исполнение Стасевич Л. В. своей роли по перечислению денег неустановленному лицу, получение свой части похищенных денег. Следовательно Стасевич Л. В. не мог не осознавать противоправность своих действий.

Из показаний потерпевшей Г и представленных ею документов усматривается, что Г имеет доход в размере 30000 рублей, является пенсионеркой, находится в преклонном возрасте. Из имеющихся денег она производит оплату коммунальных услуг в размере не менее 1668,45 рублей, в силу возраста приобретает лекарства. Наличие у потерпевшей иных источников дохода не установлено. Размер причиненного материального ущерба больше в три раза ее месячного дохода.

Учитывая материальное положение потерпевшей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба Г вменен Стасевич Л. В. обоснованно.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба в отношении потерпевшей К вменен необоснованно. Потерпевшая К ни в своем заявлении, ни в своих показаниях о значительности материального ущерба не заявляла, следователями этот вопрос не выяснялся. В судебное заседание потерпевшая К не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В своем заявлении она также не привела доводов о причинении ей значительного материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по преступлению в отношении Потерпевший №1 подсудимый Стасевич Л. В. умышленно группой лиц по предварительному сговору путем обмана совершил покушение на хищение чужого имущества в крупном размере, однако свои действия, непосредственно направленные на совершение преступления до конца не довел по независящим от него обстоятельствам и его действия следует квалифицировать по ст.30 ч.3-159 ч.3 УК РФ.

По преступлению в отношении Г подсудимый Стасевич Л. В. умышленно группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину путем обмана совершил хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.159 ч.2 УК РФ.

По преступлению в отношении К подсудимый Стасевич Л. В. умышленно группой лиц по предварительному сговору путем обмана совершил хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.159 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступлений, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стасевич Л. В., являются чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной (объяснение), частичное возмещение потерпевшей Г материального ущерба в размере 10000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, наличие заболевания отца.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Суд считает возможным исправление Стасевич Л. В. без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы условно без штрафа и ограничения свободы. Наказание Стасевич Л. В. назначается с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, а по преступлению в отношении Потерпевший №1 и с применением ст.66 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совершение Стасевич Л. В. оконченных преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, неоконченного преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-159 ч.3 УК РФ, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, активную и целенаправленную роль в их совершении, суд оснований для изменения категории преступления не находит.

Обсудив заявленные гражданские иски о взыскании с Стасевич Л. В. материального ущерба: Г с учетом уточнения в судебном заседании в размере 90000 рублей, К в размере 125000 рублей, суд на основании ст.1064 ГК РФ исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворяет в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Стасевич Л. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, 159 ч.2, 30 ч.3-159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.30 ч.3-159 ч.3 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №1 в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ по преступлению в отношении Г в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ по преступлению в отношении К в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст.69 ч.2 УК РФ, назначенные наказания по совокупности преступлений частично сложить и Стасевич Л. В. окончательно определить 3 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав осужденного в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации 1 раз в месяц, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, а в случае трудоустройства и места работы, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить материальный ущерб потерпевшей Г в размере 90000 рублей, потерпевшей К в размере 125000 рублей.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Стасевич Л. В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Стасевич Л. В. материальный ущерб в пользу Г в размере 90000 рублей (Девяноста тысяч рублей), К в размере 125000 рублей (Ста двадцати пяти тысяч рублей).

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: копии материалов уголовного дела (т.1, л.д.199-227), компакт-диск с видеозаписью, хранящиеся в деле, хранить в деле, сотовый телефон «Tecno Spark», хранящийся у свидетеля Свидетель №2, хранить там же.

    Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий                 Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.