Решение по делу № 2-7105/2021 от 23.06.2021

Дело №

50RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                             АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 572 634 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 634 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 953 руб. 70 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 516 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома передал объект, имеющий строительные недостатки, недостатки не устранял, что повлекло необходимость проведения досудебной экспертизы, обусловило убытки истца, причинение ему морального вреда. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения в которых в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, ссылался, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, требование о компенсации морального вреда, считал необоснованным, и недоказанным, в его удовлетворении просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

-    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-    соразмерного уменьшения цены договора;

-    возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, передача истцу трехкомнатной АДРЕС (условный номер), расположенной на № этаже, подъезде (секции) №, общей площадью 88,40 кв.м., строительный адрес МКД: МО, АДРЕС (бывший военный городок №), г.АДРЕС, АДРЕС (л.д.25-44).

Объект долевого строительства передан истцу на основании подписанного между сторонами передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46). Согласно составленному специалистом ООО «ЖилСтройНадзор» заключению эксперта № объект долевого строительства, почтовый адрес: АДРЕС-1, (бывший военный городок №), г.АДРЕС, корпус 1.8, АДРЕС, имел недостатки, которые отражены в заключении (л.д.51-106). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 500 271 руб. 6 коп.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена ООО «Межрегиональный центр «Независимых исследований, консалтинга и оценки» судебная экспертиза. Заключение судебной экспертизы (№) является мотивированным, обоснованным, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями, выводы судебной экспертизы не оспорены сторонами, заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами. Разрешая спор, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения. Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире, переданной ответчиком истцу, выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость их устранения составляет 572 634 руб.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что квартира была передана истцу с недостатками, требуется их устранение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 572 634 руб., удовлетворяя таким образом уточненные исковые требования истца в указанной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ (задолженность) в размере 572 634 руб., размера неустойки 1%, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (287 дней), неустойка составляет 1 643 459 руб. 58 коп. (572 634*287*1%), истец просит не более 100% от суммы задолженности, то есть 572 634 руб.

С учетом ходатайства ответчика, учитывая длительность просрочки, фактические обстоятельства спора, суд полагает возможным с применением положений ст. 333 ГК РФ снизить суму неустойки до 180 000 руб.

Объект долевого строительства по вышеуказанному договору передан истцу с нарушением срока передачи. Договором долевого участия срок передачи квартиры определен, ответчик должен был передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением условий договора в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренный срок, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая удовлетворена не была.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный срок нарушены. Срок передачи объекта строительства сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок. Соглашений об изменении срока строительства, передачи объекта участнику долевого строительства, между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, освобождающих его от обязанности по выплате участнику долевого строительства предусмотренной законом неустойки за задержку передачи объектов долевого строительства.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 348 953 руб. 70 коп. (6 584 032*106*2*1/300*7,5) Расчет судом проверен, суд находит возможным положить в основу решения. Методику расчета, по неустойке взыскивает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она составит 345 661 руб. 68 коп.

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, против чего истец, в лице представителя, возражал.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям содержащим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры и считает возможным определить ее в сумме 100 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

    В соответствии с п. 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленные законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченная организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, полагая возможным снизить его размер, с учетом ходатайства ответчика, взысканной судом неустойки, размера компенсации морального вреда, до 110 000 руб., сумма без снижения (572 637+180 000+100 000+15 000 руб.): 2= 433 818 руб. 05 коп.

Принимая решение в части снижения суммы штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) и с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О отмечено, что не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако данный стандарт, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке взыскиваемой суммы неустойки в случаях, когда ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств является очевидной.

В рассматриваемом случае суд исходит их общеизвестных сведений о текущей экономической ситуацией, обусловленной в том числе последствиями введения ограничительных мер, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, сложностью процессов строительства многоквартирных домов, социальной значимостью основной деятельности застройщика.

В соответствии с положениями ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд взыскивает 25 000 руб., находя эту сумму соответствующей объему оказанных услуг. Расходы подтверждаются допустимыми доказательствами (договором, распиской (л.д. 114-117).

С ответчика также подлежат взысканию расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы размер 25 000 руб., расходы подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 107-112).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2 516 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в рамках конкретного дела, в связи со спором по договору №, заключенному между сторонами.

Таким образом, исковые требования судом удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 572 634 руб. 00 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 180 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг строительно-технического исследования 25 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности 1 700 руб., по оплате госпошлины 2 516 руб., а всего 1 031 850 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Резолютивная часть

Дело №

50RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 572 634 руб. 00 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 180 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг строительно-технического исследования 25 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности 1 700 руб., по оплате госпошлины 2 516 руб., а всего 1 031 850 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья