Решение по делу № 2-58/2023 (2-1067/2022;) от 01.12.2022

Дело № 2-58/2023

УИД 59MS0116-01-2022-004956-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

с участием представителя истца Евдокимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края дело по исковому заявлению Верещагинского Потребительского общества «Коопунивермаг» к Власовой Зинаиде Анатольевне о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Верещагинское ПО «Коопунивермаг» обратилось в суд с иском к Власовой З.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей в размере 34158 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1225 рублей

Исковые требования мотивированы тем, что в ответчик ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к истцу продавцом. ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: Верещагинский городской округ <адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В межинвентаризационный период продавцом работала Власова З.А., с которой был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии установлена недостача на сумму 80339 рублей 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Власова З.А. уволилась по собственному желанию. Недостача частично ею была погашена в сумме 43241 рубль 17 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Власова З.А. написала расписку, из которой следует, что она обязалась выплатить недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма недостачи в полном объеме не погашена. Поскольку ответчик являлась материально-ответственным лицом, несла полную материальную ответственность за причиненный материальный ущерб истцу, то сумма недостачи полежит возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Евдокимова Н.В. на исковых требованиях настаивал по доводам иска, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Власова З.А. в судебном заседании участие не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Свидетель ФИО4 показала, что она работает бухгалтером Верещагинское ПО «Коопунивермаг», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в магазине <адрес> работала одна, без напарницы, последняя самостоятельно составляла товарно-денежные отчеты по магазину, которые она еженедельно проверяла. В связи с тем, что ответчиком было подано заявление об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризации и выявлена недостача в размере 80339,77 рублей. Недостачу ответчик объясняла, тем, что давала в «долг» товар жителям поселка. Они организовали сбор «долгов», при этом многие жители поселка отказывались платить, так как не брали товар в магазине.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании установлено, что Власова З.А. была принята на работу в магазин <адрес> ПО «Коопунивермаг», расположенный по адресу Верещагинский городской округ <адрес> на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ, на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО5, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день с ней был заключен трудовой договор № согласно пп.4.3 Договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Так же Власова З.А. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией продавца Верещагинского ПО «Коопунивермаг», из которой следует, что продавец обязан осуществлять контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, соблюдать инструкцию по сдаче, приемке торговой выручки с магазина. Продавец несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.

Между Верещагинским ПО «Коопторг» и Власовой З.А. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ей для приемки, хранения, продажи, выкладки товара, правильного оформления ценников, сдачи торговой выручки, соблюдения правил торговли, знания Закона «О защите прав потребителей», должностной инструкции, типовых правил ККМ, закона РФ «О применении ККМ». Основанием для привлечения к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный исполнителем работодателю, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Заключенный с ответчиком договор соответствует требованиям ст.ст. 244, 245 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Власова З.А. подала председателю Верещагинского ПО «Коопунивермаг» заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением б/н от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Верещагинского ПО «Коопунивермаг» ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: Верещагинский городской округ <адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, составлены инвентаризационные описи, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 80399 рублей 77 копеек.

По результатам инвентаризации ответчик Власова З.А. дала письменное объяснение, о том, что товар раздала в долг, остальную сумму недостачи объяснить не может. Каких-либо доказательств, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам, ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, что Порядок проведения инвентаризации и ее оформления определеный «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными Приказом Минфина РФ N 49 от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Власова З.А. уволена с должности продавца Верещагинского ПО «Коопунивермаг» магазин <адрес>, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Власова З.А. написала расписку, которой обязуется выплатить недостачу 80399 рублей 77 копеек в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 42217 рублей 27 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 38182 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от Власовой З.А. на счет Верещагинского ПО «Коопунивермаг» в счет погашения недостачи товарно-материальных ценностей поступили денежные средства в размере 31717 рублей 27 копеек, по приходному кассовому ордеру № П-БП-01040; в этот же день по приходному кассовому ордеру № П-БП-01041 от Власовой З.А. на счет Верещагинского ПО «Коопунивермаг» поступили денежные средства в сумме 10500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Власовой З.А. на счет истца поступили денежные средства в размере 260 рублей по приходному кассовому ордеру № П-БП-01267, в счет погашения недостачи; ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на счет истца по приходному кассовому ордеру № П-БП-01303 поступило в счет погашения недостачи 3763 рубля 90 копеек. Всего Власова З.А. уплатила истцу в счет погашения недостачи денежную сумму 46241 рублей 17 копеек.

Судом установлено, что в межинвентаризационный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Власова З.А. работала в магазине продавцом одна.

Недостача товарно-материальных ценностей в размере 80399 рублей 77 копеек, была установлена у ответчика, принявшего на себя материальную ответственность, и поэтому сумма недостачи подлежит взысканию с Власовой З.А.

С учетом сумм внесенных в кассу предприятия в счет погашения недостачи с ответчика подлежит взысканию 34158 рублей 60 копеек (80399,77-31717,27-10500-260-3763,90).

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Верещагинского Потребительского общества «Коопунивермаг» (ОГРН 1025902152561) с Власовой Зинаиды Анатольевны (ИНН №):

- 34158 рублей 60 копейки, в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

- 1225 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        В.С. Анисимова

Мотивированное решение изготовлено – 10.02.2023.