Решение по делу № 33-1620/2018 от 25.01.2018

Судья Кратенко М.В.     Дело № 33-1620/2018 А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Потехиной О.Б., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н.

гражданское дело по иску Коляда Татьяны Григорьевны к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Коляда Татьяны Григорьевны

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коляда Татьяны Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу Коляда Татьяны Григорьевны разницу в стоимости товара 1000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф сумме 1250 руб., расходы на представителя в сумме 3000 руб., всего - 6 750 руб.

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коляда Т.Г. обратилась с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи от 15.01.2015г. она приобрела у ответчика смартфон Lenovo S850 белый, HBOY-EBY, по цене 9 990 руб. Поскольку в пределах гарантийного срока в товаре неоднократно выявлялись недостатки, Коляда Т.Г. 06.02.2016г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной за товар цены. Ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 9990 руб. Вместе с тем, на момент возврата уплаченных за товар денежных средств стоимость аналогичных смартфонов увеличилась и составила по данным сайтов розничных продавцов 12999 руб. В связи с увеличением стоимости товара, истица потребовала от ответчика возмещения разницы в стоимости товара в сумме 3009 руб. Однако ответчиком данное требование удовлетворено не было. В соответствии с уточненными требованиями Коляда Т.Г. просила взыскать с ответчика разницу в стоимости товара - 3009 руб., неустойку - 72224 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., судебные расходы - 11000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коляда Т.Г. просит решение изменить и взыскать неустойку в размере 72224 руб. 40 коп., моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 11000 руб., мотивируя требования тем, что судом неправомерно принято решение только на основании заключения торгово-промышленной палаты, которое не отражает действительную стоимость смартфон. Кроме того, в жалобе Коляда Т.Г. указывает на неправомерное снижение неустойки и размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Коляда Т.Г. и ее представитель Заречный В.И., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика «М.видео Менеджмент» Михалев А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.01.2015г. Коляда Т.Г. приобрела в магазине ответчика ООО «М. видео Менеджмент» смартфон Lenovo S850 белый, HBOY-EBY, по цене 9990 руб. В период гарантийного срока в товаре неоднократно выявлялись недостатки, смартфон передавался для проведения ремонта в сервисный центр. Согласно акта сервисного центра от 04.02.2016г., указанный смартфон ремонту не подлежит. 06.02.2016г. Коляда Т.Г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести возврат уплаченных за товар денежных средств, с перерасчетом цены, поскольку на указанную дату стоимость аналогичного товара составляет 12999 руб. 09.03.2016 г. истице выплачена стоимость смартфона в размере 9990 руб. В возмещении разницы в цене в сумме 3009 руб., а также пени ответчиком отказано.

По запросу суда первой инстанции экспертом Центрально-сибирской Торгово-промышленной палаты Гриневич И.А. представлено заключение № 015-05-00123 от 31.07.2017г. о средней розничной цене (стоимости) товара – смартфона Lenovo S850, которая составила от 10100 до 10990 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильность заключения эксперта и неверное в связи с этим определение размера разницы в стоимости товара ненадлежащего качества, судебная коллегия находит не состоятельными и оснований ставить под сомнение достоверность этого заключения эксперта не усматривает, так как экспертиза проведена компетентным экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит описание произведенных исследований, на основании которых определен размер разницы в стоимости товара.

Суд первой инстанции на основании указанного заключения правомерно удовлетворил исковые требования Коляда Т.Г. в части, взыскав с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в ее пользу разницу в стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1000 руб., из расчета 10990 руб. – 9990 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между ценой товара, установленной по договору и новой ценой соответствующего товара, в полной мере согласуется с положениями п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно определена стоимость смартфона.

При этом, относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу об иной стоимости телефона на день вынесения решения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Представленные истцом сведения о цене товара в размере 12990 руб. правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанная цена одного продавца не отражает среднюю рыночную стоимость смартфона.

С учетом того, что права Коляда Т.Г. как потребителя нарушены несвоевременным удовлетворением ее требований в полном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ее требование о денежной компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в 500 рублей, что с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия признает отвечающим принципам разумности и справедливости.

Установив, что права потребителя были нарушены, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф, в соответствии со ст. 31 Закона Закон о защите прав потребителей, расчет которого произведен верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера неустойки необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку ее размер обоснованно снижен судом первой инстанции с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и требований разумности.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Коляда Т.Г. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взыскав в ее пользу с ООО «М. видео Менеджмент» разницу в стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя - 1000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 1250 руб., расходы на представителя - 3000 руб.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коляда Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: