Решение по делу № 2-701/2023 (2-4211/2022;) от 22.12.2022

Дело № 2-701/2023

24RS0028-01-2022-005010-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года                                      город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Калининой У.И.,

с участием представителя истца – Кульковой А.А., действующей на основании доверенности от 30.05.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурикова И.И. к Степанов С,П.,                 ПАО «Совкомбанк», ГУФССП России по Красноярскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, ПАО "Красноярскэнергосбыт", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ПАО СБЕРБАНК, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства прекращенным, об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Сурикова И.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля Хонда Степ WGN, № г.в., цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя №, г/н №; признать прекращенным залог данного транспортного средства, исключить его из описи арестованного имущества и освободить от ареста, наложенного определением Пировского районного суда.

Требования мотивирует тем, что 19.06.2019г. на основании договора купли-продажи приобрела у Степанова С.П. вышеуказанное транспортное средство, которое ей было передано в день заключения договора, в который также был произведен расчет в размере 310 000 рублей. В момент совершения сделки Степанов С.П. обладал оригиналом паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль принадлежит ему, отметок о залоге не имелось. С 22.06.2019г. данный автомобиль находится у нее в эксплуатации, она открыто им владеет, платит транспортный налог, штрафы, осуществляла его страховку. Данный автомобиль приобретался для перевоза членов семьи, несовершеннолетних детей. 17.09.2022г. ей стало известно, что определением Пировского районного суда на указанный автомобиль было наложено ограничение на регистрационные действия, возбуждено гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Степанову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, включая спорный автомобиль. В рамках указанного дела определением суда от 20.02.2021г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, в том числе на данный автомобиль. Решением Пировского районного суда по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены в полном объеме, на заложенное транспортное средство, приобретенное истцом, было обращено взыскание. При этом, она (истец) предприняла все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовала сайты ГИБДД в части сведений о залоге, единую информационную систему нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети интернет. Тем самым она не имела оснований предполагать, что приобрела имущество, находящееся в залоге. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, данный автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 22.06.2019г., ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали. Таким образом, при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

На судебном заседании представитель истца – Кулькова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ответчик обратилась с данным иском в Кировский районный суд                 г. Красноярска по месту нахождения спорного имущества на момент подачи иска, полагая, что данный автомобиль был описан и арестован.

На судебное заседание не явились стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: Сурикова И.И., Степанов С.П., ПАО «Совкомбанк», ГУФССП России по Красноярскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № № и № № по Красноярскому краю, ПАО "Красноярскэнергосбыт", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ПАО СБЕРБАНК, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю; Степанова Л.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Пировскому району г. Красноярска Баландина Т.А., начальник ОСП по Пировскому району Красноярского края, а также Кировского района г. Красноярска, ОАО «Альфа-Страхование», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. Ранее ответчиком ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк представлены письменные возражения по существу спора.

Суд, с учетом мнения явившегося участника процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты нарушенных прав, но при этом не все эти способы могут быть использованы для защиты конкретного нарушенного или оспариваемого права.

В каждом отдельном случае способ защиты нарушенного права определяется исходя из характера спорных правоотношений и норм права, регулирующих эти правоотношения.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764                             "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.06.2019г. Степанов С.П. продал Суриковой И.И. автомобиль Хонда Степ WGN, № г.в., цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, г/н №, кузов                              № №, заключив договор купли-продажи.

В представленном ПТС № внесены данные об изменении собственника на Сурикову И.И., которая получила свидетельство о регистрации ТС.

На основании заочного решения Пировского районного суда Красноярского края от 07.07.2021г., удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Степанову С.П., Суриковой И.И., со Степанова С.П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 23.01.2018г. № №, также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки HONDA STEP WGN, белого цвета, № г.в., двигатель №, кузов №, принадлежащий Суриковой И.И., путем реализации с публичных торгов. Данным решением установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита является залог вышеуказанного транспортного средства, залоговой стоимостью 252 000 рублей. Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что поскольку уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено истцом в реестр № от 25.01.2018г., следовательно, ответчик Сурикова И.И. имела возможность на момент его приобретения беспрепятственно проверить наличие обременений и получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Вместе с тем, Сурикова И.И., заключая договор купли-продажи, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Данное решение вступило в законную силу 14.09.2021г.

Кроме того, в рамках данного дела определением Пировского районного суда Красноярского края 20.02.2021г. в обеспечение исковых требований был наложен арест на заложенный автомобиль, а также применен запрет производить регистрационные действия с ним.

Как следует из письменных пояснений ПАО «Совкомбанк» принятое решение не исполнено, денежные средства не взысканы, на заложенное имущество не обращено взыскание.

По информации ОСП по Пировскому району Красноярского края, имеется возбужденное исполнительное производство № на основании определения Пировского районного суда Красноярского края от 20.02.2021г.

В рамках исполнительного производства место нахождения автомобиля не установлено.

В отношении должника Степанова С.П. также имеется сводное исполнительное производство №, по которому взыскатели привлечены к участию в деле как лица также претендующие на спорное имущество в качестве ответчиков, поскольку остаток задолженности по нему составляет 1 182 832,83 рубля. При этом арест на вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору № от 23.01.2018г. не производился, в связи с не установлением такового, акт описи и ареста имущества не составлялся.

По информации ОСП по Кировскому, Свердловскому районам г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительный документ в отношении должника Степанова С.П. на принудительное исполнение не поступал, арест на автомобиль не накладывался, на момент рассмотрения дела иной информации не представлено.

По информации госинспектора БДД РЭО ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» в отношении спорного автомобиля имеется одно ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

При этом в судебное заседание стороной истца представлена справка от 21.03.2023г. от представителя ТСЖ о том, что спорный автомобиль, собственником которого является Сурикова И.И., припаркован с октября 2021г. <адрес> и за весь период не эксплуатировался.

Согласно данным федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется уведомление о возникновении залога от 25.01.2018г. № на спорный автомобиль №, кузов № залогодатель Степанов С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., залогодержатель ПАО «Совкомбанк». Дата возникновения записи 25.01.2018г. 03:20:35 (время московское).

Между тем, доводы стороны истца о том, что спорный автомобиль на момент покупки не находился в реестре как залоговое имущество, было проверено наличие запретов на регистрационные действия и залога, представленными доказательствами не подтверждается.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля Сурикова И.И. проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку. Сами стороны на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылались.

Вопреки доводам стороны истца, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Суриковой И.И. получить сведения из реестра уведомлений, не установлено, выводы о том, что она является добросовестным приобретателем нельзя признать обоснованными.

Данных о том, что Сурикова И.И. приняла все меры, которые мог и должен был принять субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно, так представлено в суд и не было.

В связи с этим покупка и регистрация залогового имущества не отвечает признакам добросовестности, тем самым не имеется и оснований для прекращения залога.

При этом, переход права собственности по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014г., не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

С учетом этого, в удовлетворении исковых требований Суриковой И.И., в том числе о прекращении залога, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества в контексте положений ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку существенное значение для разрешения последних и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора на момент наложения ареста, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом, законности владения которого Суриковой И.И. доказано не было, следует отказать ко всем ответчикам в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сурикова И.И. (паспорт гражданина РФ №) к Степанову Степану Петровичу (паспорт гражданина РФ №),                                                                 ПАО «Совкомбанк» (ИНН №), ГУФССП России по Красноярскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю, ПАО "Красноярскэнергосбыт", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ПАО СБЕРБАНК, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства - автомобиля Хонда Степ WGN, № г.в.,                       № прекращенным, об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи арестованного имущества – отказать в полном объеме ко всем ответчикам.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                     Е.Н. Пацёра

      Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023г.