Решение от 03.09.2020 по делу № 8Г-18399/2020 [88-18713/2020] от 13.07.2020

Судья I инстанции: Фокина Ю.В.

Судьи II инстанции: Новикова О.А., Фролова Л.А. (докладчик), Гусева О.Г.

Дело №88-18713/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2020 года                         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Матушкиной Н.В., Курчевской С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №2-6665/2019),

по кассационной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО1 на решение Измайловского районного суда
г. Москвы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения истца и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что является собственником указанного жилого помещения. В спорной квартире зарегистрированы ответчики, которые членами семьи истца не являются и в силу положений статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации право ответчиков на пользование квартирой прекратилось. Добровольно сняться с регистрационного учета после смены собственника жилого помещения ответчики отказываются. Учитывая, что регистрация ответчиков нарушает права собственника жилого помещения, просила суд признать их прекратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 решение Измайловского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики ФИО2 и ФИО1 просят решение Измайловского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку приведенные судом доводы не основаны на законе. Суд не учел всех обстоятельств по делу, а именно того, что ФИО2 вместе с дочерью ФИО1 приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи, сделала ремонт и стала проживать в ней. При истребовании апелляционным определением Московского городского суда от 18 июля 2019 года спорной квартиры из их владения во владение ФИО3 они были признаны добросовестными приобретателями, а в рамках уголовного дела – признаны потерпевшими. Денежные средства, уплаченные за квартиру, им не возвращены, они не имеют другого жилья, материальное положение не позволяет им приобрести жилое помещение.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и ФИО1, которые не являются ни собственниками, ни членами семьи собственника ФИО3

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 июля 2019 года договор дарения квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, – заключенный между ФИО3 и ФИО10, признан недействительным, квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО1

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования ФИО3, указав, что ответчики членами семьи истца не являются, доказательств, свидетельствующих о заключении с собственником квартиры соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, ответчики не представили, против заявленных истцом требований обоснованных возражений не высказали, при этом, у истца отсутствуют обязательства по обеспечению ответчиков жилым помещением.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, доводы кассационной жалобы дословно повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов судов не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░