Решение по делу № 2-7895/2017 от 13.03.2017

2-7895/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО7 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитивест» и ООО «Монолитстрой» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес> <адрес> «Покровский» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» Поповой Н.Л., Поповым А.Н. заключен договор уступки права требования № Объекта долевого строительства (квартиры). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» передало Поповой Н.Л., Попову А.Н. <адрес>. Согласно п. 2.1.2. Договора от 19.05.2014г. Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, акт приема-передачи был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Застройщик нарушил срок передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства. Договором установлена цена объекта долевого строительства – 4 436 735 рублей. Поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 121 122,86 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Кадулич В.А., действующий на основании доверенности от 01.12.2016, исковые требования поддержал.

Истец, третье лицо Попов А.Н, представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом, доказательства уважительности неявки суду не предоставлены. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в силу ст.167, ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитивест» и ООО «Монолитстрой» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес> (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» Поповой Н.Л., Поповым А.Н. заключен договор уступки права требования №П-Г/79 Объекта долевого строительства (квартиры) (л.д.17).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» передало Поповой Н.Л., Попову А.Н. <адрес> (л.д.18).

Согласно п 2.1.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договором установлена цена объекта долевого строительства – 4 436 735 рублей.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в заявлении, в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и ООО ФСК «Монолитинвест» был заключен договор на долевое участие. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» уступило Поповой Н.Л. и Попову А.Н. на возмездной основе право требования объекта долевого строительства. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал Поповой Н.Л. и Попову А.Н. <адрес> п.2.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик должен был передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по акту приема передачи, квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик нарушил срок передачи объекта. Требование в части взыскания расходов на оформление доверенности не поддержал. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Как установлено в судебном заседании, что подтверждается материалами дела, исследованными судом, истец является участником долевого строительства в отношении <адрес> жилом <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком дома являлся ответчик ООО ФСК «Монолитинвест».

Согласно п. 2.1.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договором установлена цена объекта долевого строительства – 4 436 735 рублей.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющим отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных договором обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства позднее установленного договором срока, так согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по условиям договора ответчик обязан был передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства по передаче квартиры ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, действий истца, суду не представлено, принимая во внимание, что истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, однако ответчиком нарушены обязательства по своевременной передачи объекта долевого строительства для личных нужд, суд находит требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует 39 дням, и составляет 121 122,86 рублей, исходя из следующего расчета – /4 436 735 рублей х 10,5% : 300 х 39 х 2/.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, учитывая, что объект истцу не передан на момент рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке от размера удовлетворенной части иска, в размере 61 061,43 рублей /121 122,86 + 1 000 рублей х50% /.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Поповой Н.Л. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), актом приема-передачи оказанных услуг (л.д.7).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, цены иска, сложности дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 922,46 рублей, исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Поповой ФИО8 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 121 122,86 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 61 061,43 рублей, всего 198 184,29 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 922,46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова