Решение по делу № 8Г-19527/2021 [88-18573/2021] от 21.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0008-01-2020-000339-70

                                                                                                 № 88-18573/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Лепской К.И., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-51/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании совершить определенные действия – оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что усматривается формальный подход судов при разрешении спора. Также ссылается на то, что на момент принятия решения судом первой инстанции действовал Свод правил СП 1.13130.2020 от 19 сентября 2020 года, в связи с чем при принятии решения суд применил не действующие нормы права, что противоречит положениям п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО2 и ФИО1

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, ФИО1, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО1 и ее ФИО9 ФИО6 и ФИО7

Определением суда от 05 октября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 20-289-Л-2-2269/2020 (СТЭ) от 23 ноября 2020 года, составленного ООО «ПетроЭксперт», как следует из нормативных требований к составлению поэтажных планов в техническом паспорте жилого помещения, направление открывания дверей в технических паспортах не указывается (пример поэтажного плана приводится на л.д.20), следовательно, замена дверного блока в <адрес> изменением направления открывания дверного полотна нельзя отнести к «перепланировке» или «переустройству» жилого помещения, поскольку такая замена не требует внесения изменения в технический паспорт. В градостроительных нормам требования к направлению открывания дверей отсутствуют. Замена дверного блока в <адрес> не противоречит требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца ФИО2, проживающей в соседней <адрес>. Поскольку замена входной двери в <адрес> не противоречит нормативным требованиям, жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> может быть сохранено в текущем состоянии.

Разрешая настоящий спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку входной двери в квартире ответчицы не требуется, поскольку направление открывания дверей не затрагивает общее имущества дома и не нарушает права и законные интересы других собственников многоквартирного дома.

Также судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 94, 95 частью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из средств ФИО2, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, была взыскана стоимость проведения экспертизы в сумме 35.000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанными выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом, ответчик совершила действия по замене дверного блока в <адрес> изменением направления открывания дверного полотна.

При этом, из Поэтажного плана жилого многоквартирного дома (1983 год), расположенного по <адрес> <адрес> следует, что входные двери в жилые помещения открываются во внутрь.

    Факт того, что при строительстве данного жилого многоквартирного дома было предусмотрено, что входные двери в жилые помещения открываются во внутрь, сторонами не опровергается.

В соответствии с пунктом 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном ст.46 того же Кодекса, при этом необходимость получения общего согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом лишь в случаях уменьшения размера общего имущества (ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации), с чем связана норма части 2 ст.40 Кодекса, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, само по себе ограничение доступа в часть межквартирного коридора, в том числе путем установки запорных устройств на существующих дверях (например, из лифтового холла) или путем установки дополнительных ограждающих конструкций, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом и не может рассматриваться как уменьшение размера такого имущества.

По смыслу пункта 3 части 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе путем передачи имущества в пользование иным лицам (что, безусловно, само по себе предполагает определенное ограничение возможностей такого пользования для собственников, однако по смыслу закона является допустимым), и порядок разрешения таких вопросов установлен частью 1 ст.46 Кодекса, в силу которой решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом того, что принадлежащая истцу <адрес> находится в непосредственной близости с квартирой ответчика № многоквартирного дома, суду при разрешении спора следовало уточнить, демонтирована ли ответчиком входная дверь в её квартиру путем установки новой двери с изменением направления открывания дверного полотна либо ответчиком установлена дополнительная дверь на общей лестничной площадке с сохранением входной двери, установленной в соответствии с проектным решением при строительстве дома, а также занимает ли в указанном случае дополнительная дверь часть общедомового имущества.

Данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку, как указывалось выше, ограничение доступа в часть межквартирного коридора, в том числе путем установки дополнительных ограждающих конструкций, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом, подлежащим разрешению в соответствии с положениями части 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, данное юридически значимое обстоятельство судом исследовано не было, и, соответственно, правовой оценки суда не получило.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что установленная ответчиком в свою квартиру дверь создает препятствия для свободного входа и выхода истца из своей квартиры.

В соответствии с пунктом 49 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» под эвакуационным путем (путь эвакуации) понимается путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Согласно п. 6.1.11 Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (вместе с "СП 1.13130.2020 Свод правил...") установлено, что в лестничных клетках и лифтовых холлах допускается предусматривать остекленные двери, при этом в зданиях высотой более одного этажа, как правило, - с армированным стеклом. Допускается вместо армированного стекла использование стекла с классом защиты не ниже СМ4 по ГОСТ 30826 или противопожарных дверей с остеклением, соответствующим указанному классу защиты.

           Также в Приказе МЧС России от 19.03.2020 N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (вместе с "СП 1.13130.2020 Свод правил...") содержится формула для расчета ширины коридора, которая при наличии исходных данных позволяет произвести расчет без наличия специальных знаний в области пожарной безопасности.

Так согласно п. 4.3.4 Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (вместе с "СП 1.13130.2020 Свод правил...") при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную:

на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей либо при двустороннем расположении дверей, если минимальное расстояние между любыми двумя дверями противоположных сторон коридора составляет 10 м и более;

на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей.

Это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.

Разделом 6 "Жилые здания - объекты класса функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4 и общежития квартирного типа", предусмотрено, что ширина пути эвакуации по коридору должна быть не менее 1,4 м при его длине между лестницами или торцом коридора и лестницей до 40 м, а при большей длине - не менее 1,6 м. Ширина галереи должна быть не менее 1,2 м. Коридоры следует разделять противопожарными перегородками не ниже 2-го типа с дверями, оборудованными устройствами самозакрывания и располагаемыми на расстоянии не более 30 м одна от другой и от торцов коридора (п. 6.1.9 Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (вместе с "СП 1.13130.2020 Свод правил...").

Таким образом, с учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством, также являлось выяснение вопроса о соответствии действий ответчика по замене дверного блока в <адрес> изменением направления открывания дверного полотна требованиям противопожарной безопасности в части безопасной эвакуации людей при пожаре.

В данном случае подлежит выяснению вопрос: не будет ли в случае возникновения чрезвычайной ситуации дверь, установленная ответчиком, препятствовать свободной эвакуации жильцов квартиры истца, в том числе в случае с одновременным выходом при открытии входной двери (наружу от жилого помещения) <адрес> (ответчика) и <адрес> (истца), также соответствует ли ширина коридора в указанном случае требованиям, предусмотренным п. 6.1.9 Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (вместе с "СП 1.13130.2020 Свод правил...") – не менее 1.4 м.

Поскольку, вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и в нарушение положений статей 56 ("Оценка доказательств") и 67 ("Обязанность доказывания") Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили соответствующей правовой оценки суда первой инстанции.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального и процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи