Решение по делу № 11-169/2017 от 25.08.2017

Мировой судья судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

Долинина О.И.                        

Дело № 11-169/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Филипьевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года в городе Котласе Архангельской области дело по частной жалобе ответчика Черкасовой Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 18 июля 2017 года по делу №2-1573/2016 по иску муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» о взыскании с Черкасовой Л.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг, по которому мировой судья постановил:

«Черкасовой Л.Н. в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области по делу № 2-1573/2016 от 14 октября 2016 года отказать»,

установил:

Черкасова Л.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 14 октября 2016 года по иску муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» (далее по тексту - МП «ПУ ЖКХ п. Вычегодский») о взыскании с Черкасовой Л.Н. задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Заявитель Черкасова Л.Н. указала, что на момент рассмотрения дела ей и мировому судье не было известно о существовании приказа за № от __.__.__, изданного директором муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский». Полагает, что данный приказ является основанием для пересмотра дела.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым Черкасова Л.Н. не согласилась.

В частной жалобе Черкасова Л.Н. просит определение отменить, поскольку нарушены принципы равноправия и состязательности в гражданском процессе, истец при рассмотрении дела не подтвердил документально имеющуюся задолженность, мировой судья при рассмотрении заявления не истребовала, а истец не предоставил доказательств, в том числе, подробный расчет по п.1.2 по приказу № от __.__.__ за период отсутствия ответчика по спорному адресу.

Просит определение мирового судьи отменить.

В судебном заседании Черкасова Л.Н. частную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Считает, что истец ввел суд в заблуждение, нарушены принципы состязательности и равноправия, по закрытому лицевому счету не может быть взыскана задолженность. Пояснила, что в получаемых ею в настоящее время квитанциях отсутствуют сведения о наличии задолженности, взысканной по решению мирового судьи, хотя ранее в квитанциях истца числилась задолженность, но в большем размере (около .... .... рублей).

Представитель истца МП «ПУ ЖКХ пос.Вычегодский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, частную жалобу, выслушав ответчика Черкасову Л.Н., проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, решением мирового судьи судебного участка №4 Котласского судебного района от 14 октября 2016 года исковые требования муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» были удовлетворены, с ответчика Черкасовой Л.Н. взыскана в пользу истца задолженность по жилищно-коммунальным платежам по состоянию на июнь .... года в сумме .... рубля .... копеек, пени за период с __.__.__ по __.__.__ - .... рубля .... копейки, а также возврат государственной пошлины в сумме .... рублей .... копейки.

Апелляционным определением Котласского городского суда от __.__.__ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черкасовой Л.Н. - без удовлетворения.

__.__.__ Черкасова Л.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения от __.__.__.

Ответчик в обоснование своего заявления ссылается на приказ директора МП «ПУ ЖКХ п. Вычегодский» от __.__.__ за №, о существовании которого ей и мировому судье не было известно.

Мировым судьей установлено, что в приказе директора МП «ПУ ЖКХ п. Вычегодский» от __.__.__ за № указано следующее: 1. отразить в программном продукте отсутствие Черкасовой Л.Н. по адресу: ...., на период с __.__.__ по __.__.__; 2. выполнить перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с __.__.__ по __.__.__ по данному адресу; 3. в программном продукте снять с регистрационного учета Черкасову Л.Н., лицевой счет № по указанному адресу с __.__.__; 4. отразить перерасчет в квитанции за октябрь .... года.

Отказывая в удовлетворении заявления Черкасовой Л.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые не могли быть ей известны на день рассмотрения дела, а приказ директора МП «ПУ ЖКХ п.Вычегодский» от __.__.__ № не является основанием для пересмотра постановленного и вступившего в силу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях норм процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений гл. 42 ГПК РФ, по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения мирового судьи, не имеется.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 18 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №4 Котласского судебного района Архангельской области по делу №2-1573/2016 от 14 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Черкасовой Л.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий Н.В.Шилякова