Решение по делу № 2-2353/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-2353/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Комисаровой Е.А.

при секретаре Туриловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Светланы Владимировны к Муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба,

                          установил

Соколова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что <дата> в 20 час. 20 минут по адресу 1 водитель Чилигин В.А., управляя автомобилем А г.н. № «…совершил съезд в выбоину на дороге…». Таким образом, произошло ДТП. В результате ДТП вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП истица считает ответчика, обслуживающего надлежащее состояние, в соответствии с ГОСТом, и качество дорожного полотна, поскольку последний допустил эксплуатацию ненадлежащего состояния дорожного полотна, допустил необозначение места плохого участка дороги и как следствие не предупредило возможный факт ДТП. Причиной ДТП считает грубое нарушение ГОСТа Р 50597-93 со стороны обслуживающей надлежащее состояние, в соответствии с ГОСТом, качество дорожного покрытия организации. Считает, что между бездействиями ответчика и произошедшим ДТП имеется прямая причинная связь, а следовательно, имеется вина МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство в произошедшем ДТП и причинении ущерба истцу, как собственнику поврежденного автомобиля. В связи с тем, что истцу неизвестна величина нанесенного ущерба она обратилась к специалисту в области оценки ИП Б., с которым заключила договор об оценке автомобиля. Эксперт осмотрел автомобиль истца, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения № 240/17 от 23 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет 191 706, 53 руб. Таким образом, у истца образовались убытки, которые по настоящее время не возмещены. В связи с этим просит взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу истца Соколовой С.В. материальный ущерб в размере 191706,53 руб., расходы по оплате госпошлины 5034 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Рыбаков А.Ю. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» Абрамова Л.Н. иск не признала, полагает, что истцом не доказано причинение конкретного ущерба в результате съезда в выбоину на дороге 15 марта 2017 года. Не отрицала, что МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» несет ответственность за содержание автомобильных дорог в городе в том числе по адресу 1. Считает, что в любом случае сумма ущерба подлежит снижению с учетом степени вины самого водителя, который не принял должных мер в целях обеспечения безопасного движения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Чилигин В.А. исковые требования считает обоснованными, пояснил, что двигался на автомобиле с разрешенной скоростью в темное время суток по адресу 1 по правой полосе, ближе к середине проезжей части, во встречном направлении также двигались автомобили, возможно автомобили были припаркованы и на обочине справа. Дорожное покрытие было мокрым, с лужами. Выбоина, в которую попала машина была практически во всю ширину полосы, покрыта водой. Он тормозил, однако яма оказалась глубокой. Переднее левое колесо провалилось в яму, от удара лопнул диск, резина не пострадала, поскольку скорость уже была погашена, но машина продолжала двигаться, заднее левое колесо также попало в яму, о края которой оказалась повреждена и резина. Он остановился и вызвал сотрудников ГИБДД, в яму поставил пятилитровую пластиковую бутылку в целях обозначения ямы для других участников дорожного движения. Заднее левое колесо сразу спустило, он вынужден был поставить запасное колесо. Переднее левое колесо спускало, пока он ждал сотрудников ГИБДД постоянно его подкачивал. Сотрудниками ГИБДД в том числе был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, производились измерения ямы, результаты которых отражены в акте.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы административного дела, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 5 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 34 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.2 ст.11 Федерального закона N 196-ФЗ ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документом, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 указанного стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, сроки ликвидации повреждений, в зависимости от их размера и характера, составляют от 5 до 10 суток.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, при наличии просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств на проезжей части свыше предельно допустимых параметров, установленных указанными пунктами ГОСТ Р 50597-93, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения, являющуюся одной из основных целей содержания автомобильных дорог.

Как установлено судом автомобильная дорога по адресу 1 включена в перечень автомобильных дорог общего пользования города Костромы местного значения, утвержденного Решением Думы города Костромы от <дата> №.

Согласно положений ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающие, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

18.12.2013 года постановлением администрации города Костромы № 2896 создано с 01.01.2014 года МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», утвержден его Устав. Согласно которому МКУ осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Предметом его деятельности является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения. В соответствии со ст. 2.4 указанного постановления для достижения целей МКУ осуществляет следующие виды деятельности а) эксплуатация автомобильных дорог общего пользования в качестве основного вида деятельности; б) эксплуатация дорожных сооружений (мостов, туннелей, путепроводов и т.п.)

Автомашина АУДИ Q7 г.н. М333СХ44 на дату ДТП находилась в собственности истца, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, сведениями ГИБДД.

<дата> около 20 час. 20 минут по адресу 1 водитель Чилигин В.А., управляя вышеуказанным автомобилем совершил съезд в выбоину дорожного полотна размером 1,6х1,7х0,2 (глубина) метра, залитую водой.

В результате ДТП повреждены два левых диска, задняя левая шина. Факт ДТП и причинения материального ущерба был зафиксирован прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД. Составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и схема ДТП.

<дата> инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с Заключением №, подготовленным ИП Б, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 191706 руб.

Исходя из установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> эксплуатационное состояние покрытия проезжей части дороги по адресу 1 не соответствовало обязательным требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, в результате чего автомобиль А г.н. №, принадлежащий истцу, вследствие съезда в провал(выбоину) на проезжей части получил механические повреждения.

При этом исходя из обстоятельств ДТП у суда не имеется оснований считать, что имеется вина водителя Чилигина В.А. в ДТП.

В суде из пояснений третьего лица, не опровергнутых ответчиком, следует, что он двигался с разрешенной скоростью в темное время суток и повредил автомобиль при съезде в выбоину, не обозначенную на дороге.Суд отмечает, что из материалов дела не следует, что истец имел техническую возможность избежать наезда при избранном скоростном режиме, также применяя торможение, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В определении должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ДТП не содержится информация о нарушении истцом требований пункта 10.1 ПДД РФ.

При изложенных обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности следовательно в указанной части по мнению суда доводы ответчика являются необоснованными.

Оснований считать, что повреждения на автомашине истца могли образоваться не в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется. Доказательств этому ответчиками по делу не представлено, судом такие обстоятельства не установлены. Материалами административного дела, пояснениями истца, фотоматериалами, которые суд в соответствии со ст.55 ГПК РФ считает допустимым доказательством по делу подтверждаются обстоятельства обоих ДТП и получение при них повреждений на автомашине истца.

Суд не учитывает доводы ответчика о том, что акт осмотра ТС датирован <дата> в связи с чем фактически осмотр автомобиля произведен спустя год после ДТП, что дает основания сомневаться в причиной связи ДТП от <дата> и повреждениями, зафиксированными в марте 2018 года.

В судебном заседании эксперт Банаков А.Ю. подтвердил, что осмотр автомобиля был в 2017 году, были зафиксированы все повреждения, однако на бумажном носителе акт осмотра не составлялся. Заказчик обратился через год для проведения оценки ущерба, подготавливая акт осмотра он (эксперт) допустил техническую ошибку, указав текущий 2018 год. В то же время номер акта 240/17 соответствует нумерации именно 2017 года.

На основании установленных указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что причинение вреда транспортному средству истца произошло в результате того, что на участке дороги в месте ДТП ответчиком не были приняты меры к ремонту дорожного полотна, не были установлены временные дорожные знаки, предупреждающие водителей о повреждении дорожного полотна, не огорожен опасный участок дороги, в нарушении указанных выше нормативных требований.

Поскольку обязанность по выявлению фактов ненадлежащего состояния дорожного покрытия и организации(проведения) ремонта дорожного покрытия лежала МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», суд приходит к выводу о наличии оснований для ответственности МКУ за причиненный вред истцу, так как ответчик в нарушение указанных выше норм ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги местного значения, чем не обеспечил безопасность дорожного движения на нем.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данными в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, не обеспечившего соответствие состояния дороги установленным стандартам в нарушение требований ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" и указанных Правил, и возникновением реального ущерба у истца. Материалами дела и представленными доказательствами доказан полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки (ущерб), то есть наличие условий, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований: неправомерность действий(бездействия) ответчика; причинение убытков, вреда; причинно-следственной связи между неправомерными(противоправными) действиями(бездействием)ответчика и наступившим вредом(убытками); виновность ответчика.

Суд приходит к выводу, что МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» является надлежащим ответчиком по делу, что представителем ответчика в том числе не отрицалось.

Истцом в обоснование своего иска о причинении ему ущерба представлены заключения ИП Банакова А.Ю. о стоимости ремонта автомобиля по спорному ДТП, согласно которому стоимость ремонта автомашины истца от ДТП <дата> без учета износа составила 191706,53 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Суд, оценив в совокупности представленные истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины, при этом учитывая, что ответчик сам по себе расчет не оспаривал, приходит к выводу, что заключение ИП Банакова А.Ю. является допустимым доказательством по делу, так как оно является полным по оформлению содержания, методика оценки не противоречит требованиям ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд считает, что данное заключение следует положить в основу решения суда, доказательств опровергающих данное заключение ответчиком по делу не представлено. Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд считает, что истцом доказан объем повреждений и размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, установленным заключениями, доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ опровергающих размер заявленных требований ответчиком не представлено.

На основании указанных выше положениями статей 15, 931, 1064, 1068 ГК РФ и исходя из того, что ответчик в спорных правоотношениях является виновным в причинении вреда истцу, в связи с чем, возложение ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено. При таких обстоятельствах иск о взыскании ущерба в сумме стоимости восстановительного ремонта в сумме 191706,53 руб. по ДТП от 15 марта 2017 без учета износа суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению

Требования истца о взыскании с ответчика за оказание юридической помощи представителем суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ 17 июля 2007 года, от 21 декабря 2004 г. N 454-О принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы понесенные истцом на представителя подтверждены документально.

Учитывая категорию дела, объем и характер оказанных представителем услуг истцу при участии в подготовке к рассмотрению дела, оформлению искового заявления, в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о соразмерности понесенных расходов, категории спора и проделанной представителем работы, сумма расходов 10 000 рублей не является завышенной, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ) суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом, на оплату услуг оценщика, результаты которой положены в основу решения суда являются судебными издержками.

Расходы истца за услуги оценщика составили 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5034 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу Соколовой Светланы Владимировны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 191706,53 руб. по ДТП от 15 марта 2017 года.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу Соколовой Светланы Владимировны судебные расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5034 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья