Решение по делу № 2-422/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-422/2018 05 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панфилова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Панфилов <данные изъяты> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывает, что 29 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым, однако перечислил страховое возмещение не в полном размере – 62368 рублей 78 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 111618 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг эксперта составили - 10000 рублей. 05 сентября 2017 года он обратился к ответчику с претензией, которую страховщик оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49368 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, неустойку за период с 13 сентября 2016 года по 04 октября 2017 года в размере 49368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Панфилов <данные изъяты> не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 78).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Брылев <данные изъяты> судебном заседании считал размер причиненного истцу ущерба завышенным, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы настоящего дела, дело № 2-1484/2017, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 июля 2016 года Брылев <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., совершил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована.

08 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы (л.д. 28).

18 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 62250 рублей (л.д. 24).

05 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ООО <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 111618 рублей 78 копеек, а также документы, подтверждающие расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей и по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей.

12 сентября 2016 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал.

В обоснование доводов о надлежащем исполнении обязательств ответчик ссылается на то, что в документах, представленных истцом, отсутствуют сведения о виновных действиях участников дорожно-транспортного происшествия, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу.

В соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как видно из дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2016 года Панфилов <данные изъяты>. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства). Копия указанного постановления была представлена истцом страховщику при обращении с заявлением (л.д. 6).

Как установлено вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2017 года, которым с Брылева <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано по рассматриваемому страховому случаю в порядке регресса 55000 рублей, постановлением мирового судьи от 04 августа 2016 года Брылев <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Истцом страховщику был представлен протокол, составленный сотрудниками ГИБДД в отношении Брылева <данные изъяты> по факту оставления им места дорожно-транспортного происшествия.

Также страховщику потерпевшим была представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что Брылев <данные изъяты>. совершил наезд на стоявший автомобиль истца. На это также указывает и характер указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений автомобилей (повреждения задней части автомобиля истца и повреждения передней части автомобиля, находившегося под управлением Брылева <данные изъяты> а также изложенные Панфиловым <данные изъяты> в заявлении о страховой выплате обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Представленные истцом страховщику документы свидетельствуют о том, что именно действия Брылева <данные изъяты>. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, поскольку вред имуществу истца не мог быть причинен в результате собственных действий истца как водителя стоявшего транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика сведений, необходимых для того, чтобы установить вину лица, гражданская ответственность которого застрахована, в наступлении страхового случая, ответчиком не представлено.

Предоставленным п. 4.19 Правил ОСАГО правом запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил ОСАГО, страховщик не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводы ответчика об отсутствии возможности установить вину Брылева <данные изъяты> в наступлении страхового случая и приходит к выводу о неправомерности действий ответчика по выплате страхового возмещения на основании положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО при отсутствии на то оснований.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на экспертное заключение ООО <данные изъяты>» от 31 августа 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 111618 рублей 78 копеек (л.д. 13).

Ответчиком размер выплаты определен на основании заключения АО <данные изъяты>» от 11 августа 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 124500 рублей, в размере 62250 рублей (124500 * 50%).

Поскольку размер причиненного истцу ущерба определен страховщиком в большем размере и не оспаривается ответчиком, суд находит обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 49368 рублей.

Кроме того, в составе страховой выплаты с учетом положений п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, подлежат возмещению расходы истца по составлению претензии в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в пользу истца взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 52368 рублей (49368 + 3000).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 08 августа 2016 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 28 августа 2016 года.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 13 сентября 2016 года по 04 октября 2017 года составит 191054 рубля 16 копеек (49368 х 1% х 387 дней).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49368 рублей, то в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает данное требования истца в пределах указанной суммы.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки изложено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом об ОСАГО.

Как видно из дела, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, общая сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю, включая неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, превысит сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца, и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить неустойку до 40000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 сентября 2016 года по 04 октября 2017 года в размере 40000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 9368 рублей (49368 – 40000) суд отказывает.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа составляет 26184 рубля (52368 * 50%).

Вместе с тем, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа в сумме 26184 рубля последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить штраф до 10000 рублей.

Поскольку судом установлено, что из документов, составленных сотрудниками полиции и представленных истцом с заявлением о страховой выплате, было возможно установить вину Брылева <данные изъяты> в наступлении страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Экспресс оценка» в размере 10000 рублей (л.д. 25). Указанные расходы подтверждены материалами дела, отвечают требованиям разумности и справедливости, не являются завышенными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание комплексных юридических услуг № 750 и квитанции от 15 сентября 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей (л.д. 32, 33).

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг в размере 15000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 6000 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, кроме того, к материалам дела приобщен оригинал доверенности.

При таких обстоятельствах расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 2200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3271 рубль 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Панфилова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Панфилова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 52368 рублей, неустойку за период с 13 сентября 2016 года по 04 октября 2017 года в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, всего взыскать 121068 (сто двадцать одна тысяча шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Панфилова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 9368 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3271 (три тысячи двести семьдесят один) рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.