Решение по делу № 2-1406/2019 от 20.12.2018

Дело № 2-1406/2019 10 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Карповой О.В.,

с участием прокурора Андреева М.И.

при помощнике судьи Шляковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улановой Зияде Эрифатовны, Булатовой Кристины Васильевны, Золтаревой Екатерины Александровны, Аслановой Гюлшан Башир Кызы, Махлаевой Ольги Сергеевны к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ФинЭстТур» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском и просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 350000 рублей в счет компенсации морального вреда, указав, что 08.03.2016 года на автомобиле ООО «ФинЭстТур» под управлением водителя Котика С.М. истцы в качестве пассажиров, за плату ехали по маршруту «Хельсинки-Санкт-Петербург», заключив с ответчиком договор перевозки. Как указали истцы, при осуществлении перевозки пассажиров, по пути следования, 08.03.2016 года в 06 часов 15 минут в Выборгском районе Ленинградской области, на автодороге Скандинавия 172 км + 230 м, выполняя задание работодателя ООО «ФинЭстТур», водитель Котик С.М., управляя автомобилем Фольксваген, гос. номер №,, уснул за рулем и произвел съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате данного ДТП истцы получили травмы, в связи с чем, по мнению истцов, ответчик предоставил им услугу ненадлежащего качества по перевозке пассажиров на транспортном средстве, которая не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья. 29.03.2016 года заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Выборгскому району Ленинградской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указанное постановление 07.09.2016 года решением Выборгского городского суда Ленинградской области отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Выборгскому району Ленинградской области. 27.04.2016 года в отношении водителя Котика С.М. по факту совершения им ДТП от 08.03.2016 года, в результате которого пассажиру ФИО11 причинен тяжкий вред здоровью возбуждено уголовное дело определением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 01.03.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. На основании ст. 786 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 1100 и 1101 ГК РФ, истцы просят удовлетворить свои исковые требования.

    Истец Махлаева О.С. в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

    Истец Золотарева Е.А. в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

    Представитель истцов Махлаевой О.С., Золотаревой Е.А., Аслановой Г.Б., Булатовой К.В., Улановой З.Э. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика в суд явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что против иска возражает, указав, что Закон «О защите прав потребителей» подразумевает договорные отношения между юридическим лицом, оказывающим услугу и потребителем. Как указал ответчик, истцы ссылаются, что ехали в автобусе под управлением водителя Котик С.М. за плату, однако, как указал ответчик, истцы не указали, кому и в каком размере и за какие услуги они заплатили, документов об оплате суду не представлено. Ответчик указал, что суду не представлены документы, свидетельствующие о наличии между ответчиком и истцами, финансовых или договорных правоотношений. Следовательно, по мнению ответчика, у истцов отсутствуют основания для предъявления к ООО «ФинЭстТур» исковых требований о защите прав потребителей. Ответчик в обоснование своих возражений указал, что водитель автобуса Котик С.М., управлявший автобусом в момент ДТП, не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО «ФинЭстТур», автомобиль Фольксваген, который попал в ДТП под управлением водителя Котик С.М. не имеет отношения к ООО «ФинЭстТур». Как указал ответчик, истцы, сев в автомобиль Фольксваген, гос. номер № под управлением водителя Котик С.М. в городе Хельсинки, дали свое согласие на перевозку из города Хельсинки в Санкт-Петербург, тем самым, по мнению ответчика, заключив устный договор на перевозку с собственником автомобиля (источником повышенной опасности). На основании изложенного, как указал ответчик, ООО «ФинЭстТур» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку договорные отношения между истцами и ответчиком отсутствовали, финансовые взаимоотношения между сторонами отсутствовали, договор перевозки между сторонами по маршруту Хельсинки – Санкт-Петербург заключен не был, собственником автомобиля, попавшего ДД.ММ.ГГГГ в ДТП ООО «ФинЭстТур» не является, в трудовых отношениях ООО «ФинЭстТур» и водитель Котик С.М. не состояли.

    Третье лицо Котик С.М. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

    08.03.2016 года в 06 часов 15 минут в Выборгском районе Ленинградской области, на автодороге «Скандинавия» 172 км.+ 230 м водитель Котик С.М., управляя автомобилем Фольксваген, гос. номер №, произвел съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля фольксваген, гос. номер №: ФИО11, которой согласно заключению эксперта был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и истцы по делу Махлаева О.С.,, Булатова К.В., Асланова Г.Б., Золотарева Е.А., Уланова З.Э.

    Постановлением от 29.03.20ё16 года заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.

    Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.09.2016 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району ленинградской области от 29.03.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 08.03.2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области.

    Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 01.03.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что 27.04.2016 года СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № 606700 о признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

    Постановлением СУ УМВД по Выборгскому району Ленинградской области от 27.04.2016 года в отношении водителя Котик С.М. возбуждено уголовное дело № 606700 по признакам преступления, предусмотренного ч1 ст. 264 УК РФ.

    27.09.2017 года Котик С.М. был допрошен в рамках расследования указанного уголовного дела в качестве подозреваемого (протокол допроса в качестве подозреваемого от 27.09.2017 года ) и пояснил, что примерно в 2012 году познакомился с Безугловым А.А., который предложил ему подработать в качестве водителя на международных перевозках. Работа заключалась в перевозке пассажиров на микроавтобусе из Санкт-Петербурга на территорию Финляндии. Рейсы были два-три раза в неделю на микроавтобусах различных марок. В интернете была размещена реклама о пассажирских перевозках из Санкт-Петербурга в Финляндию и в обратном направлении. В телефонном режиме ему звонил диспетчер, который называл адреса пассажиров, которых необходимо было забрать из Санкт-Петербурга и везти в Финляндию, В ходе допроса Котик С.М. пояснил, что постоянно забирал пассажиров из аэропорта <адрес> и вез их в Санкт-Петербург. Все микроавтобусы принадлежали Безуглову А.А.. За одну перевозку Безуглов А.А. платил Котику С.М. 3000 рублей. Каких-либо списков пассажиров и официальных бумаг на перевозку пассажиров Безуглов Котику С.М. не давал. Как пояснил Котик С.М., примерно с 2014 года ездил в Финляндию на микроавтобусе марки «Фольксваген Каравелла», гос. номер №.

    В ходе допроса в качестве подозреваемого Котик С.М. пояснил, что 07.03.2016 года около 06-00 часов, забрал пассажиров, как обычно, из различных адресов Санкт-Петербурга и повез из в Финляндию. В Финляндии привез пассажиров в аэропорт <адрес> и лег спать. Проспал целый день, в состоянии утомления не был. 08.03.2016 года, около 01 часов посадил пассажиров в аэропорту <адрес> и повез их в направлении Санкт-Петербурга. Пассажиров в автобусе было 5 или 6 человек. Около 04-00 часов приехали на МАПП «Торфяновка» в <адрес> Ленинградской области, где стали проходить паспортный и таможенный контроль. Между Российской и Финляндской границей в автомобиль также сел еще один пассажир - гражданин Египта.

    Котик С.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут в качестве водителя управлял вышеуказанным, технически исправным автомобилем. Двигался по автодороге «Скандинавия», со стороны поселка Чулково Выборгского района Ленинградской области в направлении <адрес> Ленинградской области. Проезжая 173 км вышеуказанной дороги почувствовал, что заднюю часть его автомобиля стало заносить вправо, после этого повернул руль вправо, при этом, применил торможение. Все произошло мгновенно. Автомобиль в состоянии заноса пересек полосу, предназначенную для встречного движения, опрокинулся через крышу и и оказался в левом по ходу движения автомобиля кювете. Как пояснил Котик С.М., выбрался из автомобиля, стал помогать пассажирам выбраться из микроавтобуса. Далее на место ДТП приехала машина скорой помощи, которая госпитализировала пострадавших в больницу <адрес>, Котик С.М. остался на месте ДТП. Сотрудники полиции составили схему ДТП в которой Котик С.М. поставил свою подпись, со схемой согласен и дал объяснения сотрудникам полиции.

    В соответствии с заключением эксперта по уголовному делу № 6067000 от 15.01.2018 года № 31576/09-1, 3158/09-1Северо-Западного РЦСЭ Минюста России в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Котик С.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10, 10.1 1 –й абзац ПДД. В случае полного и своевременного выполнения этих требований ПДД водитель Котик С.М. имел возможность избежать происшествия, сохраняя контроль за движением управляемого им автомобиля. В данном случае действия водителя Котика С.М. не соответствовали требованиям п. 9.10, 10.1 1-й абзац ПДД, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным происшествием. Причиной происшествия с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя Котика С.М. требованиям пунктов 9.10, 10.1 1-й Правил дорожного движения.

Котик С.М. свою вину в совершении ДТП не оспорил.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру ФИО11 в результате данного ДТП причинены травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

    В соответствии с имеющимися в материалах уголовного дела № 606700 заключениями эксперта истцам Махлаевой О.С., Булатовой К.В., Аслановой Г.Б., Золотаревой Е.А. причинены в результате ДТП телесные повреждения, определить степень тяжести вреда здоровью не представилось возможным Истцу Улановой З.Э причинены травмы, что подтверждается справками из Выборгской межрайонной больницы Ленинградской области и постановлением ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2016 года. Истцы после ДТП с травмами были доставлены в Выборгскую межрайонную больницу Ленинградской области.

    На основании ч 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

    Согласно ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя.

На основании ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В подтверждение своих требований истцами в материалы дела представлена квитанция об оплате транспортных услуг по маршруту Санкт-Петербург-Хельсинки и Хельсинки- Санкт-Петербург, выданная 03.03.2016 года ООО «ФинЭстТур» в размере 12000 рублей (л.д. 132). Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В своих письменных объяснениях ответчик указал, что заказ пассажиров, попавших в ДТП 08.03.2016 года был передан в компанию Далекс/Окно в Европу (компания меняла название). Оплата заказной поездки так же была передана в вышеозначенную компанию. Заказ был передан в виду отмены рейса ООО «ФинЭстТур» из-за неисправности автобуса (л.д. 197).

Таким образом, ответчик подтвердил факт заключения договора перевозки пассажиров (истцов), попавших в ДТП 08.03.2016 года, по маршруту Санкт-Петербург – Хельсинки, Хельсинки-Санкт-Петербург. Доказательств, подтверждающих, что заказ пассажиров был передан в другую компанию и оплата поездки была переведена в иную организацию, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 08.03.2016 года ответчиком была некачественно оказана услуга перевозки пассажиров (истцов) по маршруту Хельсинки- Санкт-Петербург, в результате которой автомобиль, на котором была произведена перевозка пассажиров, попал в ДТП по вине водителя, управлявшим указанным автомобилем, в результате чего истцам причинен вред здоровью, в связи с чем с учетом разумности и справедливости, с учетом полученных травм, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 50000 рублей в пользу каждого истца.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что ООО «ФинЭстТур» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствовали договорные отношения между истцами и ответчиком, договор перевозки между сторонами по маршруту Хельсинки-Санкт-Петербурга заключен не был, собственником автомобиля, попавшего в ДТП 08.03.2016 года ООО «ФинЭстТур» не является, водитель Котик С.М. не состоял в трудовых отношения с ООО «ФинЭстТур» не состоятельна к отказу в иске, поскольку в своих объяснениях в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт заключения договора перевозки истцов, достоверных доказательств, подтверждающих, что заказ на перевозку пассажиров был передан ответчиком в другую организацию и оплата услуг перевозки была передана в иную организацию, суду не представлено. ООО «ФинЭстТур» несет ответственность за некачественно оказанную услугу перевозки, оплаченную истцами по квитанции, в результате которой истцам причинен вред здоровью.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «ФинЭстТур» в пользу Улановой Зияде Эрифатовны в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «ФинЭстТур» в пользу Аслановой Гюлшан Башир кызы в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «ФинЭстТур» в пользу Золотаревой Екатерины Александровны в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «ФинЭстТур» в пользу Булатовой Кристины Витальевны в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «ФинЭстТур» в пользу Махлаевой Ольги Сергеевны в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «ФинЭстТур» пошлину в доход государства в сумме 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья                  Карпова О.В.