Решение по делу № 12-365/2024 от 06.05.2024

Дело № 12-365/2024

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области                            21 июня 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Надежда Петровна, рассмотрев жалобу Швецова А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции Цепелевой Е.А. №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица инспектора п ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции Цепелевой Е.А. №... от "."..г., вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Швецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Швецов А.В., обжаловал его в суд, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что в соответствии с договором субаренды от "."..г. автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №..., передано в субаренду Рабаданову А.С., по условиям которого Субарендодатель («ИП Швецов А.В.») передает в день заключения договора субарендатору (Рабаданову А.С.) транспортное средство, документы на него и ключи от автомобиля, а субарендатор обязуется пользоваться Автомобилем в соответствии с положениями настоящего Договора, своевременно и полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим Договором и штрафы за не соблюдение ПДД РФ. В день заключения договора субарендодатель свои обязательства исполнил, что видно из акта приема-передаче транспортного средства. С момента заключения договора по настоящее время и в период времени 14 часов 03 минут "."..г. автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №..., находилось под управлением Рабаданова А.С.., который и совершил указанное правонарушение, что было зафиксировано специальным техническим средством. Факт того, что в указанные в постановлении дату и время транспортным средством управлял Рабаданов А.С.., подтверждается договором субаренды от "."..г., Актом приема-передачи от "."..г., полисом ОСАГО от "."..г. согласно которого Рабаданов А.С. допущен к управлению данным автомобилем. Соответственно, заявитель считает, привлечение его к административной ответственности является незаконным.

Явившийся на рассмотрение жалобы Швецов А.В. настаивал на удовлетворении жалобы, по доводам изложенным в ней.

Должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, вынесшее оспариваемое постановление, на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Рабаданов А.С. суду показал, что действительно с "."..г. ИП Швецов А.В. по договору субаренды передал ему транспортное средство «Лада Гранта», документы на него и ключи от автомобиля и с того момента автомобиль находится у него и в момент фиксации нарушения ПДД РФ, автомобилем управлял действительно он и готов нести за это ответственность.

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к жалобе доказательства и представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления и освобождения Швецова А.В., как собственника транспортного средства, от административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

         В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч.1 ст.26.8 КоАП РФ).

Частью 2 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; в силу части 7 указанной статьи копия постановления с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №..., является ИП Швецов А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации №....

"."..г., в 14 часов 03 минут 00 секунду по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является Швецов А.В., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Фиксация правонарушения проводились с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «ПУЛЬСАР», заводской номер симпе-0523-5533, свидетельство о поверке №..., действительное до "."..г. включительно.

Указанными доказательствами подтверждается совершение водителем транспортного средства автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №..., владельцем которого является Швецов А.В., "."..г., в 14 часов 03 минут 00 секунду по адресу: <адрес> совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах основания для вынесения постановления в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в отношении Швецова А.В., как собственника (владельца) транспортного средства, водитель которого нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ и не выполнил требование, предъявляемое к проезду при запрещающем сигнале светофора, имелись.

Вместе с тем, ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Швецов А.В., как владелец транспортного средства автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №...,, не соглашаясь с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, представило в подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство автомобиля марки марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №..., находилось в пользовании другого лица – Рабаданова А.С., следующие документы:

    - копия договора субаренды от "."..г., заключенного между Швецовым А.В. (субарендодатель) и Рабадановым А.С. (субарендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставлять субарендатору на условиях настоящего договора автомобиль, а субарендатор обязуется пользоваться автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и штрафы в случае нарушения ПДД РФ;

    - копия акта приема-передачи от "."..г., по которому Швецов А.В., согласно договору субаренды, передал в пользование Рабаданова А.С. автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак М 428 ХА134, а также имущество и документы, находящиеся в автомобиле "."..г. года,;

    - копия водительского удостоверения 34 14 505047, оформленного на имя Рабаданова А.С. "."..г. года рождения, с правом управления транспортными средствами категорий В, С,Д.

    - копия свидетельства о регистрации транспортного средства 99 61 996073, согласно которому автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №...,, зарегистрирован на Швецова А.В.;

    - копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «СОГАЗ» серии ТТТ №... от "."..г., сроком действия с "."..г. по "."..г., из которого следует, что данный договор ОСАГО заключен страхователем ИП Швецов А.В. в отношении автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №..., Рабаданов А.С. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством;

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Швецова А.В. состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Швецов А.В. находилось в пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Швецова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При установленных обстоятельствах постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Родионова М.В. №... от "."..г. о привлечении ООО «БИ-БИ.КАР», как собственника (владельца) транспортного средства, к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 2.6.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции Цепелевой Е.А. №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Швецова А.В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Швецова А.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                               Н.П. Семенова