Решение по делу № 33-578/2020 от 20.12.2019

Судья Матвиенко О.А.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. по делу № 33-578/2020 (33-11503/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ананиковой И.А. и Бадлуевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Апкиным В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3725/2019 по иску Васильева В.В. к Администрации г. Иркутска, Бараховской С.Н. о признании недействительным договора приватизации квартиры

по апелляционным жалобам Васильева В.В. и Бараховской С.Н. на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 11 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., объяснения Васильева В.В., Бараховской С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Васильев В.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он проживает с рождения вместе с родителями в квартире по адресу: (адрес изъят), общей площадью 60,30 кв.м., зарегистрирован по этому же адресу с 17 марта 1999 года, несет коммунальные расходы. Основным нанимателем данной квартиры всегда был его отец - В., также в квартире проживает мать истца Бараховская С.Н., которая зарегистрирована по этому адресу с 17 мая 1991 года.

4 января 2019 года отец истца В. умер.

После смерти отца истец обратился с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу Иркутского нотариального круга Метешовой Г.В.

При обращении в Комитет по управлению Октябрьским округом г. Иркутска, выяснилось, что квартира по адресу: (адрес изъят), приватизирована, предположительно на его отца, но получить об этом какие-либо документы ему не представилось возможным.

Васильев В.В. полагал, что пользуется квартирой по договору социального найма. С момента получения Васильевым В.В. самостоятельного заработка, он всегда отдавал деньги на оплату коммунальных платежей за квартиру своему отцу, который осуществлял эти платежи самостоятельно.

На момент заключения оспариваемого договора приватизации квартиры, Васильев В.В. являлся членом семьи нанимателя и имел с ним равное право пользования квартирой, в том числе и право на участие в ее приватизации. Родители истца не могли без согласия на то органа опеки отказаться от права несовершеннолетнего лица на участие в приватизации квартиры.

Считает договор приватизации квартиры, заключенный между В. и администрацией Октябрьского района г. Иркутска, является ничтожным, как заключенный с нарушением требований статьи 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», а также части 4 статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР.

По мнению заявителя, срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки не соответствующей требованиям закона им пропущен по уважительной причине, поскольку, информации о том, что квартира приватизирована, ему никто из родителей не сообщал, Васильев В.В. полагал, что пользуется квартирой по договору социального найма, с момента, как стал получать стипендию во время обучения в ВУЗе и заработной платы после устройства на работу, Васильев В.В. оплачивал свою долю коммунальных платежей, передавая деньги отцу для их внесения в Управляющую компанию. Каких-либо оснований не доверять своим родителям по вопросу приватизации квартиры, проявляя должную осмотрительность, искать какие-либо опровергающие это предположение документы у истца не имелось.

Договор приватизации не был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что исключало возможность получения истцом выписки о зарегистрированных правах на эту квартиру.

Истец просил суд восстановить срок исковой давности по настоящему иску, признать недействительным со дня подписания договор приватизации квартиры, заключенный между администрацией Октябрьского района г. Иркутска и В., в отношении 4-х комнатной квартиры общей площадью 60,30 кв.м., по адресу: (адрес изъят).

Определением суда от 12 июля 2019 года с согласия истца произведена замена ответчика Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска на администрацию г. Иркутска. Протокольным определением от 12 сентября 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соколова О.В. .

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 11 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства истца Васильева В.В. о восстановлении срока исковой давности – отказано. В удовлетворении исковых требований Васильева В.В. к администрации г. Иркутска, Бараховской С.Н. о признании недействительным договора приватизации квартиры, заключенного между администрацией Октябрьского района г. Иркутска и В., в отношении 4-х комнатной квартиры общей площади 60,30 кв.м., по адресу: (адрес изъят), – отказано.

В апелляционной жалобе Васильев В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права и неправильно применил положения статей 181, 200 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы части 1 и 2 ст. 53 ЖК РСФСР, части 4 статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавших на момент заключения оспариваемого договора приватизации квартиры, заявил, что на момент заключения оспариваемого договора приватизации квартиры, была предусмотрена обязанность получения предварительного разрешения органов опеки и попечительства для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества, правила статьи 133 КоБС РСФСР распространялись и на сделки, заключаемые родителями в отношении своих несовершеннолетних детей. Доказательств получения согласия органов опеки на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), суду не представлено и данное обстоятельство, в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не исследовалось. Суд первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, не применены нормы статьи 133 КоБС РСФСР.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, суд не дал оценки объяснению Бараховской С.Н. о незнании истца об обстоятельствах относительно собственника квартиры, ответу Комитета по управлению имуществом Октябрьского района, из которого следовало, что для выяснения и разрешения вопроса, кто является собственником квартиры, следует обратиться в суд. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал или должен был знать о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по делу в деле нет. Выводы суда о применении 10-летнего срока исковой давности основаны лишь на предположениях суда о знании истцом данных обстоятельств. Заявил, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности было заявлено представителем истца ошибочно, истец не имеет юридического образования. Суд по формальным основаниям отказал в удовлетворении данного ходатайства и соответственно в удовлетворении иска.

Бараховская С.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе Бараховская С.Н. указала, супруг являлся ответственным квартиросъемщиком, и все вопросы относительно квартиры решал единолично, не ставя ни её, ни сына в известность, в 1992 году не понимала, что давала отказ от приватизации квартиры, так как, она поставила свою подпись на какой-то бумаге, текст которой, она даже не читала, только после смерти супруга в 2019 году, когда они с сыном пошли к нотариусу, а потом в Комитет по управлению Октябрьским округом г. Иркутска для выяснения вопроса в отношении квартиры, стало известно, что в 1992 году она подписала заявление о своем отказе от приватизации квартиры. На протяжении всего времени она никогда не говорила сыну о квартире, и он у неё не интересовался этим вопросом. Факт того, что квартира была приватизирована её супругом единолично, а она отказалась от ее приватизации, стал ей известен, тоже, только в 2019 году.

Относительно жалоб поступило возражение от представителя третьего лица Соколовой О.В. по доверенности Серебренниковой Л.А.

В заседание судебной коллегии явились истец Васильев В.В., ответчик Бараховская С.Н., иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились. От администрации г. Иркутска поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение находится по адресу: (адрес изъят) (ранее был присвоен адрес: (адрес изъят)). Жилое помещение по адресу: (адрес изъят), в 1991 было предоставлено органом местного самоуправления по обменному ордеру (номер изъят) В. В качестве членов семьи нанимателя вселены Бараховская С.Н. (жена), Васильев В.В. (сын).

По договору (номер изъят) на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 29.09.1992 указанное жилое помещение было передано в порядке приватизации В. (отцу). Данный договор (номер изъят) зарегистрирован в БТИ 20.01.1993 за (номер изъят).

На момент приватизации в спорном жилом помещении проживал несовершеннолетний Васильев В.В. (истец), (дата изъята) года рождения, что подтверждается регистрационной карточкой (номер изъят).

Обращаясь в суд, истец указал, что при заключении договора передачи и продажу квартир (домов) в собственность граждан его право было нарушено по мотивам не включения в договор приватизации, поскольку был несовершеннолетним, но от приватизации он не отказывался. Заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, в связи с чем, утверждения истца о его недействительности в части не включения истца в состав собственников приватизируемого жилья несостоятельны.

Сторона ответчика заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Соколова О.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 195, 205, пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что истец, достигнув совершеннолетия в 2001 году, в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока не обратился, пришел к выводу о том, что требования о признании ничтожной сделки приватизации квартиры в части не включения истца в состав собственников приватизируемого жилья, совершенной в 1992 году, заявлены истцом в 2019 году по истечении срока исковой давности. При этом отклонил доводы истца о том, что истец на момент заключения договора передачи квартиры являлся несовершеннолетним и своими родителями не был включен в договор передачи спорной квартиры, а также, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как он узнал о нарушении своего права при оформлении наследства после смерти отца, как основанными на ошибочном толковании норм материального права, не подтвержденными объективными доказательствами. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, в связи с чем, не нашел оснований для восстановления срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 № 8 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 6, от 02.07.2009 № 14) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Закон РСФСР от 4 июля 1991 года за № 1541-1 (в редакции Закона РФ от 23.12.92 № 4199-1), действующей на момент регистрации договора приватизации, предусматривал, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, действующий на тот момент закон не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников. Соответственно, закон не предусматривал обязательного согласия органа опеки.

Родители истца, воспользовавшись своим правом законных представителей, по своему усмотрению распорядились правами своего ребенка при заключении договора приватизации жилого помещения.

Положениями статьи 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, было установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

Разрешая заявленные ходатайства, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон приведенные выше нормы материального права, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статье 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда о пропуске срока исковой давности обоснованными, соглашается с выводами об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.

Требования о признании ничтожной сделки приватизации квартиры совершенной в 1992 году заявлены истцом в 2019 году по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом судебная коллегия учитывает, что истец, достигнув совершеннолетия в 2001 году, в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока не обратился.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора передачи квартиры он являлся несовершеннолетним, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как он узнал о нарушении своего права в 2019 году после смерти отца, основаны на ошибочном толковании норм материального права, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются. При этом коллегия принимает во внимание, что истец все это время проживал в квартире, был зарегистрирован, в связи с чем, имел объективную возможность узнать о правах на данную квартиру у матери, отца. Каких-либо доказательств в порядке статьи 60 ГПК РФ уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, основаны на ином толковании норм права, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бараховской С.Н. также не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств относительно срока исковой давности, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и оснований для иной оценки не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 11 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	И.А. Ананикова
Е.Б. Бадлуева