Решение от 08.06.2023 по делу № 33-799/2023 от 12.05.2023

    Судья Джанибеков Р.М.                                                        Дело № 33-799/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                                                   8 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Езаовой М.Б.,

судей Джуккаева А.В., Дзыба З.И.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело        №2-2347/2022 по апелляционным жалобам ответчика АО «МАКС», истца Литвинова И.И. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2022 года (дополнительное решение от 5 апреля 2023 года) по исковому заявлению Литвинова И.И. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по устранению последствий некачественного ремонта.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов И.И. обратился в суд с иском к АО «МАКС», с учетом уточненных исковых требований просил взыскать сумму страхового возмещения по устранению последствий некачественного ремонта в размере 149 974 рубля 41 коп., неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 24.06.2020 года и по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, неустойку с 24.06.2020 года по 11.10.2022 года - 400 000 рублей, штраф в размере 74 987 рублей 02 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2022 года исковые требования Литвинова И.И. удовлетворены частично.

С ответчика АО «МАКС» в пользу Литвинова И.И. взыскано: сумма страхового возмещения по устранению последствий некачественного ремонта в размере 149974, 41 руб., неустойка в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 74 987, 2 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000, 00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000, 00 руб. С Акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 450 руб.

Дополнительным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 апреля 2023 года исковое требование Литвинова И.И. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании в его пользу неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 24.06.2020г. и по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей – удовлетворены.

С Акционерного общества «МАКС» в пользу Литвинова И.И. взыскана неустойка в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 24.06.2020г. и по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Литвинов И.И. просит изменить указанное решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и способа ее исчисления. Так истец просил суд взыскать неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 24.06.2020г. и по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. С 24.06.2020г. по 11.10.2020г. просрочка составила 840 дней. Суд первой инстанции неполно оценил обстоятельства дела и незаконно снизил размер начисленной неустойки в 4 раза, кроме того не отразил в решении свое суждение относительно взыскания неустойки по день фактическое исполнения решения суда. Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции неполно установил фактические обстоятельства по делу, не дал им надлежащую правовую оценку.     Также, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком суду не представлено ни одного доказательства о несоразмерности подлежащей с него взысканию неустойки последствиям нарушенного права истца. Ответчик уклонился от предоставления суду доказательств несоразмерности неустойки. Вместе с тем, ответчик не был ограничен в суде первой и апелляционной инстанции в возможности предоставить суду соответствующие доказательства, однако данным правом не воспользовался. Просит взыскать с ответчика АО «МАКС» неустойку размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 24.06.2020г. по день фактического исполнения решения суда в общей сумме 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МАКС» просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом в основу решения положено недопустимое доказательство. Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ не содержит конкретных мотивов несогласия с заключением, проведенным по поручению финансового уполномоченного. При этом в ходатайстве указаны общие фразы, а так же доводы, устранения которых невозможно даже при повторной экспертизе. Истец 02.12.2020г. обратился в страховую компанию с конкретным перечнем недостатков, именно эти недостатки были исследованы финансовым уполномоченным, по его поручению экспертом ИП <ФИО>10 <ФИО>5 Кроме того истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Из материалов дела следует, что в претензии, направленной в адрес АО «МАКС», как и в обращении, направленном финансовому уполномоченному, не было указано требование о взыскании страхового возмещения без учета износа, что является несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований, заявленных в суд. Часть недостатков заявлены истцом после истечения гарантийного срока, а так же с нарушением досудебного порядка. Также выражает несогласие с размером взысканной судом рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца и ненадлежащем образом применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа. Просит решение Черкесского городского суда от 24 ноября 2022 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Литвинова И.И. к АО «МАКС» в полном объеме.

Письменных возражении на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «МАКС» Гуков А.С. просил решение суда отменить, откзать в удовлетворении требований истца, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, истец Литвинов И.И. просил решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела при указанной явке, на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктами 5.1, 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указав в обоснование иска, что 24.01.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий <ФИО>7 управляющего транспортным средством Lada Vesta, г/н T №..., был причинен вред принадлежащему истцу Литвинову И.И. транспортному средству Toyota Corolla, г/н №....

Гражданская ответственность <ФИО>7 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК №....

Гражданская ответственность Литвинова И.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с 17.04.2019 по 16.04.2020 г.

01.04.2020 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

01.04.2020 по инициативе АО «МАКС» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

02.04.2020 АО «МАКС» нарочно выдало заявителю направление на ремонт № А-159 И от 02.04.2020 года на станцию технического обслуживания автомобилей ИП <ФИО>11 (далее - СТОА), расположенную по адресу: <адрес>.

04.07.2020г. отремонтированное транспортное средство было передано истцу.

02.12 2020г. АО «МАКС» получило от истца заявление с просьбой провести осмотр транспортного средства в течении 5 календарных дней, в связи с обнаружением недостатков качества проведенного ремонта, после чего выплатить страховое возмещение денежной форме, за произведенный некачественный ремонт.

18.12.2020г. по инициативе АО «МАКС» проведен трех сторонний осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт разногласий № 1 от 18.12.2020г., согласно которому были выявлены следующие дефекты: цвет окраски отремонтированных деталей отличается от основного цвета, зазор между правым крылом и задним правым фонарем, на крышке багажника разрыв герметика, задний фонарь поврежден, края задней и передней кромки крыши имеют дефекты формы, зазор заднего бампера и крыльев, замок бензобака провалился вовнутрь крыла, задний левый фонарь установлен с зазором, краска рядом с этим фонарем сведена.

АО «МАКС» в ответ на заявление от 02.12.2020г. письмом от 22.12.2020г. № А-34-2-3/30312 уведомило заявителя, что 18.12.2020г. состоялся трехсторонний осмотр транспортного средства, по результатам которого СТОА готово произвести повторный ремонт в рамках гарантийных обязательств.

Вместе с тем, документы, подтверждающие отправку письма от 26.01.2021 А-34-2-3/2008 с приложенным направлением на ремонт № А-1015911 от 2.2020 в адрес заявителя материалами дела не предоставлены.

Также АО «МАКС» не предоставлены документы, подтверждающие выдачу направления на ремонт № А-1015911 от 18.12.2020 заявителю нарочно.

Действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения 08.02.2021 года были обжалованы истцом финансовому уполномоченному

В рамках рассмотрения обращения Литвинова И.И. к финансовому уполномоченному было назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>10 от 24.03.2021 года № У-21-16102/3020-012, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составляет без учета износа - 37 700рублей, с учетом износа -30 600 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей от 29 марта 2021года № У-21-16102/5020-014 требования Литвинова И.И. о взыскании с АО «МАКС» расходов на устранение недостатков некачественного ремонта на СТОА в денежной форме по договору ОСАГО, удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Литвинова И.И. взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта на СТОА в размере 30 600 рублей.

Согласно калькуляции № 3103 ИП <ФИО>8 представленной истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после некачественного ремонта с учетом износа составляет 54 022 рубля.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Литвинов И.И. обратился в суд.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества произведенного ремонта и стоимости устранения недостатков, определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 августа 2022года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено эксперту ИП <ФИО>9

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.09.2022 года №10775 ИП <ФИО>9, цвет и тон окрашенных деталей автомобиля Toyota Corolla гос.номер В398УР126, не соответствует цвету и тону окраски иных деталей; на сопряжении бампера заднего определяются зазоры с сопряженными деталями, путем вдавливающего воздействия установлено отсутствие надлежащей установки; на сопряжении фонаря правого наружного определяются зазоры с сопряженными деталями.

Сравнительным анализом наружных фонарей установлено следующее: установленный фонарь правый имеет дефект в виде откола на угловой части, оригинальная маркировка отсутствует, на рассеивателе определяются признаки мутнения, цвет отличен от цвета левого фонаря, производитель China).

В ходе исследования установлено наличие следующих дефектов: на крыле заднем правом, крыле заднем левом, панели крыши определяются повреждения в виде растрескивания и отслоения ЛКП; на крыле заднем правом с переходом на рамку заднего стекла определяется потеки ЛКП; уплотнитель стекла задка смещен; на панели фонаря правого определяется изменение формы посадочного места фонаря правого наружного; на крыле заднем левом с переходом на рамку заднего стекла определяется потеки ЛКП, отсутствие фрагмента ЛКП; на водостоках крыльев определяются отслоения, растрескивание ЛКП; на крышке багажника определяются следы предыдущих ремонтных воздействий, разрыв конструктивных швов; фонарь правый внутренний имеет зазор на рассеивателе, маркировка отсутствует, смещен с посадочного места, зазор анормален; на панели задка определяются признаки образования коррозии, следы некачественной окраски в виде потеков, после проведения замеров, произведен монтаж фонарей задних и заднего бампера на посадочное место.

После проведения монтажных работ установлено следующее: определяется зазор фонаря правого относительно крыла зазоры бампера заднего не устранены.

Рыночная стоимость затрат на устранение недостатков ремонта транспортного средства Toyota Corolla гос.номер №..., в соответствии с методикой: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ <данные изъяты> при Минюсте России, 2018 г. на дату ДТП с учетом износа составляет: 156 100 руб.

Рыночная стоимость затрат на устранение недостатков ремонта транспортного средства Toyota Corolla гос.№..., в соответствии с методикой «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ <данные изъяты> при Минюсте России, 2018 г. на дату ДТП без учета износа составляет: 180574,41 руб.

Стоимость затрат на устранение недостатков ремонта транспортного средства Toyota Corolla гос.номер В398УР126, с учетом износа, в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ, положением № 432 от 14 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 90100 руб.;

Стоимость затрат на устранение недостатков ремонта транспортного средства Toyota Corolla гос.номер В398УР126, без учета износа, в соответствии с никой, утвержденной Центральным Банком РФ, положением № 432 от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 102108,14 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, не оспоренной по существу сторонами в процессе рассмотрения дела, суд признал его допустимым доказательством по делу.

Судебной коллегией заключение эксперта №10775 от 23.09.2022 года признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования категоричных ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта <ФИО>9 сомнений не вызывает,

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, приняв во внимание результаты повторной судебной экспертизы, установив обстоятельства некачественно выполненного станцией технического обслуживания работ по ремонту поврежденного транспортного средства, установив ненадлежащее исполнение АО «МАКС» обязательств по выплате страхового возмещения, учитывая установленные обстоятельств уклонения страховщика от надлежащей организации повторного ремонта, частичное удовлетворение требований истца финансовым уполномоченным, суд первой инстанции исходя из требований пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая составила 149 974 рубля 41 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о указании истцом в ходатайстве о назначении экспертизы недостатков, которые им не указывались ранее и не зафиксированы при осмотре транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о целесообразности и необходимости назначения по делу судебной экспертизы разрешается судом.

При этом судебной коллегия из материалов дела усматривает, что эксперт ИП <ФИО>10 при даче экспертного заключения не разбирал автомобиль истца с целью внутреннего осмотра ремонтных воздействий и замененных запасных частей. Вместе с тем, из расходной накладной к заказ - наряду № М000699 от 26.05.2020г. следует, что на СТО ответчика автомобилю истца заменены щиток задка (позиция № 6) и панель крепления фонаря заднего правого (позиция № 15). Не проводя демонтажные работы автомобиля истца для выявления и оценки скрытых повреждений задней части транспортного средства после его ремонта, эксперт по мнению судебной коллегии не мог обнаружить скрытые повреждения и соответственно не мог их учесть.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░>10 ░░ 24.03.2021 ░░░░ № ░-21-16102/3020-012 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 74 987, 2 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 21 ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 24.06.2020░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 110 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.11.2022 № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 25 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 24.06.2020░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2023 ░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 24.06.2020░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: