Решение по делу № 2-360/2015 от 29.10.2015

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года.                                                                                          п.Воротынец.

    Воротынский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Кружковой И.С.,

с участием истца Смирновой Е.А., ответчика Кузьменкова А.К.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2015 по иску

Смирновой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Кузьменкову А.К. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

                                                      У С Т А Н О В И Л :

    Истец Смирнова Е.А. обратилась в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Кузьменкову А.К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что мировым судьей судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Кузьменкова А.К.. В процессе судебного разбирательства было установлено, что собака ответчика покусала её малолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. По решению мирового судьи ответчик был оштрафован. В результате произошедшего был причинен имущественный ущерб, выразившийся в следующем: приобретены лекарственные препараты на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на индивидуальное питание ребенка было дополнительно потрачено сверх обычных расходов <данные изъяты> рублей. Они неоднократно возили ребенка на уколы и прививки, оплачивая стоимость проезда. По совету врача, чтобы нормализовать психологическое состояние ребенка, избавить его от страхов и нервозности, а также для смены обстановки, они вместе с ним ездили к родственникам в <адрес>. Транспортные затраты составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме того, действиями собаки, принадлежащей ответчику, ребенку причинены тяжелейшие нравственные страдания, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ они были вынуждены обратиться к неврологу, который поставил диагноз: астено-невростенический синдром. Врач пояснил, что у ребенка наблюдается болезненное состояние, выраженное в повышенной утомляемости и истощаемости, с крайней неустойчивостью настроения, нетерпеливостью, неусидчивостью, нарушением сна, утратой способности к длительному умственному и физическому напряжению, непереносимостью громких звуков, яркого света, резких запахов, то есть ребенку нанесена тяжелейшая психологическая травма, последствия которой могут проявляться длительное время. В связи с вышеизложенным, считает, что ответчик должен компенсировать моральный вред в денежном выражении. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать ранее оплаченную сумму государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на юридические услуги по получению консультации и составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей.

    В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличила требования о взыскании материального ущерба на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, потраченные ею на приобретения лекарственных препаратов для ребенка по назначению.

    В судебном заседании Смирнова Е.А. поддержала заявленные требования, пояснив, что в июле 2015 года она с сыном ФИО1 отдыхала в д.Никольское у своей бабушки. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она разрешила ребёнку погулять около дома со старшими ребятами. Она периодически выходила, смотрела за ребёнком. Около 15 часов услышала крик сына, выбежала на улицу, ребёнок держался за ухо, был весь в крови. Девочки, которые гуляли вместе с её сыном, сказали, что его укусила собака, принадлежащая Кузьменкову А.К.. Сына она отвезлав Воротынскую ЦРБ, где ему наложили швы на мочку уха, а в последствии сделали три укола. Они обращались к Кузьменкову А.К., чтобы он предоставил ветеринарный паспорт на собаку, чтобы не делать ребёнку болезненные уколы, но он длительное время на это никак не реагировал. В последствии ответчика привлекли к административной ответственности за данный факт. Она несколько раз приезжала к мировому судье: на рассмотрение дела она приезжала накануне, а уехала в день рассмотрения; приезжала, чтобы поставить печать на копии постановления о привлечении Кузьменкова А.К. к административной ответственности. Расходы, которые она понесла на данные поездки, просит взыскать с ответчика. Также она просит взыскать стоимость проезда до Воротынца, когда они возили ребенка на уколы в больницу, стоимость проезда к морю через <адрес>. После того, как наложили швы, ей посоветовали обрабатывать рану йодом, зелёнкой, она приобретала стерильные салфетки, бинт, йод, зелёнку для этих целей. В последствии они обращались к неврологу в <адрес>, где гостили у родственников, и в <адрес>, где проживают, так как после этого случая, она не узнаёт своего ребёнка, он боится темноты, ребенок стал нервным. Им назначались лекарственные препараты неврологом, которые она приобретала для ребёнка. В устной форме им была рекомендована поездка к морю, усиленное питание, но документов, подтверждающих данные назначения, у неё нет.

    Ответчик Кузьменков А.К. исковые требования не признал, пояснив, что доказательств того, что сына истца покусала именно его собака, нет. Его привлекли к административной ответственности за то, что он выгуливал собаку без поводка и намордника вне специально отведенного места, а не за то, что его собака покусала ребёнка. Его собака очень добрая. Полагает, что ребёнка могла покусать собака соседа, который проживает напротив дома бабушки истца, так как та собака злая. Считает, что истец сама виновата в случившемся, поскольку оставила ребёнка без присмотра. Никакой моральной травмы ребенку укусом собаки не причинено. Ребенок испытывал боль и страх от уколов. Документы, представленные истцом в подтверждение своих расходов, по его мнению, являются недостоверными, никаких обследований ребёнку не проводилось.

    В судебном заседании от 17.11.2015г факт укуса сына истца его собакой, ответчик не оспаривал.

    Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении своих доводов, истцом предоставлены следующие доказательства.

Согласно свидетельству о рождении серии № №, выданному повторно ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС г.Дзержинска главного управления ЗАГС <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родителями мальчика указаны: ФИО2 (отец), Смирнова Е.А. (мать) - л.д.7).

Согласно справке Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Воротынская центральная районная больница»; медицинской карте амбулаторного больного №; карт обратившихся за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращался за медицинской помощью в Воротынскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ по поводу раны правой ушной раковины в связи с укусом собаки. Ребенку наложены швы на мочку правого уха, вводилась антирабическая вакцина: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано обрабатывать раны йодом, раствором бриллиантовый зелёный(л.д.10,11).

    Суду представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Самарской городской больницей № Детским поликлиническим отделением, в соответствии с которой ФИО1 был осмотрен неврологом после укуса собаки. Поставлен диагноз: астено-неврастенический синдром (л.д.12).

    Из карты истории развития ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ребенок обращался к неврологу в связи с укусом собакой. Поставлен диагноз. Назначено лечение: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

    В подтверждение приобретения <данные изъяты> представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль, стоимость лекарственного препарата указана <данные изъяты> рублей; в подтверждение приобретения таблеток <данные изъяты> - предоставлен кассовый чек на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек от ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение медицинских препаратов и сладостей были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из них <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки: на стерильные медицинские салфетки -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, стерильный медицинский бинт - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, раствор йода - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, таблетки <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, раствор бриллиантовый зеленый - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Остальная сумма потрачена на приобретение мармелада, шоколадного батончика и гематогена (л.д.13).

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек было потрачено на покупку жевательных таблеток - <данные изъяты> (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.14).

    В подтверждения оплаты стоимости проезда представлены проездные документы:

- билеты Дзержинск-Воротынец от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- билет от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинск-Воротынец на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- билет от ДД.ММ.ГГГГ Воротынец-Дзержинск на сумму <данные изъяты> рублей;

- - кассовый чек на приобретении бензина через АЗС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка;

- билеты на поезд: 1 билет Н.Новгород-Самара от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, 2 билета Самара-Адлер от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждый, 2 билета Адлер-Самара от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждый, 1 билет Самара-Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.15-18).

    Согласно заключению по результатам психологического исследования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведенного МБУ ДО ППМС-Центр, в состоянии ребенка присутствуют признаки посттравматического расстройства, ребенок испытывает тревожность, беспокойство, страхи.

    В характеристике на несовершеннолетнего ФИО1, выданной МБДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ за №, указано, что после летнего отдыха мальчик стал немного замкнут, сложнее идет на контакт со взрослыми и сверстниками, часто обижается, капризничает. Отмечается проявление беспокойства, напряженности во время выполнения заданий и в повседневной жизни.

    В суде обозревалось административное дело № в отношении Кузьменкова А.К. по ст.2.2 ч.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьменков А.К. был признан виновным в совершении указанного правонарушения, на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Штраф оплачен. Из мотивировочной части постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у дома № по <адрес> ответчик осуществлял выгул собаки без поводка и намордника вне специального отведенного места, чем нарушил п.3.9 Типовых Правил содержания собак и кошек на территории администрации Семьянского сельсовета, утвержденных постановлением главы администрации Семьянского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате чего собака укусила сына Смирновой Е.А. за ухо (л.д.8-9).

Согласно п. 3.9,3.10,4.1. Правил содержания собак и кошек на территории администрации Семьянского сельсовета, утверждённых постановлением главы администрации Семьянского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ., владельцы собак обязаны обеспечить надлежащее содержание собак, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных; выводить собак из помещений, а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике.

Из приведённых выше доказательств следует, что ответчиком Кузьменковым А.К. были нарушены выше указанные нормы Правил содержания собак и кошек на территории Семьянской администрации, на которой расположена д.Никольское.

Факт нахождения собаки ответчика без поводка и намордника в общественном месте (на улице в деревне), установлен в судебном заседании показаниями истца. Не отрицает данного факта и ответчик Кузьменков А.К.. За нарушение Правил содержания животных, в результате чего пострадал малолетний ФИО1, Кузьменков А.К. был привлечён к административной ответственности, с чем был согласен и не оспаривал постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности.

    В силу ст.61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств и норм закона, суд считает доводы ответчика о недоказанности факта укуса сына истца его собакой, несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что ответчик не обеспечил безопасность окружающих людей, в результате чего, принадлежащая ему собака укусила малолетнего сына истца ФИО1, следовательно, он должен возместить истице, действующей в интересах своего малолетнего ребенка, моральный и материальный вред.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Частью 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

    Истцом представлены суду товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение медицинских препаратов на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, кассовые чеки на приобретение лекарственных средств Фенибут на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Данные препараты назначались сыну истца в связи с полученной травмой от укуса собаки, что подтверждено представленными выше доказательствами. Доводы ответчика о недостоверности представленных доказательств в подтверждение материального ущерба, суд находит несостоятельными. Представленные документы имеют все необходимые реквизиты, препараты назначены врачом. Доказательств, которые бы позволили суду усомниться в достоверности представленных доказательств, ответчиком суду не представлено. Подлежат возмещению и расходы истца на проезд от <адрес> до <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для участия в рассмотрении дела мировым судьей: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей. соответственно. Из материалов административного дела следует, что оно было назначено к рассмотрению на 09 час. 40 ДД.ММ.ГГГГ. Истец приезжала накануне, что соответствует обстоятельствам дела, и уезжала обратно после рассмотрения дела. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Из административного дела следует, что Смирнова Е.А. принимала участие в его рассмотрении. Поскольку настоящий иск вытекает из дела об административном правонарушении, рассмотренном в отношении Кузьменкова А.К., а в силу ст.4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, споры о возмещении имущественного ущерба, морального вреда, причиненные в результате административного правонарушения, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, указанные расходы и судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу Смирновой Е.А., так как именно она, как законный представитель малолетнего ФИО1, не имеющего самостоятельного заработка, несла затраты на лечение ребенка, на рассмотрение дела.

    Поскольку доказательств о нуждаемости ребенка в поездке к морю, в назначении витаминов, в усиленном питании в связи с полученной травмой, истцом суду не представлено, то расходы на эту поездку, а также расходы на приобретение сладостей и витаминов для ребенка, возмещению не подлежат. Не подлежат оплате о проездные документы от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ГСМ, билеты Дзержинск - Воротынец от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представлено доказательств, что данные поездки были необходимы и связаны с рассмотрение дела.

    Таким образом, в возмещение материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Смирновой Е.А. определена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит данную компенсацию завышенной и оценивает её в <данные изъяты> рублей.

При оценки компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, малолетнему сыну истца причинён моральный вред, поскольку он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении боли, мучительного состояния, болезненного лечения, наличие на теле маленького ребенка шрама.

При указанных обстоятельств, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по составлению искового заявления и уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и оплачены услуги по получению консультации и составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом заявлялись требования о взыскании материального и морального вреда, то в силу ст.333.19 ч.1 п.1,3 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требования о возмещении материального вреда и <данные изъяты> рублей - за возмещение морального вреда.

В силу ст.ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в пользу истца и <данные изъяты> рублей в местный бюджет.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151,1101,1064,1085.1087 Гражданского кодекса российской Федерации, ст.ст.56,98,100,196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Смирновой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - удовлетворитьчастично.

    Взыскать с Кузьменкова А.К. в пользу Смирновой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в возмещение материального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с Кузьменкова А.К. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ

    Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2015 года.

СУДЬЯ