Решение по делу № 33-3699/2022 от 20.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Замбалова О.Н.,                             поступило 20.09.2022 года

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-177/2022                       дело № 33-3699/2022

УИД: 04RS0015-01-2022-000331-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года                         гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Муйского района Республики Бурятия в интересах Олейник В.И. к Администрации Муниципального образования «Муйский район» о восстановлении в очереди на получение жилищной субсидии,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрация МО «Муйский район» по доверенности Мальшаковой Е.А.

на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Муйского района Республики Бурятия в интересах инвалида с детства Олейник В.И. к Администрации МО «Муйский район» удовлетворить.

Признать действия Администрации МО «Муйский район» по снятию Олейник В.И. с учета граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, незаконными.

Возложить на Администрацию муниципального образования «Муйский район» обязанность восстановить Олейник В.И. в очереди на получение жилищной субсидии в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ от 25.10.2002 года «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в категории «инвалиды» с датой постановки на учет 12.01.2012 года.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав участника судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился прокурор Муйского района в интересах истца Олейник В.И. с иском к Администрации МО «Муйский район» о признании действий ответчика по снятию истца с учета граждан нуждающихся в жилье, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, незаконными и обязании ответчика восстановить Олейник В.И. в очереди на получение жилищной субсидии с даты постановки истца на учет - 12.01.2012 года.

Требования мотивированы тем, что по обращению истца Олейник В.И. была проведена проверка в результате которой установлено, что истец, родившаяся в районе Крайнего Севера и являющаяся инвалидом с детства, была поставлена 12 января 2012 года ответчиком на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Распоряжением ответчика от 21 февраля 2022 года истец была снята с указанного учета, при этом причиной снятия с учета явилось то обстоятельство, что Олейник В.И. родилась в местности приравненной к району Крайнего Севера после 01 января 1992 года, потому в силу закона не имеет право на получение такой субсидии.

Представитель истца - помощник прокурора Бадмаев Д.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях настаивал указывая, что поскольку истец была поставлена в очередь на получение жилья до внесения изменения в закон, которым установлены ограничения по дате рождения таких лиц, она вправе претендовать на получение субсидии.

Истец Олейник В.И. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации МО «Муйский район» по доверенности Мальшакова Е.А. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что поскольку истец родилась в 1996 года, а Федеральным законом на таком учете могли состоять только лица родившиеся до 1992 года, права состоять на учете она не имела. Более того, истец была снята с учета до того, как была признана не соответствующей Конституции РФ норма права, ограничивающая права лицам, родившимся после 1992 года на получение жилищной субсидии.

Представитель третьего лица Министерства строительства и модернизации ЖКК РБ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин суду не представлено.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований прокурора.

С указанным решением не согласился представитель ответчика по доверенности Мальшакова Е.А., указав в апелляционной жалобе, что истец была снята с учета на получение жилищной субсидии при выезде из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 21 февраля 2022 года на основании положений ст.2 ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», которая прямо указывает на то, что состоять на таком учете могут лишь граждане родившиеся не позднее 01 января 1992 года. Поскольку истец родилась в 1996 году, права состоять на учете она не имеет. Названная норма права была признана несоответствующей Конституции РФ постановлением Конституционного Суда РФ 01 марта 2022 года, т.е. после того, как было издано распоряжение о снятии истца с учета и на момент разрешения спора изменений в указанный Федеральный закон внесено не было. В связи с указанным, считает, что суд незаконно и необоснованно признал за истцом право на получение жилищной субсидии, считает, что истец не может быть восстановлена в очереди до внесения Федеральный закон изменений в названную норму права. Просит решение суда отменить и отказать прокурору в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Бадмаев Д.Ю. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. право истца на получение жилищной субсидии закреплено Конституцией РФ и следует из разъяснений постановления Конституционного Суда РФ от 01.03.2022 года. Поскольку истец состояла на учете, была включена в список для получения субсидии в установленном законом порядке, она незаконно лишена возможности получить субсидию в отсутствие недобросовестного поведения с её стороны.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бадмацыренова Ю.С. на доводах жалобы настаивала.

Истец Олейник В.И. и представитель ответчика Администрация МО «Муйский район», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участника судебного разбирательства дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Муйский район Республики Бурятия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР».

Ранее действовавшим законодательством Муйский район РБ также был отнесен к местности приравненной к районам Крайнего Севера.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Олейник В.И. родилась ... в пос.<...>.

Согласно справки Медико-социальной экспертизы ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия от 01 января 2016 года Олейник В.И. является <...>.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в собственности у Олейник В.И. жилых помещений, за исключением заявленного при участии в программе переселения жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на территории Российской Федерации не имеется.

На основании распоряжения главы администрации МО «Муйский район» от ... года ..., Олейник В.И. поставлена на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Дата постановки на учет указана – 12 января 2012 года.

Распоряжением и.о. руководителя Администрации района ... от ... года, Олейник В.И. была снята с учета граждан, на основании пункта 21 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.12.2002 № 879.

Однако, решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 20.01.2020 года, действия администрации МО «Муйский район» по снятию Олейник З.И. с учета граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность по восстановлению Олейник В.И. в очереди на получение жилищной субсидии в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ в категории «инвалиды» с датой постановки 12.01.2012 года

Решение суда было исполнено, ответчиком издано распоряжение ... от ... года о восстановлении Олейник в очереди граждан, имеющих право на получение социальной выплаты.

Далее, в материалы дела представлено распоряжение главы Администрации МО «Муйский район» ... от ... года, согласно которого Олейник В.И. снята с учета граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с отсутствием законных оснований, со ссылкой на ст.1 абз.3 ФЗ № 125-ФЗ.

Разрешая требования прокурора и удовлетворяя их, суд первой инстанции указал, что государство, подтвердив постановкой на учет в качестве имеющих право на получение жилищных субсидий - право инвалидов с детства получить безвозмездную субсидию на строительство или приобретение жилья и тем самым взяв на себя определенные обязательства по поддержке таких граждан при переселении их из мест с неблагоприятным климатом, обязано было обеспечить им возможность реализации этого права. Отмена права указанной категории лиц на получение жилищной субсидии, ранее признанного за ними уполномоченными органами и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместима с требованиями, вытекающими из Конституции Российской Федерации.

С указанными выводами районного суда, судебная коллегия соглашается.

Согласно абзаца 3 ст.1 Федерального закона № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», в редакции действующей до 31 июля 2020 года было установлено право граждан на получение жилищных субсидий - инвалидов с детства, родившихся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или за пределами указанных районов и местностей (в случае, если на дату их рождения местом жительства их матерей являлись районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности) и прожившие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет.

В такой же редакции был изложен закон и на момент постановки истца на учет – 12 января 2012 года.

Федеральным законом от 20.07.2020 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» были внесены в ст. 1 ч.1 абзац третий дополнения - после слова «местности)» абзац дополнен словами "не позднее 1 января 1992 года";

В ст. 2 названного Федерального закона № 228-ФЗ указано, что действие положений статьи 1 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ распространяется на граждан, состоящих на учете в качестве имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с указанным Федеральным законом, вне зависимости от даты их постановки на такой учет.

Таким образом, Федеральный закон распространил новую редакцию данной статьи на тех инвалидов с детства, которые уже состояли на учете в качестве имеющих право на получение субсидий на момент введения изменений в действие.

В результате инвалиды с детства, родившиеся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях позднее 1 января 1992 года, прожившие там не менее 15 календарных лет и включенные в список для получения субсидии в установленном законом порядке (чем фактически признано их право на данную субсидию), были лишены возможности ее получения.

Однако, 01 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 9-П «По делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" признал статью 2 Федерального закона № 228-ФЗ не соответствующей статьям 2, 7, 18, 40 (часть 3), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой придание ею обратной силы его статье 1 рассматривается как основание для снятия инвалидов с детства, родившихся после 1 января 1992 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и поставленных на учет в качестве имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с Федеральным законом "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", с такого учета или для отказа в выдаче им государственного жилищного сертификата в связи с рождением после 1 января 1992 года.

Как указал Конституционный Суд РФ, законодатель, распространяя ограничительным образом условия приобретения права на получение жилищной субсидии на инвалидов с детства, родившихся после 1 января 1992 года, но состоявших на учете для ее получения (в рассматриваемом деле истец, родившийся в 1996 году, состояла на учете с 2012 года, снята с учета в 2022 году), не предусмотрел мер (компенсаторного механизма), направленных на смягчение неблагоприятных последствий отмены ранее признанного за ними уполномоченными органами права на получение субсидии. Тем самым были нарушены принципы социального государства и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Таким образом, распространение статей 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 228-ФЗ требования о рождении инвалидов с детства в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до 1 января 1992 года как условие приобретения права на получение жилищных субсидий на лиц, которые уже были поставлены на учет в качестве имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ и тем самым придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, означающее, по существу, отмены для этих лиц права на получение жилищной субсидии, ранее признанного за ним уполномоченными органами и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с требованиями, вытекающими из Конституции Российской Федерации.

В связи с указанным, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в таком случае права истца подлежат защите, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для того, чтобы восстановить истца в очереди необходимо чтобы в Федеральный закон № 125-ФЗ были внесены соответствующие изменения, как на то указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 9-П, не могут являться основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно положениям абз. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

В резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 01 марта 2022 года № 9-П указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, учитывая, что Постановление Конституционного Суда РФ от 01 марта 2022 года № 9-П вступило в силу в день его провозглашения и выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в данном постановлении, являются обязательными для применения, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией указанного постановления при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01 марта 2022 года № 9-П, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: