Решение по делу № 2-3214/2018 от 07.05.2018

Гражданское дело № 2-3214/2018

Решение

Именем Российской Федерации

        30 октября 2018 года                                                                    г. Оренбург

            Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

с участием представителя ответчика Мунжасаровой А.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аполосова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

        Аполосов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 21.02.2017 года произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП Юсупова М.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его ответственность застрахована в ООО МСК «Страж», куда он и обратился за выплатой страхового возмещения. ООО МСК «Страж» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 259 608 рублей. Согласно отчету наступила полная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля составила 413 000 рублей, стоимость годных остатков – 63 000 рублей. 30.10.2017 года у страховой компании ООО МСК «Страж» была отозвана лицензия на осуществление страхования по ОСАГО. Он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 77 392 рублей. Однако получил отказ.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 77 392 рубля, неустойку в размере 37 922,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 2 000 рублей.

Истец и его представитель, представители соответчиков АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» и Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Афанасьева М.И., третье лицо РСА, Юсупов М.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика Мунжасарова А.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила рассмотреть дело по существу, по требованиям возражала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Судом установлено, что согласно административного дела, 21.02.2017 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Газ<данные изъяты> под управлением Юсупова М.Р. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Аполосова В.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Юсупов М.Р.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж», куда он и обратился за выплатой страхового возмещения. ООО МСК «Страж» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 259 608 рублей.

30.10.2017 года у страховой компании ООО МСК «Страж» была отозвана лицензия на осуществление страхования по ОСАГО.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наступила полная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля составила 413 000 рублей, стоимость годных остатков – 63 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно сообщения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дать заключение по делу невозможно.

Перед экспертом судом были поставлены вопросы:

- соответствуют ли повреждения на автомобиле истца <данные изъяты>), заявленным обстоятельствам ДТП от 21.02.2017 года?

В случае положительного ответа, то:

- целесообразен ли ремонт или имеет место тотальная гибель транспортного средства <данные изъяты> в результате повреждений, полученных в дорожно – транспортном происшествии 21.02.2017 года?

Если имеет место тотальная гибель, то:

- определить стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты> и рыночную стоимость транспортного средства, на момент ДТП от 21.02.2017 года?

Если нет, то:

- какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>), в результате повреждений, полученных в дорожно – транспортном происшествии от 21.02.2017 года?

Для ответа на поставленные вопросы эксперту необходимо было осмотреть транспортные средства, участвующие в ДТП от 21.02.2107 года. Изучить фотоматериалы выполненные при составлении акта осмотра. Однако в материалах дела отсутствуют какие либо фотографии повреждений автомобилей <данные изъяты>. В связи с этим у эксперта отсутствовала возможность исследовать объем и характер повреждений ТС, на предмет их соответствия заявленным обстоятельствам ДТП от 21.02.2017 года.

От эксперта ИП ФИО5 поступало ходатайство в суд о предоставлении дополнительных материалов, документов для исследования, а именно он просил обязать водителей автомобилей <данные изъяты> предоставить автомобили на осмотр, а также предоставить фотоснимки поврежденных автомобилей.

Судом ходатайство эксперта было исполнено истец Аполосов В.В. и третье лицо Юсупов М.Р. были извещены и обязаны предоставить эксперту автомобили на осмотр и имеющиеся у них фотографии поврежденных автомобилей. Однако истец автомобиль эксперту не предоставил по причине его продажи, фотографии, которые он обязался предоставить не были предоставлены эксперту. Истцу было разъяснено, что в случае уклонения от предоставления запрашиваемых фотографий дело будет возвращено экспертом без проведения экспертизы. Требования суда по ходатайству эксперта ФИО6 истцом не были выполнены.

Третье лицо Юсупов М.Р. не отказался предоставить свой автомобиль на осмотр эксперту, указав, что на автомобиле отсутствуют повреждения от рассматриваемого ДТП, фотографий поврежденного автомобиля не имеет.

Поэтому полное отсутствие информации у эксперта о следовоспринимающей поверхности автомобиля <данные изъяты> и следообразующих поверхностей автомобиля <данные изъяты>), не дают возможности эксперту объективно, полно и всесторонне ответить на поставленные судом вопросы.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду вышеотмеченный отчет <данные изъяты> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, зафиксированных оценщиком в акте осмотра транспортного средства от 04.04.2017 года, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. Соответственно он не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Также суд отмечает, что истцом осуществлена продажа своего автомобиля, что исключает возможность проведения повторной экспертизы.

Таким образом истцом не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

                            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░