Решение по делу № 33-1146/2022 от 11.03.2022

                                                         ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-3/2022

судья Болдохонова С.С.

дело № 33-1146                                                            поступило 11 марта 2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                                                           г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,

судей коллегии         Гончиковой И.Ч., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре           Долонове Ц-Н.Б.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыровой (Билсагаевой) Арюны Мункуевны к Билсагаеву Аюру Леонидовичу о разделе имущества, по встречному иску Билсагаева Аюра Леонидовича к Батыровой (Билсагаевой) Арюне Мункуевне о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе представителя Билсагаева Аюра Леонидовича - Жвалюка Олега Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 января 2022 года, которым постановлено:

    исковые требования Батыровой (Билсагаевой) Арюны Мункуевны к Билсагаеву Аюру Леонидовичу о разделе имущества удовлетворить.

    Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

    Прекратить право совместной собственности сторон Батыровой (Билсагаевой) Арюны Мункуевны и Билсагаева Аюра Леонидовича на имущество - квартиру площадью 68,7 кв.м. кадастровый ... расположенную по адресу: <...>.

    Выделить Билсагаеву Аюру Леонидовичу ? доли в праве на квартиру, площадью 68,7 кв.м. кадастровый ... расположенную по адресу: <...>, признав за ним право собственности на указанную ? доли в праве на квартиру.

    Выделить Батыровой (Билсагаевой) Арюне Мункуевне? доли в праве на квартиру, площадью 68,7 кв.м. кадастровый ... расположенную по адресу: <...>, признав за ней право собственности на указанную ? доли в праве на квартиру.

    Встречный иск Билсагаева Аюра Леонидовича к Батыровой (Билсагаевой) Арюне Мункуевне о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав Батырову А.М., представителей сторон, суд апелляционной инстанции

                                          У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Билсагаева А.М. (ныне Батырова) просила произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <...>, выделив ей и Билсагаеву А.Л. по ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны в период с 16.07.2011г. по 17.08.2018г. состояли в браке.

В 2016г. ими была приобретена вышеуказанная квартира, которая была оформлена на Билсагаева А.Л.

Поскольку квартира приобретена сторонами в период брака, она является их общим имуществом, и каждому из них принадлежит по ? доли.

В ходе судебного разбирательства представителем Билсагаева А.Л. - Жвалюком О.М. предъявлен встречный иск о признании совместно нажитым имуществом Билсагаева А.Л. и Батыровой А.М. ? доли жилого дома, общей площадью 169,9 кв.м., по адресу: <...>.

Требования мотивированы тем, что в 2018г. сторонами была приобретена ? доли указанного дома, которая также подлежит разделу.

В последующем требования встречного иска были уточнены: просили передать в собственность Батыровой А.М. 94,97/100 доли дома, взыскать с Батыровой А.М. денежную компенсацию за 47,48/100 доли в сумме 2 139 034 руб. 50 коп.

Судом в качестве третьих лиц были привлечены Чимитова Х.Р., ГУ Отделение Пенсионного фонда России по Республике Бурятия.

В судебном заседании Батырова А.М. и ее представитель Скидан А.А. поддержали свои заявленные требования, возражали по встречным требованиям.

Билсагаев А.Л. и его представитель Жвалюк О.М. возражали против иска Батыровой А.М., просили произвести раздел с учетом уточнения заявленных встречных требований.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

     Районный суд постановил вышеуказанное решение.

     В апелляционной жалобе представитель Билсагаева А.Л. – Жвалюк О.М. просит решение, принятое по иску Батыровой А.М., изменить, отказать последней в признании за ней ? доли в праве собственности на квартиру по <...> и удовлетворить встречный иск.

     В жалобе указано на то, что спорная квартира была приобретена за счет кредитных средств и средств военной ипотеки. Общими могут быть признаны только денежные средства, имевшиеся на накопительном счете в сумме 1 434 830 руб. и 61 674 руб., оплаченные в погашение кредита в период брака сторон. Т.е. доля Батыровой А.М. составляет 22,33%. При этом ? доли жилого дома, приобретенная в период брака, с учетом потраченных на её покупку средств материнского капитала, является общедолевой собственностью сторон и их детей. Билсагаев А.Л., не претендующий на выдел своей доли, просит за 47,48/100 доли дома денежную компенсацию.

    В суде второй инстанции представитель Жвалюк О.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Билсагаев А.Л. в суд не явился. Коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Батырова А.М., её представитель Скидан А.А. полагали, что решение постановлено законно. Пояснили, что с января 2017г. стороны совместно не проживали, поэтому ? доли жилого дома по <...> не относится к имуществу, приобретенному в период брака.

    Третьи лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что в период с 16.07.2011г. по 17.08.2018г. Билсагаев А.Л. и Батырова А.М. состояли в браке.

    Также из дела следует, что 6.10.2016г. по договору купли-продажи Билсагаевым А.Л. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>.

    При этом данная квартира военнослужащим Билсагаевым А.Л. была приобретена с использованием кредитных средств ПАО АКБ «Связь-Банк» и средств целевого жилищного займа, предоставленного Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

    11.04.2018г. между <...> и Билсагаевой А.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных денежных средств.

    По условиям договора Билсагаева А.М. приобрела ? долю жилого дома, площадью 169,9 кв.м., по адресу: <...>, и ? земельного участка площадью 591 кв.м., по тому же адресу.

    Для покупки названного недвижимого имущества Билсагаевой А.Л. были использованы заемные средства в сумме 453026 руб., предоставленные <...> по договору займа от 11.04.2018г.

    По решению пенсионного органа от 14.05.2018г. было удовлетворено заявление Билсагаевой А.М. о распоряжении средствами материнского капитала на компенсацию затрат, понесенных на оплату стоимости недвижимого имущества по <...> были перечислены денежные средства в сумме 453 026 руб.

    Районный суд посчитал, что квартира по <...> была приобретена в период брака, а потому она относится к общему имуществу бывших супругов Билсагаевых.

    Судебная коллегия находит данный вывод районного суда правильным.

    Так, согласно ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

    В соответствии с ч. 1 и 2 ст.4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

    В ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что может быть отнесено к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов).

    Это доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    А согласно ч. 1, 2 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

    Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

    Спорная квартира приобретена по возмездной сделке, и по смыслу ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации она не может быть причислена к личной собственности Билсагаева А.Л.

    Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы о том, что Батырова А.М. не вкладывала личные средства на приобретение квартиры, об использовании средств, имевшихся на накопительном счете Билсагаева А.Л., о незначительности суммы, оплаченной в погашение кредита в период нахождения сторон в брачных отношениях; о том, что только после полного погашения долга по кредитному договору от 15.09.2016г. квартира может считаться общим имуществом и пр.

    Таким образом, коллегия считает, что районный суд пришел к правильному выводу о том, что квартира, приобретенная сторонами в период брака за счет участия Билсагаева А.Л. в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, является их совместной собственностью, и их доли на жилое помещение являются равными.

    При этом судебная коллегия находит неверными выводы суда первой инстанции, сделанные по встречному иску.

    Как видно из дела, Билсагаев А.Л. просил определить его долю в недвижимом имуществе по <...>, и выплатить ему за неё денежную компенсацию, передав его долю Батыровой А.М.

    Поскольку, как уже было отмечено, на покупку жилого дома с участком были потрачены средства материнского капитала, следует исходить из положений Федерального закона от 29.12.2006г.№ 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

    В ч.4 ст.10 названного закона предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

    То есть материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

    Учитывая, что ? доли жилого дома с земельным участком были приобретены с использованием средств материнского капитала, то и Батыровой А.М., и Билсагаеву А.Л. и их детям принадлежат доли в этом недвижимом имуществе.

    Как видно из документов, ? доли жилого дома с участком были приобретены за 500 тыс. руб., из них 46 974 руб. – личные средства Батыровой А.М., 453 026 руб. – средства материнского капитала.

    Поэтому при указанной сумме материнского капитала на четверых приходится по 113 256 руб. 50 коп., что от 500 тыс. руб. составляет по 22,65% оплаты на троих (67,95%). А Батырова А.М. внесла 160 230 руб. 50 коп. (113 256 руб. 50 коп. + 46 974 руб.), что составляет 32,05%.

    Т.е. за Билсагаевым А.Л. и за двумя детьми <...> года рождения, и <...> года рождения, следует определить по 22,65/100 долей, а за Батыровой А.М. – 32,05/100 доли на жилой дом и земельный участок.

    Так как на приобретение ? доли дома с участком были использованы средства материнского капитала, факт совместного не проживания сторон с января 2017г. не имеет правового значения, поскольку в силу приведенного выше федерального закона в этом случае доли определяются на обоих родителей и на детей.

    В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998г. ... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» дано разъяснение о том, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

    Согласно ч.3 ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

    В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Учитывая, что долю Билсагаева А.Л. в натуре выделить невозможно без нанесения ущерба дому, судебная коллегия считает, что в его пользу следует взыскать с Батыровой А.М. денежную компенсацию в сумме 1 020 287 руб. 82 коп. (4 504 582 руб. – стоимость ? доли недвижимости х 22,65% = 1 020 287 руб. 82 коп.). Соответственно доля последней становится равной 54,70/100 доли.

    Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение районного суда, постановленное по встречному иску при неприменении соответствующих норм права, подлежит отмене. В данной части следует принять новое решение о частичном удовлетворении иска Билсагаева А.Л.

В остальном обжалуемое решение отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12.01.2022г. об отказе в удовлетворении встречного иска Билсагаева Аюра Леонидовича отменить.

    В данной части принять новое решение о частичном удовлетворении встречного иска Билсагаева Аюра Леонидовича.

    Взыскать с Батыровой Арюны Мункуевны в пользу Билсагаева Аюра Леонидовича денежную компенсацию за 22,65/100 доли жилого дома с земельным участком по адресу: <...>, в сумме 1 020 287 руб. 82 коп.

    В остальном решение оставить без изменения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2022г.

    председательствующий:

    судьи: