Решение по делу № 2-261/2017 от 22.03.2017

<данные изъяты>

№ 2-261/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                          03 мая 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Корякина И.А,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-261/2017 по иску Парфеновой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги Всем» о признании недействительными пунктов договора потребительского микрозайма № от 10.01.2017г., взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова Т.В. обратилась в суд с иском ООО МФО «Партнер-Инвест» о признании недействительными пунктов договора потребительского микрозайма № от 10.01.2017г., взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03.05.2017г. в связи с изменением фирменного наименования ООО МФО «Партнер-Инвест» (л.д. 27-34) произведена замена ответчика на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги Всем» (далее по тексту ООО МКК «Деньги всем».

Обосновывая заявленные исковые требования, Парфенова Т.В. указывает, что между ней и ООО МФО «Партнер-Инвест» был заключен договор займа № от 10.01.2017г. на сумму <данные изъяты>. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. 21.02.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Так, в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре, заключенном с истцом, не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов.

Кроме того, пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма установлена процентная ставка займа 730% годовых, а пунктом 12 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде применения неустойки, начисление которой начинается с 11 календарного дня ненадлежащего исполнения обязательств в размере 2% за каждый календарный день на остаток суммы займа. Истец считает данные условия кабальными в силу п.3 ст.179 ГК РФ, поскольку размер процентов по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа.

Также, истец считает недействительными условия п.13 договора, согласно которому у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом прав (требований) третьим лицам по договору потребительского микрозайма, и, подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

Помимо этого, истец указывает о том, что с 04.01.2011г. вступил в силу Федеральный закон №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым юридические лица после вступления указанного закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ответчик не зарегистрирован в вышеуказанном реестре, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

Истец полагает, что ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, поскольку им установлен процент по займу, неустойка, а также порядок погашения задолженности, отличимый от ст.319 ГК РФ и пр.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с чем, истец Парфенова Т.В. просит: 1) признать недействительными пункты 4, 12, 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 10.01.2017г. в части установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; 2) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Парфенова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении. Указала, что деньги по заключенному договору она получила, ежемесячно производила платежи в погашение процентов по <данные изъяты>. Каков размер задолженности по договору на настоящий момент она не знает, но требования о взыскании долга в судебном порядке к ней не предъявлялись.

Представитель ответчика ООО МКК «Деньги всем» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 63). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу. В суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 24-26), указывая о необоснованности доводов истца, поскольку в договоре потребительского микрозайма указаны сумма займа, размер процентов за пользование займом, который не превышает предельное значение, установленное ЦБ РФ, а также полная стоимость потребительского займа. На момент заключения договора микрозайма истец надлежащим образом была информирована об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма соответствует требованиям Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», а возможность уступки права требования предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, привлеченного к участию в деле определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22.03.2017г., в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 62). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск Парфеновой Т.В. не подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2017г. между ООО «Микрофинансовая организация «Партнер-Инвест» (в настоящее время ООО МКК «Деньги Всем») и истцом Парфеновой Т.В. на основании анкеты-заявки и заявления последней, заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты>, сроком на 25 дней, сроком возврата 03.02.2017г., под процентную ставку 365% годовых или 1% в день (полная стоимость займа 365% годовых) (л.д. 51-53, 55).

Согласно подписанному сторонами графику платежей, являющемуся приложением № 1 к указанному договору, возврат долга производится не позднее 03.02.2017г. разовым платежом в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – проценты (л.д. 54).

В соответствии с п. 12 договора потребительского микрозайма, в случае нарушения заемщиком срока возврата микрозайма и уплаты начисленных процентов за пользование суммой микрозайма в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка (пени) с 1 по 10-ый включительно в размере 2% от суммы микрозайма за каждый день просрочки платежа, с 11-го дня ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма неустойка (пени) не начисляются.

Также, пунктом 13 договора потребительского микрозайма предусмотрено, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

Парфенова Т.В. с общими и индивидуальными условиями договора была ознакомлена и согласна (п.14 договора), о чем свидетельствует её подпись в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма.

21.02.2017г. истец направила ООО «Партнер-Инвест» претензию о выставлении на оплату всей суммы для полного исполнения своих обязательств, расторжении договора займа № от 10.01.2017г., указывая, что договор займа был заключен в связи с тяжелым материальным положением на крайне не выгодных для неё условиях. Настоящим обращением истец заявила об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, отраженного в кредитном договоре, а также в любых других документах, подписанных сторонами. Претензия получена ответчиком 21.02.2017г. (л.д. 12-15).

Из ответа на претензию от 22.02.2017г. следует, что истцу отказано в прекращении обработки её персональных данных до момента полного возврата микрозайма, и разъяснено, что действие договора потребительского микрозайма, его условий, прекращается в момент полного исполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем. Указан размер задолженности по договору, который по состоянию на 21.02.2017г. составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма начисленных процентов за пользование микрозаймом, <данные изъяты> – сумма начисленных штрафных процентов (пени) за нарушение сроков возврата предоставленного микрозайма. Также указано о несостоятельности доводов относительно завышенного размера неустойки и несоответствия установленной договором процентной ставки среднерыночному значению полной стоимости кредита (л.д. 57-58).

Согласно сведений, содержащихся в реестре микрофинансовых организаций, ООО МКК «Деньги Всем» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д. 33).

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ч.1 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п.1 и п.3 ч.1 ст.2 настоящего Федерального закона, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.2.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ч.15 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа).

На основании ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что заключая договор потребительского микрозайма, истец была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей, и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна. До истца также была доведена информация о сумме и дате платежа по договору потребительского микрозайма, с указанием отдельно суммы, направляемой на погашение основного долга по потребительскому займу, и суммы, направляемой на погашение процентов, общей сумме выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского микрозайма, а также полной стоимости займа, которая указана в договоре займа в соответствии с требованиями ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в процентах годовых.

Договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора потребительского микрозайма и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с индивидуальными условиями, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в общество с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем/кредит на приемлемых для неё условиях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении договора истец располагала полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, в связи с чем, права заемщика, предусмотренные ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», кредитором не нарушены.

Указание Парфеновой Т.В. на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком, она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик была ознакомлена и согласна с условиями договора потребительского микрозайма, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Судом также отклоняются доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся во включении в договор кабальных условий об уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 730 % годовых, и неустойки в размере 2% за каждый календарный день, начисляемой на остаток суммы займа, начиная с 11 календарного дня ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в ч.3 ст.179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Заявляя о завышенном (кабальном для заемщика) размере процентной ставки, истец указывает о том, что размер процентов не соответствует темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования, договор заключался истцом, вопреки его воле на крайне невыгодных для потребителя условиях.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом Парфеновой Т.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств. Кроме того, как следует из условий договора, процентная ставка установлена в размере 365% годовых или 1% в день, а не 730% годовых, как указывает истец. Вместе с тем, само по себе установление процентной ставки по условиям договора потребительского микро займа № от 10.01.2017г. в размере 365% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Как определено ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В то же время доказательств, что полная стоимость потребительского займа превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского микрозайма, истцом не представлено.

В соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2016 года (данный период и его значения применяются для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в I квартале 2017 года), опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения, сроком до 30 дней включительно, суммой до <данные изъяты>, составляет 596,364%. Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа (365% годовых) не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в указанный период.

Согласно ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установленная условиями кредитного договора неустойка не нарушает права заемщика, поскольку носит превентивный характер (предупредительные, предохранительные действия), побуждает заемщика к надлежащему исполнению обязательств, применяется к заемщику только в случае нарушения им обязательств, тогда как доказательств своевременного внесения заемщиком средств в счет погашения кредита истцом в суд не представлено.

Неустойка определена по соглашению сторон договора, который заключен истцом в отсутствие каких-либо возражений,. Ссылки истца на то, что неустойка за просрочку платежа является явно несоразмерной и завышенной, не позволяют признать данное условие кредитного договора незаконным, а равно и снизить её размер на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии своего свободного волеизъявления на заключение договора на указанных в нем условиях, в том числе, и в части размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, Парфенова Т.В. суду не представила.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с чем, пункт 13 договора займа, с учетом того, что истец путем подписания данного договора дала согласие на уступку займодавцем прав требования по данному договору, также закону не противоречит, поскольку данное условие сторонами согласовано, и права по данному договору могут быть переданы в порядке ст.382 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, Парфеновой Т.В. представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии признаков, указывающих на ничтожность сделки. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

В связи с чем, правовые основания для квалификации оспариваемых условий (пункты 4, 12, 13) договора потребительского микрозайма № от 10.01.2017г. в качестве кабальной сделки по основаниям ст.179 ГК РФ, и признания данных условий недействительными, отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение её прав как потребителя, в связи с тем, что ответчиком установлен завышенный процент по договору, неустойка, порядок погашения задолженности, отличимый от ст.319 ГК РФ, кроме того, из оплачиваемых истицей денежных средств по договору, ответчиком умышленно списывались денежные средства на иные операции, чем ей были причинены значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.1 ст.56 и ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы истца, на которые она ссылается в исковом заявлении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений прав потребителя Парфеновой Т.В. в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для взыскания с ООО МКК Деньги Всем» компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Парфеновой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги Всем» о признании недействительными пунктов договора потребительского микрозайма № от 10.01.2017г., взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.