Решение по делу № 8Г-12385/2024 [88-14856/2024] от 16.05.2024

    УИД 21RS0025-01-2022-007888-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14856/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июня 2024 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Туляковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-5606/2023 по иску Федеральной службы судебных приставов к ООО «Частная охранная организация «Альфа», ООО «Сластена», ООО «Торговая компания «Сластена», ООО «ЧОО Альфа Центр», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 7 декабря 2022 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратилась в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «Альфа», ООО «Сластена», ООО «Торговая компания «Сластена», ООО «ЧОО «Альфа Центр», ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике на принудительном исполнении находились исполнительные производства в отношении должников (ответчиков по настоящему делу) о взыскании в пользу взыскателя ПАО Сбербанк долга по кредитному договору. С истца в пользу ПАО Сбербанк были взысканы убытки в размере 11713604,41 руб. и судебные расходы. После погашения истцом убытков, исполнительные производства в отношении ответчиков были прекращены в связи с исполнением. Со стороны ответчиков, должников по исполнительным производствам, возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 11743595,10 руб.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 22 ноября 2023 г. требования ФССП России к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения были оставлены без рассмотрения.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2024 г., в солидарном порядке с ООО «Частная охранная организация «Альфа», ООО «Сластена», ООО «Торговая компания «Сластена», ООО «ЧОО «Альфа Центр», ФИО2 в пользу ФССП России взыскано неосновательное обогащение в размере 11743595,10 руб. С ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО2 через своего представителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 – ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 декабря 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Кондитерская фабрика «Сластена» заключен кредитный договор №, по условиям которого банком выдан ООО «Кондитерская фабрика «Сластена» кредит в размере 21963000 руб. сроком по 21 октября 2025 г. с уплатой процентов за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 21 апреля 2016 г. (включительно) по ставке 16,15 % годовых, за период с 22 апреля 2016 г. (включительно) по дату полного погашения кредита – по переменной процентной ставке.

25 декабря 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Кондитерская фабрика «Сластена» (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты работникам заработной платы, сроком по 21 ноября 2017 г., с уплатой заемщиком процентов на следующих условиях: за период с даты заключения договора об открытии возобновляемой кредитной линии (не включая эту дату) по 22 апреля 2016 г. (включительно) по ставке 17,2 % годовых, за период с 22 апреля 2016 г. (включительно) по дату полного погашения кредита – в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств Банку предоставлено, в том числе поручительство ООО «Сластена», ООО «Торговая компания «Сластена», ООО «Частная охранная организация «Альфа», ФИО2, ФИО4

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 21 марта 2017 г. удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России», с ООО «Кондитерская фабрика «Сластена», ООО «Сластена», ООО «Торговая компания «Сластена», ООО ЧОО «Альфа», ООО ЧОО «Альфа Центр», ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2015 г. в размере 22871572,63 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 21 марта 2017 г. удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России», с ООО «Кондитерская фабрика «Сластена», ООО «Сластена», ООО «Торговая компания «Сластена», ООО «Частная охранная организация «Альфа», ООО ЧОО «Альфа Центр», ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2015 в размере 4813656,08 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании исполнительных документов, выданных Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики на принудительное исполнение решений третейских судов, в отношении должников ООО «Сластена», ООО «Торговая компания «Сластена», ООО ЧОО «Альфа Центр», ФИО2, ФИО4., ООО «Частная охранная организация «Альфа» возбуждены исполнительные производства: 6 марта 2017 г. №-ИП о наложении ареста в пределах суммы 4813656,08 руб., 7 июня 2017 г. №-ИП о взыскании 4813656,08 руб., 6 марта 2017 г. №-ИП о наложении ареста в пределах суммы 22873822,63 руб., 21 августа 2017 г. №-ИП о взыскании 22873822,63 руб.

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 5 августа 2017 г. ООО «Кондитерская фабрика «Сластена» признана несостоятельным (банкротом).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2019 г. отменено решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 апреля 2019 г., по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 взысканы убытки в размере 11713604,41 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.; в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 83261,69 руб. упущенной выгоды в размере 1935500,08 руб., процентов с взысканной суммы убытков в случае неисполнения судебного акта отказано.

Данным апелляционным определением установлено, что ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по принятию мер к выявлению счетов должника ООО «Частная охранная организация «Альфа» по исполнительным производствам и своевременному направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя ПАО «Сбербанк России» и воспрепятствовало ему своевременно и в полном объеме получить причитающиеся денежные средства.

Взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2019 г. денежные средства в общем размере 11773604,41 руб. перечислены истцом взыскателю ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО9 истцу возмещены убытки в размере 30009,31 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 11743595,10 руб., из расчета 11773604,41 руб. (денежные средства, перечисленные в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России») – 30009,31 руб. (денежные средства, возмещенные судебным приставом-исполнителем).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 313, 387, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к истцу, погасившему задолженность солидарных ответчиков по исполнительным производствам, в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования к должникам в том же объеме, что и у первоначального кредитора, в связи с чем усмотрел основания для солидарного взыскания с ответчиков заявленной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что обстоятельства, входящие в предмет и пределы доказывания по требованию о неосновательном обогащении в данном деле истцом доказаны, на стороне должников по возбужденному в пользу банка – взыскателя по исполнительному производству имело место сбережение денег в размере 11743595,10 руб., уплаченных ФССП России за должников, при этом ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность такого обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об иной правовой природе спорных денежных средств, а также о том, что их получателем от истца является банк, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО2 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.А. Калиновский

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     О.А. Тулякова