Решение по делу № 33-913/2019 от 16.01.2019

Левашинский районный суд

Судья Магомедов А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года № 33-913/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей Бейтуллаевой З.А. и Абдуллаева М.К.

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Левашинского района Абдулкадырова О.Г. на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В иске и. о. прокурора Левашинского района РД Абдулаева Э.М. к администрации МО «село Леваши», к Даудову Омару Абдулгапаровичу к Даудову Рустаму Омаровичу о признании незаконным распоряжение главы администрации МО «село Леваши» от 05.05.2015 г. о выделении Даудову О.А. и Даудову Р.О. земельного участка площадь по 0.50 га. и признании недействительной выписки из похозяйственней книги № 1 за 2012-2016 г.г. о наличии у Даудова О.А. и Даудова Р.О. в собственности земельного участка в собственности по 0.50 га, обязать администрацию МО «село Леваши» отменить указанное распоряжение и устранить нарушение земельного законодательства - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения прокурора Гаджимагомедова М.Г., просившего решение суда отменить, объяснения ответчика Омарова Р.О. и адвоката Курбанова А.Г. в интересах Омарова Р.О. и Омарова О.А. (на основании ордера № 000062 от 6 февраля 2019 года), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

И.О. прокурора Левашинского района Абдулаев Э.М. обратился в суд с иском к Даудову Омару Абдулгапаровичу, Даудову Рустаму Омаровичу и администрации муниципального образования «село Леваши» в защиту прав и свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о признании незаконными распоряжений главы администрации муниципального образования «село Леваши» от 5 мая 2015 года за номером, соответственно, 6 и 7 о выделении Даудову Р.О. и Даудову О.А. земельных участков площадью по 0,50 га (однократно бесплатно) каждому, а так же о признании выписок из похозяственной книги за 2012-2016 годы от 13 мая 2015 года о наличии в собственности земельных участков по 0,50 га у Даудова О.А. и Даудова Р.О. недействительными и обязании администрации муниципального образования «село Леваши» отменить указанные распоряжения и устранить нарушение земельного законодательства

В обоснование требований истец указал, что распоряжениями главы администрации муниципального образования «село Леваши» Левашинского района Республики Дагестан от мая 2015 года за №№ 6 и 7 ответчикам выделены земельные участки площадью 0,50 га каждому (однократно бесплатно) рядом с лесонасаждением для выделения личного подсобного хозяйства, на основании данного распоряжения главой муниципального образования «село Леваши» Даудову Р.О. и Даудову О.А. 13 мая 2015 года выданы выписки из похозяйственной книги за 2012-2016 г.г. о наличии у них в собственности земельных участков площадью по 0,50 га.

В рамках проведенной прокурорской проверки по поручению Прокуратуру Ресублики Дагестан установлены нарушения земельного законодательства при выделении земельных участков Даудову Р.О.и Даудову О.А.,

Применение такой меры прокурорского реагирования, как обращение в суд обусловлено тем, что указанные действия повлекли за собой существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета и деловой репутации органов государственной власти, в лице администрации МО «<адрес>», создавая тем самым у граждан отрицательную оценку органов местного самоуправления.

В исковых заявлениях прокурора также содержится просьба о восстановлении срока для обращения в суд со ссылкой на, что на момент издания администрацией муниципального образования «<адрес>» оспариваемых распоряжений Даудов О.А. занимал должность прокурора <адрес>, будучи заинтересованным в исключении надзора со стороны прокуратуры, получил распоряжения нарочно, не допустил осуществления прокурорского надзора в этой части.

О допущенных нарушениях истцу стало известно в ходе проверки, проводимой ими в июле 2018 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Абдулкадыров О.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовано, когда именно были направлены в прокуратуру республики сведения о наличии у ФИО17 спорных земельных участков, соответственно, судом неправильно исчислены сроки исковой давности.

Доводы истца о том, что распоряжения №№ и 7 от <дата> в прокуратуру <адрес> не поступали, судом не опровергнуты.

В заявлении о восстановлении срока исковой давности прокуратурой района было указано, что о нарушениях при предоставлении земельных участков прокуратуре района стало известно в ходе проверки, проведенной по поручению прокуратуры Республики Дагестан, зарегистрированной в прокуратуре района <дата> за вх. № в-2018.

Ранее прокуратуре района не было известно о том, что ФИО17 были незаконно выделены земельные участки, так как Даудов О.А. занимал должность прокурора <адрес>, получил распоряжения №№ и 7 от <дата> от главы муниципального образования «<адрес>» Гасанова К.О. нарочно, и будучи заинтересованным исключить надзорные мероприятия со стороны прокуратуры района, скрыл названный документ и факт предоставления ему земельного участка от надзорных и контролирующих органов, не допустил осуществления прокурорского надзора в этой части.

Документы, выданные администрацией муниципального образования «<адрес>» о предоставлении земельного участка Даудову О.А., в прокуратуру района не поступали. Земельный участок не имеет видимых признаков его использования. Вследствие изложенного прокуратура района была лишена возможности своевременно принять меры реагирования по нарушениям земельного законодательства.

Указанные доводы суд оставил их без какой-либо правовой оценки. Мотивы признания указанных доводов несостоятельными суд в решении не привел, что является нарушением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом незаконно приняты за основу принятого решения доводы ответчиков о том, что ими информировалась прокуратура Республики Дагестан о наличии у них спорных земельных участков, сведения о которых ими отражались в справках о доходах за 2016 и 2017 годы.

При этом суд должным образом не исследовал в судебном заседании названные документы, не установил дату их представления ФИО17 в прокуратуру республики.

Согласно требованиям статьи 8 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Положения о порядке представления в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера..., утвержденного приказом Генерального прокурора России от <дата> №, сотрудниками прокуратуры сведения о доходах представляются ежегодно следующим за отчетным периодом.

Согласно письму прокурора Республики Дагестан от <дата> за исх. № сотрудникам прокуратуры республики предписано с 27 марта по <дата> представить в отдел кадров сведения о доходах за 2016 год.

Письмом аналогичного содержания от <дата> за исх. № предписано представить сведения о доходах за 2017 год.

Тем самым, Даудов Р.О. и Даудов О.А. справки о доходах за 2016 год представили в прокуратуру республики не ранее <дата>. Соответственно, срок исковой давности в этом случае истечет лишь <дата>.

В возражениях на апелляционное представление глава муниципального образования «<адрес>» просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление ответчик ФИО3 Р.О., представитель ответчиков Омаровых Курбанов А.Г. также просят оставить решение суда без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, указывая на пропуск прокурором срока исковой давности без уважительных причин и необоснованность доводов апелляционного представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> и ответчик ФИО3 О.А. не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание участников процесса: прокурора Гаджимагомедова М.Г., ответчика омарова Р.О, представителя ответчиков Омарова Р.О. и ФИО14 адвоката Курбанова А.Г., с учетом сведений об извещении других лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений относительно апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решение об отказе в иске принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании.

В силу статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (часть 1).

При установлении указанного факта судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6).

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае отказа в иске в связи с пропуском срока обращения указывает в мотивировочной части решения своего решения только на установление данных обстоятельств.

В нарушение приведенных выше норм, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в предварительном судебном заседании и отказывая в иске ввиду пропуска прокурором срока исковой давности, суд первой инстанции указал в своем решении на то, что законность действий администрации села, в вопросе выделении земельных участков Даудову О.А. и Даудову Р.О. и об отсутствии нарушений земельного законодательства в суде заявил, представитель администрации села Леваши ФИО15, данное обстоятельство подтверждено ответом главы администрации муниципального образования «<адрес>» Гасановым К.О. в своем ответе на представление прокурора района об устранении нарушений земельного законодательства от <дата> о выделении земельных участков ответчикам, то сеть вошел в обсуждение существа возникшего спора.

Кроме того, выводы суда о пропуске прокурором срока исковой давности не подтверждены материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемые прокурором распоряжения изданы главой муниципального образования «<адрес>» <адрес> <дата> (л.д. 10, 60), оспариваемые выписки из похозяйственной книги датированы <дата>, однако по тексту выписок содержат ссылку на похозяйственные книги за 2012-2016 годы (л.д.12, 62).

Исковые заявления прокурора поступили в суд <дата> (л.д. 3, 53).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции по заявлению ответчиков применил к спорным правоотношениям установленный ст. 196 ГК РФ 3-летний срок исковой давности.

Не согласившись с доводами прокурора о том, что прокурору о допущенных администрацией муниципального образования при предоставлении земельных участков ответчикам Омаровым нарушениях земельного законодательства стало известно лишь в ходе проверки, проведенной по поручению прокуратуры Республики Дагестан в 2018 году, признавая установленным, что срок исковой давности прокурором пропущен, суд ограничился ссылкой на то, что сведения о наличии права собственности у ФИО14 и Омарова Р.О. на земельные участки были отражены ими в справках о доходах, расходах, об имуществе за 2016 - 2017 годы, которые приобщены к материалам дела.

При этом суд не установил, когда прокуратурой были получены указанные справки, не указал в своем решении дату, с которой подлежит исчислению установленный законом срок исковой давности.

Между тем, из представленных суду ответчиками справок о доходах, расходах, об имуществе ФИО14 и Омарова Р.О. за 2016 год и за 2017 год следует, что они составлены за период, соответственно, с 1 января по <дата> и с 1 января по <дата> и, следовательно, не могли быть представлены ранее указанного в справках отчетного периода.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Положения о порядке представления в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера..., утвержденного приказом Генерального прокурора России от <дата> №, сотрудниками прокуратуры сведения о доходах представляются ежегодно следующим за отчетным периодом, справки о доходах, расходах, об имуществе за 2016 год представлены ФИО14 и Омаровым Р.О. в прокуратуру в 2017 году, а справки о доходах, расходах, об имуществе за 2016 год - в 2018 году, материалами дела не опровергаются.

В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом не дано правовой оценки доводам искового заявления прокурора о том, что на момент издания оспариваемых распоряжений Даудов О.А. занимал должность прокурора <адрес>, получил распоряжения №№ и 7 от <дата> от главы муниципального образования «<адрес>» Гасанова К.О. нарочно, и будучи заинтересованным исключить надзорные мероприятия со стороны прокуратуры района, скрыл названный документ и факт предоставления ему земельного участка от надзорных и контролирующих органов, не допустил осуществления прокурорского надзора в этой части.

Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство прокурора о восстановлении срока исковой давности, содержащееся в исковом заявлении.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от <дата> 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку в связи с принятием судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности фактические обстоятельства дела судом не исследовались и не устанавливались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: