Решение по делу № 33-3434/2023 от 27.02.2023

Судья – Лобастова О.Н.

Дело № 33-3434\2023 (№ 2-3391\2022)

59RS0007-01-2022-001690-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

судей Ворониной Е.И., Крюгер М.В.

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2023 года гражданское дело по иску Королевой Полины Александровны к конкурсному управляющему ООО «Сервисный центр «Контакт» Зуйкину Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Королевой Полины Александровны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Королевой П.А., ее представителя Аблязовой И.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Королева П.А. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Сервисный центр «Контакт» Зуйкину Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что на основании трудового договора № 1 от 19.01.2012 года работала в ООО «Сервисный центр «Контакт» в должности заместителя начальника отдела реализации и договоров, а с 01.03.2012 года и по 15.10.2021 года в должности начальника отдела реализации и договоров.

Трудовой договор расторгнут 15.10.2021 года по инициативе работника.

Ежегодный оплачиваемый отпуск для Королевой П.А. был установлен в количестве 31 календарный день.

В силу производственной необходимости Королева П.А. не имела возможности в полном объеме использовать отпуска, что привело к накоплению неиспользованных отпусков в количестве 39,92 дня за период с 19.01.2012 года по 14.10.2021 года.

Просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуска в размере 65039 рублей 65 копеек, премию за октябрь 2021 года в размере 7429 рублей 53 копейки, 15 317,59 рублей компенсация за задержку выплат по состоянию на 12.09.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 107100 рублей.

Продолжить начисление процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ на сумму 63048,19 рублей по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 11 октября 2022 года постановлено:

Исковые требования Королевой Полины Александровны к конкурсному управляющему ООО «Сервисный центр «Контакт» Зуйкину Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервисный центр «Контакт» в пользу Королевой Полины Александровны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17773 рубля, премию за октябрь 2021 года в размере 7429 рублей 53 копейки, проценты за задержку выплаты в размере 6469 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, в остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО «Сервисный центр «Контакт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1150 рублей 17 копеек.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба Королевой П.А, в которой истец просит решение суда изменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводится расчет количества предоставленных дней отпусков и полагающихся за период работы, полагает, что судом допущена ошибка в подсчетах, указывает, что суд неверно указал периоды работы, за которые должны были быть предоставлены отпуска, со ссылкой на нахождение истца с 07.10.2019 по 31.01.2021 в отпуске по уходу за ребенком, приведен собственный расчет полагает, количество дней отпуска занижено. По расчету истца у нее остается 29,63 дня компенсации.

Далее приведены доводы о неверном расчете среднего дневного заработка приведен расчет, по расчету истца средний дневной заработок составит 1817,89 рублей, а не 1777,30 рублей. Разница возникла из за того, что истцу была выплачена премия 5000 рублей, а в расчетах ответчика учтена сумма 4799,20 рублей. Приведен расчет, указывается о недоначислении ей компенсации за неиспользованные дни отпуска, которая была ей выплачена при увольнении.

Далее приведены доводы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании компенсации за ошибочно предоставленные отпуска приказами от 06.02.2020, от 27.04.2020, от 24.08.2020. Полагает, что дни ошибочно предоставленных отпусков должны быть ей также компенсированы.

Соответственно, по доводам жалобы, подлежит перерасчету и компенсация за задержку выплат в порядке ст.236 ТК РФ приведен расчет.

Приведены доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о начислении неустойки по ст.236 ТК РФ по дату фактической выплаты.

Далее приведены доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, который определен судом с изложением обстоятельств нарушения прав истца.

В письменных возражениях ответчика ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие, судебная коллегия с учетом мнения истца и ее представителя сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, её представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск работникам предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с абзацем 2 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В силу статьи 120 Трудового кодекса Российской Федерации при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

В соответствии с абзацем 9 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, не включается время отпуска по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.

В силу части 1 статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 122 ТК РФ отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из указанных норм права, в совокупности со ст.126 ТК РФ следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, то есть за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска, накопленные за весь период у работодателя, при этом, основания прекращения трудовых отношений значения не имеют.

Как установлено судом, с 19.01.2012 года по 15.10.2021 года истец Королева П.А. находилась в трудовых отношениях с ООО «Сервисный центр «Контакт». Приказом № 103/к от 14.10.2021 года трудовой договор с Королевой П.А. расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с приказом ознакомлена (л.д.64).

Пунктом 7.3 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что работнику предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 календарных дня.

Проанализировав представленные в материалы дела приказы о предоставлении истцу отпусков за период ее работы, суд пришел к выводу, что истцу полностью предоставлены отпуска за период работы с 19.01.2012 года по 19.01.2019 год: за период с 19.01.2012 года по 18.01.2013 -31 день, с 19.01.2013 года по 18.01.2014 года – 31 день, с 19.01.2014 года по 18.01.2015 года – 31 день, с 19.01.2015 года по 18.01.2016 года – 23 дня, с 19.01.2016 по 18.01.2017 года – 39 дней, с 19.01.2017 года по 18.01.2018 года – 55 дней, с 19.01.2018 года по 18.01.2019 года – 7 дней, в общем количестве 245 дней. За период с 19.01.2019 года по 18.01.2020 года не предоставлен отпуск в количестве 3 дней.

Согласно расчетному листку за октябрь 2021 года истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 11,67 дней.

Произведя расчет, суд посчитал, что общее количество дней отпуска неоплаченных при увольнении составит 21,64 дня, за вычетом выплаченных 11,67 дней компенсации, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованные 10 дней отпуска.

Руководствуясь ст.139 ТК РФ, п.5 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", произвел расчет среднего за работка, среднего дневного заработка для оплаты отпуска, определив его в сумме 1777,30 рублей х 10 дней= 17773 рубля ( компенсация за неиспользованный отпуск).

Установив факт невыплаты в день увольнения компенсации за неиспользованные отпуска в полном объеме, а также установив, что истцу за октябрь 2021 года не была выплачена премия в сумме 7429,53 рубля ( решение суда в данной части никем из сторон не обжалуется), произвел расчет компенсации за задержку выплат в порядке ст.236 ТК РФ по дату вынесения решения суда.

Судебная коллегия, проверив расчет количества неиспользованных дней отпусков, исходя из обстоятельств спора, не может согласиться с расчетом суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, соответственно решение суда в части определения компенсации за неиспользованные отпуска подлежит изменению.

Так, согласно расчету судебной коллегии за период работы истца с 19.01.2012 по 15.10.2021 года с учетом нахождения Королевой П.А. в отпуске по уходу за ребенком с 07.10.2019 по 01.01.2020 ( выход на работу на условиях неполного рабочего времени, согласно заявлению Королевой П.А. л.д.138 т.1 истец прервала отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет) исходя из продолжительности отпуска 31 календарный день ( включая дополнительный отпуск) ей полагалось бы 294,5 дней отпуска.

Фактически в суммарном выражении исходя из материалов дела по имеющимся в деле приказам, истцу предоставлены отпуска в количестве 248 дней + 11,67 ( компенсация за неиспользованный отпуск), таким образом истцу предоставлено и оплачено 259,67 дней.

Таким образом, истцу подлежит к оплате неиспользованных отпусков 35 дней, а не 10 дней, как посчитал суд первой инстанции ( 294,5 дней – 259,67 дней = 34,9, округленно 35 дней).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации ошибочно предоставленных дней отпуска приказами **/о от 06.02.2020, **/о от 27.04.2020 и **/о от 24.08.2020 года.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом **/о от 06.02.2020 года Королевой П.А. предоставлен отпуск за период с 19.01.2017 года по 18.01.2018 года продолжительностью 7 календарных дней с 17.02.2020 года по 24.02.2020 года (л.д.139 т.1).

Приказом **/о от 27.04.2020 года Королевой П.А. предоставлен отпуск за период с 19.01.2017 года по 18.01.2018 года продолжительностью 14 календарных дней с 06.05.2020 года по 20.05.2020 года (л.д.141 т.1).

Приказом **/о от 24.08.2020 года Королевой П.А. предоставлен отпуск за период с 19.01.2018 года по 18.01.2019 года продолжительностью 7 календарных дней, за период работы с 19.01.2019 года по 18.01.2020 года продолжительностью 14 календарных дней с 02.09.2020 года по 22.09.2020 года (л.д.142 т.1).

При этом, как видно из расчетных листков по начислению заработной платы, данные отпуска не только предоставлены указанными приказами работодателя, но и произведена оплата отпусков.

Согласно ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с положениями п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с расчетом среднедневного заработка истца для расчета компенсации за неиспользованные отпуска в размере 1777,30 рублей, поскольку данный расчет произведен исходя из имеющихся в деле сведений о размере заработной платы, доводы истца об ином размере среднедневного заработка со ссылкой на то, что в расчет не была включена премия « В связи с празднованием Дня энергетика» не влекут изменение расчета в данной части.

Таким образом, расчет компенсации будет следующим 1777,30 рублей х 35 =62205 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Соответственно, с учетом изложенного, подлежит изменению и расчет компенсации за задержку выплат в порядке ст.236 ТК РФ, которая определяется на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда в части взыскания в пользу истца премии никем не оспаривается, сумма долга при увольнении составит :

Сумма основного долга:	69 635.00 руб.
Количество дней просрочки платежа:	536

Период	Сумма	Расчёт
с 16.10.2021 по 24.10.2021	282.02 руб.	69 635.00 руб. * 9 дн * 1/150 * 6.75%
с 25.10.2021 по 19.12.2021	1 949.78 руб.	69 635.00 руб. * 56 дн * 1/150 * 7.5%
с 20.12.2021 по 13.02.2022	2 209.75 руб.	69 635.00 руб. * 56 дн * 1/150 * 8.5%
с 14.02.2022 по 27.02.2022	617.43 руб.	69 635.00 руб. * 14 дн * 1/150 * 9.5%
с 28.02.2022 по 10.04.2022	3 899.56 руб.	69 635.00 руб. * 42 дн * 1/150 * 20%
с 11.04.2022 по 03.05.2022	1 815.15 руб.	69 635.00 руб. * 23 дн * 1/150 * 17%
с 04.05.2022 по 26.05.2022	1 494.83 руб.	69 635.00 руб. * 23 дн * 1/150 * 14%
с 27.05.2022 по 13.06.2022	919.18 руб.	69 635.00 руб. * 18 дн * 1/150 * 11%
с 14.06.2022 по 24.07.2022	1 808.19 руб.	69 635.00 руб. * 41 дн * 1/150 * 9.5%
с 25.07.2022 по 18.09.2022	2 079.77 руб.	69 635.00 руб. * 56 дн * 1/150 * 8%
с 19.09.2022 по 04.04.2023	6 893.87 руб.	69 635.00 руб. * 198 дн * 1/150 * 7.5%
Сумма процентов:	23 969.53 руб.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на будущее время, в удовлетворении данных требований судом отказано верно. Выплата денежной компенсации за нарушение работодателем трудового законодательства по день фактического исполнения является обязанностью работодателя, однако статьей 236 ТК РФ на суд не возложена обязанность удовлетворения соответствующего требования по день фактического расчета, который является предположительным, ввиду чего проценты (компенсация) не могут быть взысканы по день фактического расчета, то есть на будущее время.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что сумма, которая подлежит к выплате истцу, определена на день восстановления трудовых прав истца, в дальнейшем правовая природа взысканных денежных сумм будет иметь иной характер, а потому применение к ней положений ст.236 ТК РФ не основано на законе.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об их обоснованности, так как трудовые права истца были нарушены работодателем несвоевременной выплатой причитающихся при увольнении денежных сумм, и с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, длительности невыплаты, определил компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым.

Оснований для его увеличения, несмотря на изменение решение суда, судебная коллегия не усматривает. Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Королевой П.А. компенсации в сумме 7 000 руб.

Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред заключается в причинении нравственных или физических страданий.

Между тем, относительно предмета спора, трудовые права истца в данном случае ответчиком нарушены в результате расчета при увольнении не в полном объеме, следовательно, компенсацию морального вреда за совершение именно этих действий должен возместить ответчик. При этом, за задержку выплат в пользу истца взыскана компенсация в порядке ст.236 ТК РФ, каких-либо тяжких последствий для истца допущенные ответчиком нарушения не повлекли, а потому доводы истца не свидетельствуют о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, который определен судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, поскольку решение суда подлежит изменению в обозначенной выше части, также подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 11 октября 2022 года изменить в части.

В измененной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО «Сервисный центр «Контакт» в пользу Королевой Полины Александровны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 62205 рублей, проценты за задержку выплаты в размере 23969,53 рублей, взыскать с ООО «Сервисный центр «Контакт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3008 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Полины Александровны в остальной ее части – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2023