Решение по делу № 33-1322/2019 от 13.02.2019

Дело №33-1322/2019

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                              13 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:    Лаврентьева А.А.

судей:                Ситниковой Л.П., Жегуновой Е.Е.

при секретаре:             Ильященко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПК «Емуртлинский» на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск Иманбаева А.К. к АдминистрацииУпоровского муниципального района, Сельскохозяйственномупроизводственному кооперативу «Емуртлинский» о признании правасобственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Иманбаевым А.К., <.......> рождения, право собственности в порядке приватизации на квартиру поадресу: <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ответчика СПК «Емуртлинский» Исмаканову К.К., истца Иманбаева А.К. и его представителя Савельеву Е.Н., судебная коллегия

установила:

Иманбаев А.К. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Емуртлинский», Администрации Упоровского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <.......>.

Требования мотивировал тем, что в июне 1997 года ему на основании совместного решения профкома и администрации совхоза «Емуртлинский» как работнику совхоза была предоставлена квартира по адресу: <.......>, в которую он вселился с членами своей семьи, зарегистрировался по месту жительства. Совхоз «Емуртлинский» реорганизован в СПК «Емуртлинский», право собственности на квартиру у кооператива отсутствует, в муниципальную собственность жилое помещение не передано. С момента вселения он исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, несёт бремя его содержания, другого жилья не имеет. В виду отсутствия квартиры в реестре муниципальной собственности Упоровского муниципального района он не имеет возможности воспользоваться правом на приватизацию.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Тюменской области.

Истец Иманбаев А.К., его представитель Савельева Е.Н., третье лицо Иманбаева Л.У. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПК «Емуртлинский» Исмаканова К.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку спорное жилое помещение является собственностью СПК «Емуртлинский», так как находится на балансе кооператива. Ордера или договора социального найма у истца не имеется.

Представители Администрации Упоровского муниципального района, Управления Росреестра по Тюменской области, третьи лица Иманбаев А.А., Иманбаев А.А. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик СПК «Емуртлинский».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку жилой дом по адресу: <.......> построен хозяйственным способом совхозом ордена <.......>. 27 июля 2001 года совхоз ордена <.......> был преобразован в СПК «Емуртлинский». В силу п.5, п.6 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность местным органам власти, проданы занимающих им гражданам в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», а также остаться на балансе предприятия. Полагает, что поскольку жилой дом принадлежал совхозу ордена <.......>, при реорганизации совхоза права на дом перешли к СПК «Емуртлинский» не зависимо от регистрации права собственности. Спорная квартира относится к основным средствам кооператива, входит в состав неделимого фонда кооператива, что подтверждается решением общего собрания от 22 марта 2018 года, изменением к Уставу кооператива, перечнем неделимого фонда, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Полагает, что факт предоставления спорной квартиры Иманбаеву А.К. в 1997 году не доказан. Решения о предоставлении истцу именно спорной квартиры, материалы дела не содержат. Кроме того, в период с 2005 года по 2016 год Иманбаев А.К. выезжал на другое место жительства, квартира пустовала. 15 февраля 2018 года с Иманбаевым А.К. заключён договор найма жилого помещения. Семья Иманбаевых имеет другое жилое помещение в собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Иманбаев А.К. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На правоотношения, возникшие в момент вселения истца и членов его семьи в спорную квартиру по адресу: <.......> распространялись нормы Жилищного кодекса РСФСР и Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики».

Согласно ст.6 указанного Закона к видам жилищных фондов относились: государственный, общественный, жилищно-строительных кооперативов, индивидуальный. В жилищный фонд включались также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применялись правила, установленные для общественного жилищного фонда. Государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд) (ст.ст.5,6 Жилищного кодекса РСФСР).

Статья 28 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

В домах ведомственного жилищного фонда жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения (ст.43 Жилищного кодекса РСФСР).

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР устанавливала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очерёдности, исходя из времени принятия их на учёт и включения в списки на получение жилых помещений.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в ведение органов местного самоуправления поселения в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья (ст.18 Закона).

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года №86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года №708, действовавших в период реорганизации совхозов и государственных сельскохозяйственных предприятий, предусматривалась возможность передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда, внутрихозяйственных дорог колхозов и совхозов и других объектов в муниципальную собственность.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Учитывая, что жилое помещение по адресу: <.......> ранее принадлежало государственному предприятию – совхозу ордена <.......>, было предоставлено истцу в 1997 году на основании решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, что подтверждается совокупностью представленных доказательств: показаниями свидетелей, записями, внесёнными в тетрадь заседаний профсоюзного комитета, наличием регистрации Иманбаева А.К. в спорном жилом помещении с 1997 года, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Иманбаев А.К. проживает в жилом помещении на условиях договора социального найма и имеет право на его приватизацию.

Довод жалобы ответчика о наличии в собственности семьи Иманбаевых другого жилья, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно справке Администрации Емуртлинского сельского поселения от 9 ноября 2018 года №199 Иманбаев А.К. на территории Емуртлинского сельского поселения в приватизации жилья не участвовал, собственного или бронированного жилья не имеет (л.д.55). Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что Иманбаев А.К. не проживал в спорном жилом помещении несколько лет, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку в судебном порядке утратившим право пользования жилым помещением Иманбаев А.К. признан не был.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПК «Емуртлинский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: