Решение от 26.06.2023 по делу № 8Г-12329/2023 [88-13378/2023] от 31.05.2023

УИД - 78RS0018-01 -2022-002111-76

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13378/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   26 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи         Стешовиковой И.Г.,

судей                               Лепской К.И., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.О.В. на решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1948/2022 по иску К.О.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании совершить действия и произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.О.В. обратился в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу (ныне - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СПб и ЛО) об обязании запросить сведения о заработке, привести данные в выплатном деле в соответствии с исходными документами, произвести перерасчет пенсии, ссылаясь в обоснование иска на то, что 14 июня 2020 года ему назначена пенсия, из представленных 26 мая 2022 года ответчиком расчетов следует, что при назначении пенсии не были учтены сведения о заработке, предусмотренные статьей 30 Федерального закона № 173 от 17 декабря 2001 года, в выплатном деле имеются несоответствия указанных сроков трудовой деятельности истца с исходными документами, негативно повлиявшие на размер назначенной пенсии.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт - Петербурга от 18 октября 2022 года исковые требования К.О.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании совершить действия и произвести перерасчет пенсии, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года решение Петродворцового районного суда города Санкт - Петербурга от 18 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.О.В. ставится вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2020 года решением ГУ УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400- ФЗ, Киселеву О.В. назначена страховая пенсия по старости в размере 8 411,24 руб. с 14 июня 2020 года. Согласно заявлению истца о назначении пенсии от 25 мая 2020 года Истец выразил согласие на назначении страховой пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке. В общий трудовой стаж истцу были включены периоды: с 1 сентября 1975 года по 26 марта 1979 года – учеба; с 14 апреля 1978 года по 24 апреля 1979 года – работа, с 23 мая 1979 года по 27 мая 1981 года – служба в армии по призыву, с 10 августа 1981 года по 21 января 1983 года – работа; с 26 января 1983 года по 12 июня 1985 года – работа; с 13 июня 1985 года по 28 июня 1990 года - служба в армии не по призыву; с 6 августа 1990 года по 31 декабря 1990 года – работа; с 7 декабря 1995 года по 31 декабря 1997 года, с 19 мая 2010 года по 24 мая 2020 года - уход за инвалидом 1 группы.

Истец, обращаясь в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга с иском о перерасчете пенсии, указывал на ошибки при учете периодов, включенных в стаж, просил произвести перерасчет пенсии с учетом платежных документов, подтверждающих страховой стаж с 21 июня 2004 года по 18 мая 2010 года.

Решением Петродворцового районного суд города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.          Обращение истца К.О.В. с настоящим иском в суд сопровождается указанием на то, что истец претендует на включение в подсчет его страхового стажа следующих периодов работы: с 1 января 1991 года по 17 августа 1992 года в Детских яслях № 3 в Латвийской Республике; с 29 октября 1992 года по 20 августа 1995 года в малом предприятии «Рубин-ВЦ»; с 7 декабря 1995 года по 27 июля 2000 года в Индивидуальном частном предприятии «Добро Т»; с 4 января 2001 года по 15 декабря 2002 года в ТОО «Фирма Алекс»; период предпринимательской деятельности с 17 декабря 2002 года по 28 ноября 2004 года; период ухода за инвалидом 1 группы с 27 мая 2020 года по 13 июня 2020 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 26.1, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, статьями 10, 30 Федерального вона от 17 декабря 2001 года № 173 - ФЗ, положениями Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения, подписанным в Риге 18 декабря 2007 года, Соглашения от 13 марта 1992 года, подписанного между государствами - участниками СНГ, исходил из того, что материалами дела не подтверждена уплата страховых взносов за истца работодателем в Латвийской Республике в спорный период, равно как и не подтвержден компетентным органом Украины период работы истца в малом предприятии «Рубин - ВЦ».

Также судом первой инстанции указано на отсутствие правовых оснований для включения в страховой стаж истца спорных периодов работы в Индивидуальном частном предприятии «Добро Т» и ТОО «Фирма Алекс», поскольку они имели место до его регистрации в системе пенсионного страхования, между тем, К.О.В. доказательства выполнения работы и получения заработной платы в спорные периоды не представлены. Кроме того, суд исходил из того, что период ухода за инвалидом 1 группы обоснованно учтен ответчиком с 19 мая 2010 года по 24 мая 2020 года.В соответствии со сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, в стаж К.О.В. учтен период предпринимательской деятельности с 29 ноября 2004 года (дата постановки на учет в качестве плательщика страховых взносов в ПФР) по 18 мая 2010 года (дата снятия с учета). Другие документы, подтверждающие периоды уплаты взносов К.О.В. как индивидуального предпринимателя, представлены не были. Документов, подтверждающих уплату взносов за период предпринимательской деятельности с 17 декабря 2002 года по 28 ноября 2004 года, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел правовых оснований для возложения на Пенсионный фонд обязанности по включению в страховой стаж периода осуществления истцом предпринимательской деятельности с 17 декабря 2002 года по 28 ноября 2004 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования истца о приведении данных в выплатном деле в соответствии с исходными документами и перерасчете пенсии, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика запросить сведения о его заработке с июля 1985 года по июль 1990 года во время прохождения службы в Советской Армии, поскольку истцом самостоятельно получена данная справка, которая приобщена к материалам дела. При обращении за назначением пенсии К.О.В. справку о среднемесячном заработке за 2000-2001 годы или 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года не представил, в связи с чем пенсионным органом обоснованно была назначена пенсия без учета заработной платы, поэтому суд первой инстанции указал, что истец не лишен права обратиться в пенсионный фонд с заявлением о перерасчете пенсии с учетом сведений о его заработке с июля 1985 года по июль 1990 года во время прохождения службы в Советской Армии.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы К.О.В., суд апелляционной инстанции, исходя из способов реализации пенсионных прав граждан, установленных Договором с Латвией в соответствии с Соглашением от 20 декабря 2010 года, указал, что период работы истца на территории Латвийской Республики с 6 августа 1990 года по 17 августа 1992 года в Детских яслях № 3 не включен в стаж, поскольку при обращении за назначением пенсии К.О.В. такой выбор сделан не был, в связи с чем периоды работы после 1 января 1991 года на территории Латвийской Республики могли быть учтены при исчислении страхового стажа, требуемого для установления трудовой пенсии в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Договора при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, что документально подтверждено не было.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░» ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ 19 ░░░ 2010 ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░ 2020 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ № 1015, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░ 6 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ № 2/4-6010 ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░