Решение по делу № 33-6014/2021 от 01.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года по делу № 33-6014/2021

Судья в 1-й инстанции Короткова Л.М. дело № 2-842/2021

УИД 91RS0012-01-2021-001188-09

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Сыча М.Ю.
при секретаре	Гусевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Фидирко И.Г. к Потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив Телецентр-4», Кондрашеву В.Н. о признании членом гаражного кооператива, включении в список членов гаражного кооператива, признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе Фидирко И.Г. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Фидирко И.Г. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив Телецентр-4», Кондрашеву В.Н. в котором просит признать его членом гаражного кооператива «Телецентр-4», включить его в список указанного гаражного кооператива и признать за ним право собственности на гараж № 31-24, расположенный в указанном кооперативе, которым в настоящее время пользуется Кондрашев В.Н.

Требования мотивированы тем, что в 1990 году он устно договорился с бывшим председателем указанного кооператива Синицыным В.И. о том, что он оказывает помощь в строительстве нового блока гаражей и один гараж будет его. Он заплатил 1800 грн. за строительные работы, которые должен был ему возвратить председатель с учетом вычета членских взносов за кооператив, но он их не спешил возвращать. Он своими силами построил гараж № в 1991 году, пользовался ним. В 90-х годах вынужден был уехать в Краснодарский край на работу, а в 2011 году обнаружил, что на его гараже висит новый замок и сам гараж занял Кондрашев В.Н. При обращении к нынешнему председателю он узнал, что его гаражом распорядился Гаркуша С.В., который якобы был владельцем спорного гаража и оплатил за него членские взносы, а в дальнейшем переоформил его на ответчика. Полагает, что указанные лица не имели отношения к его гаражу, занимает ответчик его незаконно и он является владельцем гаража на законных основаниях.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года в удовлетворении иска Фидирко И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Фидирко И.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе, в организационно-правовой форме потребительского кооператива, к которому также относится гаражный кооператив.

Пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Отношения между гаражным кооперативом и его членами регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом гаражного кооператива. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом гаражного кооператива.

В соответствии с пунктом 5.3 Устава потребительского кооператива «Гаражный кооператив «Телецентр-4», утвержденного общим собрание членов кооператива 20 декабря 2014 года граждане, желающие вступить в члены кооператива, подают заявление в письменной форме о приеме в члены кооператива на имя Председателя кооператива, в котором указывают свои паспортные данные.

Пунктом 5.3 Устава предусмотрено, что прием в члены кооператива возможно по решению Председателя кооператива или по решению Правления Кооператива, либо по решению общего собрания членов кооператива.

Согласно пункту 5.4 Устава после вынесения Правлением кооператива решения о принятии в члены кооператива и установления срока для оплаты паевых взносов соискателя он должен в течение 3 (трех) дней с даты принятия решения уплатить вступительный взнос и часть паевого взноса, установленного Правлением кооператива. Соискатель становится членом кооператива только после оплаты вступительного взноса, части паевого взноса и взноса на содержание и эксплуатацию гаражей земельных участков. В случае просрочки оплаты названных взносов соискатель оплачивает пени, а если просрочка превышает 30 (тридцать) дней, то решение Правления кооператива о приеме в члены кооператива считается недействительным, а прием - несостоявшимся.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что он не помнит, писал ли он заявление о приеме его в члены кооператива, подтвердил что вступительные, паевые и взносы на содержание и эксплуатацию гаражей истцом не вносились, ответчик более тридцати лет не участвовал в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества кооператива, доказательств о приеме его в члены кооператива также суду не представлено. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его членом кооператива и включении в список членов гаражного кооператива.

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что владельцем спорного гаража № является Кондрашев В.Н. с 2011 года.

Отсутствие со стороны истца доказательств подтверждающих его право владения гаражным боксом, уплаты им вступительного и членского взноса при наличии доказательств иного, приводит суд к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представленные истцом как доказательства копии накладных о приобретении ним в 1990-1991 года строительных материалов, копия расписки о получении Сечинем В.П. от истца 1800 рублей как зарплаты были уже предметом исследования судом при рассмотрении гражданского дела по иску истца к Кондрашеву В.Н. об истребовании имущества, им дана надлежащая оценка судом, они не свидетельствуют о выделении истцу гаража. В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Фидирко И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                            Сыч М.Ю.