Решение по делу № 8Г-9186/2020 [88-9545/2020] от 02.03.2020

инстанция - Рубцова Н.В.

инстанция - Филиппова О.В., (докладчик), Мухортых Е.Н., Боброва Ю.М.

Дело № 8Г-9186/2020 [88-9545/2020]

Уникальный идентификатор дела

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания», ГБУ "<адрес>а Восточное Дегунино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0341/2019),

по кассационной жалобе ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «МОЭК», ГБУ «<адрес> Восточное Дегунино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по причине скачка давления в ЦТП № ПАО «МОЭК» произошел залив принадлежавшей ФИО2

Решением решение Тимирязевского районного суда г.    Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 270 ООО рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 261,30 рублей, расходы про оплате нотариальных услуг в размере 2 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 321 881,30 рублей (триста двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят один рубль 30 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований- отказать.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 390 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 208,97 рублей, расходы про оплате нотариальных услуг в размере 2 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 453 328,07 рублей (четыреста пятьдесят три тысячи триста двадцать восемь рублей 07 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением ном материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 принадлежит квартира по адресу: <адрес>, Бескудниковский бульвар, <адрес>, ФИО9 принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, Бескудниковский бульвар, <адрес>.

Управляющей компанией дома по адресу: <адрес>, Бескудниковский бульвар,

<адрес> является ГБУ «<адрес> Восточное Дегунино».

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с превышением давления в системах горячего и холодного водоснабжения на ЦТП №, состоящего на балансе ПАО «МОЭК», сорвало гибкую подводку к унитазу в принадлежащей ФИО2 квартире, в результате чего произошел залив квартиры ФИО2 и нижерасположенной квартиры ФИО1, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ГБУ «<адрес> Восточное Дегунино».

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате скачка давления в системах горячего и холодного водоснабжения на ЦТП №, сорвало гибкую подводу на сливном бачке <адрес>, вследствие чего 30.08.2018г. произошел залив квартир №, №, №.

Как следует из акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ПАО «МОЭК» и ГБУ ЕРЦ, в ходе обследования оборудования ОДПУ систем ГВС многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Бескудниковский бульвар, <адрес> выявлены некорректные показания счетчика давления на подающем трубопроводе системы ГВС. Показания ОДПУ по системе ГВС 11:48Атм., показания на манометре 7,9 Атм, показания на ЦТП 8,2 Атм.

Из представленного истцами экспертных заключений, составленных ООО «Независимая оценка и экспертиза» следует, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО2 составляет 270 000 руб., квартиры ФИО1 составляет 390 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу, что ответственность за причиненный имуществу истцам ущерб должна быть возложена на ПАО «МОЭК», в связи с чем взыскал с ПАО «МОЭК» в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 270 000 руб., в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 390 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции, что лицом, причинившим вред, является ПАО «МОЭК», так как ЦТП № относится к имуществу ПАО «МОЭК», превышение давления в системе водоснабжения произошло на подведомственном ПАО «МОЭК» участке на ЦТП №. Судом было установлено, что в результате скачка давления произошел залив квартир истцов, доказательств обратного ответчиком ПАО «МОЭК» не представлено.

То обстоятельство, что шланг гибкой подводки в квартире истца ФИО2 не входит в состав общего имущества, ответственность за состояние данного оборудования несет ФИО2, не свидетельствует об отсутствии вины ПАО «МОЭК» в заливе квартир истцов, поскольку при чиной срыва гибкой подводки послужил скачек давления на ЦТП.

Доводы кассационной жалобы о том, что шланг гибкой подводки в квартире истца ФИО2 не входит в состав общего имущества, ответственность за состояние данного оборудования несет ФИО2, не свидетельствует об отсутствии вины ПАО «МОЭК» в заливе квартир истцов, поскольку при чиной срыва гибкой подводки послужил скачек давления на ЦТП, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи