Решение по делу № 11-247/2022 от 16.11.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года

Подольск городского суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик по данным прибора учета по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу поставки электроснабжения: <адрес>, д. Чегодаево, кадастровый № имеет задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 29220,32 рублей. Сумма начисленной пени составила 1117,99 рублей, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, за защитой своих прав.

Решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 29220,32 рублей, пени в размере 1117,99 рублей удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой он просит указанное решение отменить, поскольку мировым судьей при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права.

Истец – представитель АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, признает апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что:

На основании заявления ФИО1 (л.д.14-15) между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13).

Так же данный факт подтверждается актом о допуске прибора учета в эксплуатацию для счетчиков прямого включения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23, 24), передаточным актом (л.д.25).

Согласно п.3.1 Договора энергоснабжения индивидуального жилого дома абонент обязан ежемесячно, своевременно и в полном объеме производить оплату потребленной электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора. Расчетный период для оплаты потребленной электрической энергии устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с п.38 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу поставки: <адрес>, д. Чегодаево, кадастровый № согласно представленному АО «Мосэнергосбыт» расчету составила 29220,32 рублей       (л.д.7).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ГК РФ «Лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно».

Сумма начисленной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1117,99 рублей (л.д.7).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежала задолженность за потребленную электроэнергию и пени в сумме 30338,31 рублей.

В связи с чем, мировым судьей судебного участка обоснованно с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 29220,32 рублей, пени в размере 1117,99 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дне слушания дела, судом отклоняются, в связи со следующим.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098973601894 судебное извещение о вызове в суд на 11.07.2022г. направлено ФИО1 22.06.2022г. по месту его регистрации: г.о. <адрес> Юных Ленинцев <адрес> ком.5 (л.д.43).

В связи с неудачной попыткой вручения, почтовое отправление возвращено отправителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии полученных истцом расчетных документам признакам финансового документа судом отклоняются, как необоснованные.

С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального прав, мировой судья принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                     Н.<адрес>