Решение по делу № 33а-582/2020 от 03.02.2020

Судья Федько Н.В.                                    Дело № 33а-582/2020

                                        (УИД 58RS0030-01-2019-004654-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей              Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,

при секретаре                  Будановой Н.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело № 2а-2271/2019 по апелляционной жалобе Багониной Н.В., Докучалова А.В., Карлика Д.Т. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2019 г., которым постановлено:

Административный иск Багониной Н.В., Докучалова А.В., Карлика Д.Т. к администрации г. Пензы о признании незаконным решения, понуждении повторно рассмотреть заявление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Докучалова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика администрации г. Пензы по доверенности Холодовой И.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Багонина Н.В., Докучалов А.В., Карлик Д.Т. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Пензы о признании незаконным решения, указав, что в июле 2019 года они подали в администрацию г. Пензы заявление, в котором просили принять меры по приведению проезжей части дороги к их домам в соответствие с архивным топографическим планом, на который ссылается в своем ответе заместитель главы администрации г. Пензы, то есть понудить должностных лиц ООО «ТНС энерго» перенести опору электросетей, установленную посредине проезжей части, на обочину проезда, устранив препятствие для проезда автотехники к их домам, приведя тем самым ширину проезда к градостроительным нормам. 24 сентября 2019 г. административный ответчик дал ответ за подписью заместителя главы администрации г. Пензы Агамагомедова М.К., из которого следует, что проезд пожарной техники якобы затруднен вследствие наличия растительности, что не соответствует действительности, поскольку пожарная машина не смогла проехать к их домам из-за расположенных посередине проезжей части опор линии электропередач. В данном ответе заместитель главы администрации г. Пензы предлагает им самостоятельно перенести опоры, незаконно перелагая на них обязанности городской администрации. С данным ответом не согласны, полагают, что содержащееся в ответе решение должностного лица администрации г. Пензы нарушает их право на обеспечение безопасности жизни и здоровья, свободного пользования принадлежащим им имуществом.

Административные истцы просили признать незаконным решение заместителя главы администрации г. Пензы Агамагомедова М.К. от 24 сентября 2019 г. №№; обязать администрацию г. Пензы повторно рассмотреть их заявление об обеспечении первичных мер пожарной безопасности жителей домов <адрес>.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административные истцы Багонина Н.В., Докучалов А.В. и Карлик Д.Т. просят отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указали, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, также судом неправильно применены нормы материального права. По мнению административных истцов, суд неверно оценил существо их обращения в администрацию г. Пензы, вследствие чего сделал в решении несоответствующий обстоятельствам административного дела вывод о том, что содержание ответа заместителя главы администрации г. Пензы соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. Фактически существом их обращения в администрацию г. Пензы являлось устранение нарушений закона, допущенных при установке опоры линии электропередачи. Однако оспариваемый ответ заместителя главы администрации в основном посвящен наличию растительности и мерам борьбы с ней, что заявителей не интересовало. В данном ответе также описывается порядок переноса опоры воздушной линии электропередачи. Между тем, названная опора была установлена с нарушением требований закона. Следовательно, существо их обращения – не в запросе возможности переноса опоры по их желанию, а в требовании устранить нарушения закона, допущенные при ее установке и угрожающие жизни, здоровью и имуществу проживающих в переулке граждан и проезжающих машин. Кроме того, при принятии решения об отказе в удовлетворении требований административных истцов Багониной Н.В. и Докучалова А.В., суд пришел к выводу о том, что данные лица не обращались в администрацию г. Пензы с заявлением, ответ на который оспаривается в настоящем деле. Вместе с тем, судом не учтено, что в обращении, поданном через интернет-приемную, они указаны в качестве заявителей наряду с Карликом Д.Т., ими также указаны необходимые реквизиты всех троих заявителей. При рассмотрении дела установлено, что интернет-приемная на официальном сайте администрации г. Пензы не предусматривает технической возможности подачи коллективного обращения.

    В судебное заседание апелляционной инстанции административные Багонина Н.В. и Карлик Д.Т. не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно вышеназванному Федеральному закону от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).

Как следует из обстоятельств дела, 26 августа 2019 г. в администрацию г. Пензы через интернет-приемную поступило обращение Карлика Д.Т., Багониной Н.В. и Докучалова А.В., в котором заявители просили принять меры по приведению проезжей части дороги к их домам по <адрес> в соответствие с архивным топографическим планом, на который ссылается в своем ответе заместитель главы администрации г. Пензы, то есть понудить должностных лиц ООО «ТНС энерго» перенести опору электросетей, установленную посредине проезжей части, на обочину проезда, устранив препятствие для проезда автотехники к их домам, приведя тем самым ширину проезда к градостроительным нормам.

24 сентября 2019 г. заявителям по адресу Карлика Д.Т. направлен ответ за №№, подписанный заместителем главы администрации г. Пензы Агамагомедовым М.К., в котором сообщается о том, что 16 июля 2019 г. в администрацию г. Пензы поступило предостережение начальника надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пензенской области Пензина В.А. о недопустимости нарушения обязательных требований. Согласно данному предостережению установлено, что проезд пожарной техники в месте расположения жилых домов <адрес> имеется, но имеющаяся на существующем проезде растительность может создать препятствие для пожарной техники. По устранению выявленного нарушения УЖКХ г. Пензы совместно с МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» принимаются соответствующие меры.

В ответе также содержится разъяснение о том, что заинтересованные лица имеют право обратиться в сетевую организацию для получения технических условий на перенос опоры воздушной линии электропередачи.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что обращение Карлика Д.Т. было рассмотрено уполномоченным лицом в установленном законом порядке, по заявлению была проведена проверка, на обращение дан мотивированный ответ, которым какие-либо права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что факты, приведенные в обращении, были проверены администрацией г. Пензы. Ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов. При рассмотрении данного заявления не было допущено нарушения прав и законных интересов административных истцов.

По форме и содержанию ответ должностного лица администрации г. Пензы от 24 сентября 2019 г. не противоречит Федеральному закону от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемый ответ администрации г. Пензы от 24 сентября 2019 г. №№ на обращение административных истцов не является решением органа местного самоуправления либо его должностного лица, проверка законности и обоснованности которого входит в компетенцию суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Само по себе несогласие административных истцов с содержанием ответа не может свидетельствовать о нарушении их прав и о нарушении действующего законодательства и не лишает их возможности обратиться за судебной защитой своих субъективных прав, но только тех, требования которых будут направлены на их восстановление.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.

Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку установленного судом.     Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Также не служат основанием для отмены суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств обращения в администрацию г. Пензы административных истцов Багониной Н.В. и Докучалова А.В.

В соответствии с частью 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Выводы суда об отсутствии доказательств обращения административных истцов Багониной Н.В. и Докучалова А.В. в администрацию г. Пензе вместе с Карликом Д.Т. не привели к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Фактически по делу установлено, что обращение через интернет-приемную администрации г. Пензы 26 августа 2019 г. имело место от троих заявителей. Между тем, ответ был дан одному из них – Карлику Д.Т.

Нарушений законодательства при рассмотрении данного обращения, равно как и нарушения прав обратившихся с ним заявителей оспариваемым ответом не установлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований всех трех административных истцов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░