Решение по делу № 33-1822/2024 от 24.01.2024

    Судья Косарева Н.Е.                                 Дело №33-1822/2024 (№2-3430/2023)

                                                                           25RS0007-01-2023-004733-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Саковского Е.В., Юсуповой Н.С.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сажениной Жанны Викторовны к администрации Артемовского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по апелляционной жалобе Сажениной Жанны Викторовны на решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Саковского Е.В., пояснения истца Сажениной Ж.В. и её представителя Загуменной Р.П., представителя ответчика администрации Артемовского городского округа Осяниной А.А., судебная коллегия

установила:

Саженина Ж.В. обратилась в суд с иском к администрации Артемовского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Требования мотивировала тем, что она является нанимателем жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма; квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, получена ею в 1995 году. В этом же году в квартире были произведены перепланировка и переустройство, а именно: устроен дверной проём 900x1900(h) между двумя жилыми комнатами с устройством усиления металлической рамой; демонтированы ненесущие перегородки санузла; заделана входная дверь в общий коридор в <адрес>; демонтирован встроенный шкаф в коридоре и прилегающая к нему перегородка с дверным проёмом; на месте санузла устроена кухонная зона с установкой раковины. Перепланировка и переустройство были выполнены для повышения уровня комфортности, маневренности и функциональности при эксплуатации помещений жилой квартиры, без оформления разрешающих документов, то есть самовольно, что было зафиксировано в техническом паспорте на жилую квартиру. Согласно техническому заключению ООО «Мастер - Плюс» № перепланировка и переустройство указанной жилой квартиры не оказали влияния на несущую способность конструкций жилого дома, не повлекли за собой нарушения интересов граждан, проживающих в жилом доме, не создали угрозы их жизни и здоровью. По этим основаниям просила суд сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика возражала по существу заявленных требований.

Судом принято решение, которым исковые требования Сажениной Ж.В. оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением суда не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что выводы суда о том, что специалистом не учтены требования Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ, и не указано, какие мероприятия проведены для укрепления проёма, не соответствуют действительности и техническому заключению; полагает, что суд подменил собой специалиста в области строительства, превысив свои полномочия и высказав суждение по вопросам, которые не входят в компетенцию суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.ст.25, 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено и следует из материалов дела, Сажениной Ж.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ как работнику ... предоставлена жилая площадь 36 кв.м. в общежитии предприятия по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Сажениной Ж.В. и ... заключён договор № найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, по которому ей и членам её семьи предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат в квартире, общей площадью 46 кв.м., в том числе жилой 36 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно представленной истцом Сажениной Ж.В. проектной документации №, подготовленной ООО «Мастер-Плюс», целью работы является объединение двух квартир № и №, находящихся в собственности муниципального жилищного фонда, в одну.

Согласно техническому заключению ООО «Мастер-Плюс» произведённые переустройство и перепланировка помещений <адрес> края не влекут за собой нарушение строительных и санитарных норм и правил, действующих на территории РФ, не оказывают влияние на несущую способность основных конструкций здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности конструкций жилого дома, не влекут за собой превышения предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом, не влекут за собой нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в жилом доме, и не создают угрозы их жизни и здоровью. Технико-экономические параметры (площадь, габариты, соотношение сторон, инженерное оборудование) помещений указанной жилой квартиры соответствует требованиям СП 54.1300.2022 «Здания жилые многоквартирные» СанПиН 2,1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» ВСН 61-89* «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов».

Постановлением администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па Сажениной Ж.В. отказано в согласовании перепланировки жилого помещения в связи с непредставлением документов, предусмотренных ч.2 ст.26 ЖК РФ, и в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.17, 25, 26, 29, 30, 60, 67 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений от 30 декабря 2009 года №384, Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», суд первой инстанции не принял заключение ООО «Мастер-Плюс» в качестве достоверного и допустимого доказательства того, что выполненные работы не оказали влияния на несущую способность конструкций жилого дома и не создали угрозу жизни или здоровью проживающих в доме граждан, и пришёл к выводу о том, что исковые требования Сажениной Ж.В. удовлетворению не подлежат

С приведёнными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Из представленного технического заключения ООО «Мастер-Плюс» следует, что квартира истца расположена в жилом доме, который представляет крупнопанельное здание, внутренние стены которого выполнены из железобетонных несущих панелей.

В соответствии с абз.6 п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, не допускается расширять и пробивать проёмы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Таким образом, ссылка истца на техническое заключение ООО «Мастер-Плюс» обоснованно не принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку выводы специалиста сделаны без учёта Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, признаётся несостоятельным, поскольку стороны такое ходатайство не заявляли.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №, установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п.1.7.3).

При этом п.1.7.1 названных Правил установлено, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п.2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу указанных норм права, ограждающие несущие стены, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В числе заявленных работ по перепланировке (переустройству) в жилом помещении выполнены работы по устройству проёма в несущей стене, которая в силу закона отнесена к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; вследствие этих работ площадь квартиры увеличилась, в то же время в деле отсутствуют доказательства того, что на уменьшение размера несущей стены - демонтаж её части для устройства проёма, пользование данной частью общего имущества Сажениной Ж.В. получены согласия собственников многоквартирного дома либо данные работы проведены с согласия общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельств того, что сохранением жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не нарушаются требования закона и законные интересы граждан собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, и в силу положений ст.ст.36, 40 ЖК РФ, выполнение осуществлённых истцом работ в указанной выше части требовало получение согласия собственников помещений многоквартирного дома, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены юридически значимые обстоятельства на основании допустимых доказательств.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сажениной Жанны Викторовны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи