Решение по делу № 2-3606/2022 от 29.08.2022

№ 2-3606/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года                                 г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В. при секретаре Лобовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об обязании демонтировать систему видеонаблюдения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Блинова Е.Е., Блинов В.В. обратились в суд с иском к Блохиной Н.А., Блохину В.Н., в котором просят суд обязать ответчиков демонтировать систему видеонаблюдения, состоящую из одной камеры, расположенной в лифтовом холле над входной дверью <адрес> по адресу: <адрес> за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками расположенной на девятом этаже квартиры по адресу: <адрес>. Рядом с квартирой истцов расположена <адрес>, в которой проживают ответчики Блохина Н.А. и Блохин В.Н. Ответчиками в лифтовом холле над входной дверью <адрес> установлена камера видеонаблюдения, провода от которой заведены в указанную квартиру, а ее объектив направлен в холл и на входную дверь <адрес>. Согласия на установку данной камеры истцы не давали. С помощью данной камеры ответчиками производится видеосъёмка мест общего пользования, а также наблюдение и сбор информации за истцами и членами их семьи. Добровольно демонтировать камеру видеонаблюдения ответчики отказываются. Действиями ответчиков истцами причиняются нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении общего состояния здоровья, стрессе, беспокойстве. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в размере 100 000 руб. каждому.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики Блохина Н.А. и Блохин В.Н. с иском не согласились, представили возражения, в которых указали, что установка камеры права истцов не нарушает, документов, запрещающих устанавливать камеру, истцами не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Блинова Е.Е., Блинов В.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на девятом этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости в общей совместной собственности ответчиков Блинова В.Н., Блиновой Н.А. находится квартира по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон следует, что истцы и ответчики являются соседями, их квартиры расположены на девятом этаже.

Как указывают истцы и не оспаривается ответчиками, в лифтовом холле над входной дверью <адрес> установлена камера видеонаблюдения, провода от которой заведены в указанную квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) определено, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 2 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Исходя из норм статей 30, пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закона в их системной связи следует, что законом не запрещена установка камер наружного видеонаблюдения в целях защиты своего имущества, однако реализация данного права, в случае использования общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится коридор, обусловлена необходимостью достижения соглашения об этом между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установка ответчиками камеры видеонаблюдения на стене в общем лифтовом холле подлежала согласованию с собственниками помещений, в том числе и с истцами по делу.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих проведение собрания и принятие собственниками многоквартирного дома решения по вопросу установки спорной видеокамеры.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного факта несанкционированного размещения ответчиками в месте общего пользования камеры видеонаблюдения, а также того, что в настоящее время система видеонаблюдения не демонтирована, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части возложения на ответчиков обязанности по демонтажу камеры видеонаблюдения.

На основании ст. 206 ГПК РФ, учитывая объем работ, суд считает необходимым определить срок исполнения ответчиками возложенной обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцами не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиками истцам морального вреда, в связи с чем требования истцов в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истцов, суд считает, что в пользу истцов с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №) – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО5 демонтировать систему видеонаблюдения, состоящую из одной камеры, расположенной в лифтовом холле над входной дверью <адрес> по адресу: <адрес> за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                   И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 17.11.2022г.

Судья:                                   И.В. Ромашин