Решение от 14.03.2023 по делу № 33-894/2023 (33-7953/2022;) от 23.12.2022

УИД: 47RS0011-01-2020-001352-72;

в суде первой инстанции: № 2-139/2021;

в суде апелляционной инстанции: № 33-894/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Насиковской А.А.,

судей:                    Осиповой Е.А., Степановой Е.Г.,

при секретаре:          Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-139/2021 по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Фонду капитального ремонта Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью УК «Союз» и Правительству Ленинградской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, признании жилого помещения непригодным для проживания, расселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав:

- пояснения истца ФИО1 и его представителя адвоката Геридович Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

- возражения против апелляционной жалобы представителя ответчика Правительства Ленинградской области – Яровой Н.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к администрации МО Большеижорское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, администрации МО

Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Фонду капитального ремонта Ленинградской области, ООО УК «Союз», Правительству Ленинградской области и с учетом уточнения исковых требований просили (т.2, л.д.183-189):

- признать незаконными акт обследования помещения и заключение межведомственной комиссии от 16 апреля 2018 года,

- установить факт невозможности проживания истцов в квартире по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок городского типа Большая Ижора, улица Луговая, дом 27, квартира 5,

- признать истцов нуждающимися в благоустроенном жилом помещении,

- возложить на администрацию Ломоносовского района Ленинградской области обязанность включить ФИО1 в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которым предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда Ленинградской области по договорам найма специализированных жилых помещений,

- возложить на Правительство Ленинградской области обязанность предоставить во внеочередном порядке отдельно ФИО1, ФИО2 и ФИО3 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения в Ленинградской области для одиноко проживающих граждан, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям,

- прекратить право социального найма истцов на жилое помещение, находящегося по адресу: <адрес>, после фактического предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма,

- взыскать с ООО УК «Союз» в пользу истцов компенсацию морального вреда, причиненного вследствие недостатков коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого дома в размере 100 000 рублей,

- взыскать с администрации МО Большеижорское городское поселение в пользу истцов компенсацию морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию квартиры по адресу: <адрес>, в размере 100 000 рублей,

- взыскать с администрации МО Большеижорское городское поселение и ООО УК «Союз» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке с 2016 года удовлетворения требований потребителя о приведении спорной квартиры в технически исправное состояние, отвечающее нормам противопожарной безопасности, несоблюдение в добровольном порядке с 2016 года удовлетворения требований потребителя об устранении течи кровли жилого дома.

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по делу в размере 163 166,10 рублей, включая сумму государственной пошлины в пользу ФИО1 и ФИО3 по 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в пользу каждого из истцов по 27 060 рублей, почтовые расходы в пользу ФИО1 в размере 1786, 10 рублей, расходы на представителя в пользу ФИО1 в размере 80 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы занимают по договору социального найма квартиру площадью 54,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом является собственностью МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области. Управление и обслуживание дома осуществляет ООО УК «Союз».

ФИО2 является инвали<адрес> группы с детства, а ФИО1 в возрасте до 18 лет остался без попечения родителей, был признан сиротой, проживал в детском доме, в настоящее время проживает в общежитии СПб ГБПОУ «Индустриально-судостроительный лицей», поскольку является выпускником названного лицея из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за ним сохранено право пользования вышеуказанной квартирой.

Истцы указывают, что в доме отсутствует газоснабжение, водоснабжение, отопление. Занимаемая ими квартира находится в аварийном состоянии, непригодном для проживания: печное отопление непригодно для эксплуатации, разрушены чугунные батареи отопления, температурный режим в квартире не выдерживается, электрическое освещение квартиры находится в неудовлетворительном состоянии, на стенах имеются плесневые налеты, следы закопчения, грибкового поражения, в квартире местами проваливаются полы, деревянные окна имеют щели и треснутые стекла, сантехника в квартире находится в неудовлетворительном состоянии и требует замены.

Также истцы указывают, что капитальный ремонт требуется не только квартире, но и непосредственно жилому дому. Фундамент жилого дома осел и имеет признаки разрушения в виде обваливания и соскабливания фундамента дома с внешней стороны. Крыша дома протекает, несущие стены жилого дома потрескались, конструктивные элементы перекосились, лестничные марши в подъезде между первым и вторым этажами имеют следы обрушения, на стенах подвала образуется грибок и сырость, пол подвала в одном подъезде непрерывно подтапливается водой, подвальное помещение захламлено остатками старой мебели, мусором и хламом. Однако ООО УК «Союз» игнорирует ситуацию с ремонтом фундамента, крыши, подвала.

Истец ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями в управляющую компанию о протечках, однако управляющая компания не реагирует, соответствующие акты о заливе квартиры не составляет.

Впервые с заявлением о назначении межведомственной комиссии с целью проверки состояния занимаемой членами семьи квартиры ФИО1 обратился в администрацию МО Большеижорское городское поселение через социального педагога в 2016 году, на момент обращения истец был несовершеннолетним. До заседания комиссии истец получил от ООО «УК ВИКИМ» письменную характеристику жилой площади от 1 февраля 2016 года, в которой указано на наличие в квартире печного отопления, находящегося в аварийном состоянии. Также в характеристике указано, что жилой дом находится в непригодном для проживания состоянии, выявлено отсутствие санузла, канализации, ГВС и ХВС. Процент износа жилого дома установлен в 70%, зафиксирована протечка кровли.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 4 мая 2016 года, жилой дом по адресу: <адрес>, признан пригодным для проживания при условии проведения капитального ремонта дома. О признании квартиры пригодной/непригодной для проживания межведомственной комиссией решения не принято.

В июне 2016 года ФИО1 вновь через социального педагога обратился в Администрацию МО Большеижорское городское поселение о назначении межведомственной комиссии с целью проверки состояния занимаемой членами семьи квартиры. Однако межведомственная комиссия не была собрана, ремонт не был проведен.

3 февраля 2017 года ФИО1 вновь (в третий раз) обратился в администрацию МО Большеижорское городское поселение о назначении межведомственной комиссии с целью проверки состояния занимаемой членами семьи квартиры. Сопроводительным письмом № 110 от 14 февраля 2017 года истец получил акт №1 от 4 мая 2017 года обследования крыши жилого помещения, в котором было указано, что жилой дом находится в удовлетворительном состоянии, крыша дома требует проведения ремонта, квартира находится в неудовлетворительном состоянии, требует проведения ремонта и наведения порядка по санитарным и техническим нормам. Заключением межведомственной комиссией квартира признана пригодной для проживания, рекомендовано провести капитальный ремонт квартиры. ФИО1 ждал проведения капитального ремонта в доме и в квартире, но ремонт не был проведен. Постановление главы администрации МО Большеижорское городское поселение в части необходимости проведения капитального ремонта истец не получил.

6 февраля 2017 года ФИО1 обратился в отдел опеки и попечительства Комитета социальной защиты населения администрации МО Ломоносовский муниципальный округ с заявлением о его включении в список детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением. Ответом от 27 марта 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления по причине отсутствия заключения межведомственной комиссии о невозможности проживания истца в занимаемом ранее жилом помещении.

23 марта 2018 года ФИО1 обратился в Ломоносовскую районную прокуратуру Ленинградской области с заявлением о проведении проверки правомерности заключений межведомственной комиссии.

В 2018 году ФИО1 вновь (в четвертый раз) обратился в администрацию МО Большеижорское городское поселение о назначении межведомственной комиссии с целью проверки состояния занимаемой членами семьи квартиры. В соответствии с заключением межведомственной комиссии №01 от 16 апреля 2018 года, квартира признана пригодной для проживания при условии проведения косметического ремонта силами нанимателя квартиры.

Таким образом, без проведения капитального ремонта за период с 1 февраля 2016 года по 16 апреля 2018 года, квартира от состояния аварийной (письменная характеристика ООО «УК ВИКИМ» от 1 февраля 2016 года) перешла в состояние, требующего косметического ремонта. Признаки аварийности квартиры, нуждаемости в проведении капитального ремонта, самоустранились. Если ранее комиссия указывала в заключении на рекомендательный характер проведения капитального ремонта в квартире, то проведение косметического ремонта вменяется ФИО1 комиссией в обязанность.

От МЧС России Ломоносовского района ФИО1 получил письмо №732-2-21-27 от 16 апреля 2018 года, в котором ему сообщали, что на объекте защиты выявлено нарушение норм и правил пожарной безопасности — эксплуатация светильников со снятыми колпаками, отсутствие заполнения зазоров между стенами негорючими материалами, выявлено отсутствие комплексной безопасности в системе внутреннего теплоснабжения и отопления, отсутствие устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания.

По мнению истцов, выводы комиссии не соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, а именно нормам и правилам пожарной безопасности. Комиссией, при наличии отрицательного мнения МЧС России Ломоносовского района, не дана оценка фактическому состоянию жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным нормами и правилами пожарной безопасности; не назначалась строительно-техническая экспертиза, не истребовалась проектная документация жилого дома, присутствие в комиссии истцов не было обеспечено. Заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания и не подлежащим капитальному ремонту, по мнению истцов, противоречит требованиям пунктов 43-45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным.

Кроме того, заключение межведомственной комиссии №01 от 16 апреля 2018 года вынесено без соблюдения порядка принятия такого заключения, некомпетентным составом межведомственной комиссии, в состав комиссии не включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, не привлекался к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций.

Заключением межведомственной комиссии № 01 от 16 апреля 2018 года не рассматривался вопрос о приспособлении жилого помещения, в котором проживает ФИО2, являющийся инвалидом, к его потребностям, и об обеспечении условий доступности использования жилого помещения с учетом состояния здоровья ФИО2 Состояние здоровья ФИО2 резко ухудшается в связи с проживанием в квартире, не отвечающей санитарным и техническим требованиям.

Истцы также указали, что заключение межведомственной комиссии №01 от 16 апреля 2018 года не содержит данных проверки, рекомендованных межведомственной комиссией при первоначальном и повторном обследованиях жилого помещения мероприятий по восстановлению частично утраченных эксплуатационных характеристик жилого помещения и жилого дома, проведения капитального ремонта.

Заключение межведомственной комиссии от 16 апреля 2018 года ФИО1 обжаловал в администрацию МО Ломоносовский муниципальный район, в ответ на заявление получил сообщение об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность проживания в квартире.

Заключение межведомственной комиссии №01 от 16 апреля 2018 года ФИО1 также обжаловал в прокуратуру Ломоносовского района, в ответ на заявление получил сообщение об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонта силами наймодателя – администрации МО Большеижорское городское поселение.

В мае 2020 года ФИО1 обратился с жалобами о приведении квартиры и дома в технически исправное состояние. Жалобы истец адресовал Президенту Российской Федерации, Губернатору Ленинградской области, Комитету жилищного надзора и контроля Ленинградской области, Комитету социальной защиты населения Ленинградской области, администрации МО Большеижорское городское поселение, Фонду капитального ремонта Ленинградской области, ООО «СОЮЗ», прикладывая фотографии дома и квартиры.

9 июня 2020 года по адресу проживания истцов прибыли представители администрации МО Большеижорское городское поселение, Фонда капитального ремонта Ленинградской области, ООО УК «Союз». По итогам осмотра письменных документов истцам не предоставили, более никаких действий предпринято не было.

На основании изложенного истцы считают, что состояние жилого дома и занимаемого ими жилого помещения создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе длительного срока эксплуатации жилого помещения и жилого дома в целом пришли в негодность все инженерные коммуникации, строительные конструкции, квартира и дом непригодны для проживания без проведения капитального ремонта.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 сентября 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Судом с ООО УК «Союз» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а также государственная пошлина в размере 100 рублей и в счет возмещения издержек по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

С ООО УК «Союз» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а также государственная пошлина в размере 100 рублей.

С ООО УК «Союз» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Кроме того с ООО УК «Союз» в пользу каждого из истцов взыскано по 191,10 рублей в счет возмещения издержек по оплате почтовых отправлений.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (т.3, л.д. 87), а также в дополнительной апелляционной жалобе, поданной от имени истца ФИО1 (т.3, л.д. 123-125), ставится вопрос об отмене решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, часть исковых требований незаконно оставлена судом первой инстанции без рассмотрения, исковым требованиям не дана правовая оценка, письменные доводы истцов не были рассмотрены судом, в решении не приведены фактические и правовые мотивы, по которым суд отклонил доводы искового заявления.

Истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, постановленным при разрешении исковых требований о признании незаконными акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии от 16 апреля 2018 года, а также производных требований об установлении факта невозможности проживания истцов в спорном жилом помещении, о признании истцов нуждающимися в благоустроенном жилом помещении, об обеспечении истцов жилыми помещениями. Полагает, что суд первой инстанции постановил решение без учета юридически значимых обстоятельств того, что ФИО1 является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а ФИО2 является инвали<адрес> группы. Также в апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов с ООО УК «Союз».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 сентября 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу, представленных при новом апелляционном рассмотрении Администрацией МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район <адрес>, приводится критическая оценка доводов апелляционной жалобы истцов.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являющиеся родными братьями, занимают по договору социального найма трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> квартиры составляет 54,4 кв.м, жилая – 35,2 кв.м, квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 14,7 кв.м, 8,6 кв.м и 11,9 кв.м.

Истцы утверждают, что указанная квартира находится в непригодном для проживания состоянии, что дает им основания требовать от уполномоченных органов обеспечения каждого из истцов отдельным жилым помещением во внеочередном порядке.

При этом истец ФИО1 претендует на защиту своих жилищных прав в качестве лица, относящегося к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Истец ФИО2 претендует на защиту своих жилищных прав в качестве лица, относящегося к категории инвалида детства.

Из характеристики жилой площади, составленной прежней управляющей компанией ООО «УК ВИКИМ» 1 февраля 2017 года, следует, что дом 1969 года постройки, в котором расположена квартира истцов, находится в непригодном для проживания состоянии, отопление печное в аварийном состоянии, нет санузла, отсутствует канализация, ГВС и ХВС, износ дома составляет 70 %, имеется протечка кровли (т.1, л.д. 57).

Также из материалов дела следует, что заключением межведомственной комиссии от 4 мая 2016 года квартира, занимаемая истцами, была признана соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодной для постоянного проживания при условии проведения капитального ремонта (т.1, л.д. 43).

16 апреля 2018 года квартира истцов была вновь обследована межведомственной комиссией, по итогам чего были составлены соответствующие документы: акт обследования помещения от 16 апреля 2018 года и заключение межведомственной комиссии от 16 апреля 2018 года о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания. В данных документах содержится заключение, что спорная квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодна для постоянного проживания при условии проведения нанимателем в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 67 Жилищного кодекса РФ косметического ремонта. Отмечено, что квартира доведена нанимателем до неудовлетворительного состояния, рекомендовано поддерживать квартиру в надлежащем состоянии (т.1, л.д. 44, 45).

Таким образом, межведомственной комиссией было проведено обследование квартиры истцов дважды, в 2016 и в 2018 году. В обоих случаях квартира была признана пригодной для постоянного проживания, но в первом случае – при условии проведения капитального ремонта, а во втором случае – при условии проведения косметического ремонта.

ФИО1 неоднократно обращался в различные органы с заявлениями и с жалобами на непригодное состояние жилого помещения, с требованиями об обязании ООО УК «Союз» и администрации МО Большеижорского городского поселения произвести капитальный ремонт квартиры и общего имущества, однако его требования были оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.30-37, 47, т.2, л.д.14-30).

С учетом того, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение фактического состояния спорного жилого помещения, то судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 101 /ЛРСЛО/2-139/2021 от 28 июля 2021 года:

а) при оценке аварийности жилого дома в целом и уровня технического состояния строительных конструкций, квартира истцов признана пригодной для проживания граждан при условии проведения капитального ремонта конструктивных элементов здания многоквартирного жилого дома и устранения выявленных дефектов. В рамках данного вывода экспертами отмечено, что конструктивные элементы здания находятся не в аварийном техническом состоянии, а в ограниченно работоспособном техническом состоянии.

Отмечено, что дефекты по наружным несущим стенам, полам в помещениях признаны экспертами явными, значительными, устранимыми дефектами.

Дефекты по кровельному покрытию, дымоходам над квартирой №, окнам и дверям <адрес> признаны явными, критическими, устранимыми дефектами.

Дефекты по внутренней отделке (штукатурке стен) признаны экспертами явными, критическими, устранимыми.

Неустранимыми дефектами признаны штукатурка стен и потолков, окраска стен и потолков, обои.

б) при оценке санитарно-эпидемиологических требований, гигиенических нормативов и других требований в части содержания жилого помещения квартира истцов признана непригодной для проживания граждан, поскольку внутренние санитарно- и электротехнические устройства находятся в нерабочем, аварийном состоянии, требуют полной замены. Экспертами отмечено, что содержание <адрес> противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части температурно-влажностного режима, хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, а также канализации и водостока.

При исследовании вопроса о безопасности условий проживания в квартире (вопрос № 3), эксперты установили, что результаты исследования свидетельствуют об угрозе жизни и здоровья проживающих, граждан при пользовании всеми инженерными системами (внутреннего теплоснабжения и отопления, электрической системы, вентиляции, системы водоотведения, ХВС, ГВС и др.), находящихся в квартире истцов, поскольку указанные инженерные системы имеют недопустимые, аварийные технические состояния, не отвечающие санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим условиям проживания граждан, так как в комнатах отсутствуют отопительные приборы, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализация и водосток.

Таким образом, результаты судебной экспертизы свидетельствуют о том, что при оценке пригодности жилого помещения по критериям аварийности жилого дома и технического состояния строительных конструкций, квартира истцов является пригодной при условии проведения капитального ремонта конструктивных элементов здания многоквартирного жилого дома и устранения выявленных дефектов. Дефекты фундамента, наружных несущих стен, перегородок, перекрытий, крыши, дымохода оценены экспертами в качестве устранимых дефектов.

При оценке квартиры истцом по критериям соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, гигиенических нормативов в части содержания жилого помещения квартира истцов признана экспертами непригодной для проживания граждан. Экспертами отмечено неудовлетворительное состояние внутренних инженерных систем квартиры (внутреннего теплоснабжения и отопления, электрической системы, вентиляции, системы водоотведения, ХВС, ГВС).

Истцами заявлены требования о признании незаконным акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии от 16 апреля 2018 года по мотиву того, что выводы, содержащиеся в указанных документах, не соответствуют действительным фактам. В частности, вывод межведомственной комиссии в заключении от 16 апреля 2018 года о том, что жилому помещению, в котором проживают истцы, требуется косметический ремонт, противоречит предшествующему выводу межведомственной комиссии от 4 мая 2016 года о том, что квартира, занимаемая истцами, является пригодной для постоянного проживания при условии проведения капитального ремонта. Истцы также полагают указанные документы незаконными по мотиву нарушения процедуры создания межведомственной комиссии и порядка проведения исследования и оценки состояния дома и расположенной в нем квартиры.

Суд первой инстанции, разрешая указанные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что указанные акт и заключение межведомственной комиссии, сами по себе, не нарушают прав истцов, поскольку не обладают признаками правовых актов и фактически являются сведениями о фактах, достоверность которых может быть проверена, в том числе, в судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

Как следует из пункта 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее Положение № 47), решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Таким образом, действующим нормативно-правовым регулированием прямо предусмотрено право заинтересованного лица в целях защиты своих жилищных прав обжаловать в судебном порядке заключение межведомственной комиссии.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Последствия вынесения судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключается в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения, относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований о признании незаконными акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии от 16 апреля 2018 года по мотиву того, что указанные документы сами по себе не нарушают прав истцов, поскольку не обладают признаками правовых актов, является неправомерным.

В данном случае подлежат проверке следующие обстоятельства: соблюдение порядка принятия заключения межведомственной комиссии, соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства, считает заслуживающими внимания доводы истцов о незаконности акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии от 16 апреля 2018 года, и полагает, что ответчиком администрацией муниципального образования Большеижорское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в ходе рассмотрения дела не доказан факт соответствия закону оспариваемого акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии от 16 апреля 2018 года, ответчиком не устранены содержащиеся в них противоречия.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее Положение № 47).

Пунктом 7 Положения № 47 (в редакции, которая действовала на момент обследования дома и составления акта межведомственной комиссии 16 апреля 2018 года) предусмотрено, что орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Таким образом, нормативно-правовым регулированием, действующим на момент принятия оспариваемого заключения межведомственной комиссии, была установлена необходимость при формировании состава межведомственной комиссии включать в ее состав помимо представителей органа местного самоуправления, также и:

- представителей органов государственного надзора (контроля),

-представителей органов, уполномоченных на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости,

- а также в случае необходимости - представителей органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

К работе межведомственной комиссии привлекается собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо.

Как следует из постановления от 6 июня 2017 года, в МО Большеижорское городское поселение была сформирована межведомственная комиссия в составе работников администрации (включая заместителя главы администрации, ведущих и главного специалистов, архитектора администрации), а также представителей: отдела надзорной деятельности Ломоносовского района, территориального отдела Роспотребнадзора по Ломоносовскому району, Филиала ГУП «Леноблинвентаризация» Ломоносовское БТИ, и (при необходимости) представителей промышленной, экологической и иной безопасности, аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, эксперты.

Как усматривается из акта обследования и заключения межведомственной комиссии от 16 апреля 2018 года, в состав комиссии кроме представителей органа местного самоуправления – Администрации МО Большеижорское городское поселение, были включены представитель Комитета государственного надзора и контроля Ленинградской области по Ломоносовскому району ФИО9 и представитель территориального отдела Роспотребнадзора по Ломоносовскому району ФИО10 (т.1, л.д. 44, 45).

Однако, в акте обследования жилого помещения, равно как и в заключении межведомственной комиссии от 16 апреля 2018 года, подписи указанных представителей уполномоченных лиц - ФИО9 и ФИО10 отсутствуют (т.1, л.д. 44, 45).

Ссылка в заключении межведомственной комиссии от 16 апреля 2018 года на то, что подпись представителя Комитета государственного надзора и контроля Ленинградской области по Ломоносовскому району ФИО9 содержится в письме № 732-2-21-27 от 16 апреля 2018 года, является несостоятельной, поскольку нормы Положения № 47 не предусматривают возможность проставления подписи членов межведомственной комиссии в иных документах, кроме как непосредственно в самом заключении межведомственной комиссии.

Кроме того, в письме № 732-2-21-27 от 16 апреля 2018 года за подписью отдела начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района МЧС России ФИО9 не содержится указания на то, что указанный член комиссии также выразил свое солидарное согласие на признание обследованного жилого помещения пригодным для проживания при условии проведения нанимателями косметического ремонта (т.1, л.д. 50). Напротив, в указанном письме содержатся сведения о том, что в спорной квартире, где проживают истцы, имеются следующие нарушения норм и правил пожарной безопасности:

- в соответствии с п. 42 Правил противопожарного режима в РФ – в объекте защиты светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- в соответствии с п. 36 Правил противопожарного режима в РФ – складирование горючих материалов;

- в соответствии с п. 5.16 СП 7.13130.2013 – зазоры между перекрытиями, стенами, перегородками и разделками должны быть заполнены негорючими материалами;

- в соответствии с п. 5.1 СП 7.13130.2013 – на объекте защиты выбор систем внутреннего теплоснабжения и отопления не предусмотрен необходимыми пожарно-техническими характеристиками функциональных узлов и составы элементов, соответствующими установленным показателям комплекса безопасности (техногенной, экологической, санитарно-гигиенической и пожарной безопасности);

- в соответствии с п. 7.4.5. СП 7.13130.2011- на сети хозяйственного питьевого водопровода не предусмотрен отдельный кран необходимого диаметра для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания (т.1, л.д. 50).

Учитывая содержание письма № 732-2-21-27 от 16 апреля 2018 года за подписью отдела начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района МЧС России ФИО9, нельзя признать, что указанный представитель органов государственного надзора (контроля) согласился с признанием спорного жилого помещения пригодным для проживания; в письме отсутствуют подобные выводы.

Таким образом, включенные в состав межведомственной комиссии представители Комитета государственного надзора и контроля Ленинградской области по Ломоносовскому району и территориального отдела Роспотребнадзора по Ломоносовскому району фактически не участвовали в работе межведомственной комиссии, свои подписи в заключении межведомственной комиссии от 16 апреля 2018 года не поставили.

По существу, в состав комиссии вошли исключительно представители органа местного самоуправления – работники администрации МО Большеижорского городского поселения, что является грубым нарушением требований 7 Положения № 47.

Также вопреки требованиям пункта 7 Положения № 47 в состав членов межведомственной комиссии при обследовании жилого помещения и составлении заключения не были включены представители органов, уполномоченных на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, и эксперты, что требуется в соответствии с пунктом 7 Положения № 47. Ответчик Администрация МО Большеижорское городское поселение, на которую возложено бремя доказывания законности принятого заключения межведомственной комиссии, не обосновала, что в рамках обследования жилого дома и спорного жилого помещения отсутствовала необходимость привлечения к обследованию экспертов.

При апелляционном рассмотрении дела представителем администрации МО Большеижорское городское поселение были представлены копии акта обследования жилого помещения и заключение межведомственной комиссии от 16 апреля 2018 года, которые по своему содержанию и оформлению отличаются от этих же документов (расхождения в части подписей членов комиссии), которые были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.1, лд. 44, 45) и достоверность которых была установлена судом первой инстанции путем сличения с оригиналом. Судебная коллегия считает данные действия ответчика недобросовестными, совершенными со злоупотреблением процессуальными правами, а потому отклоняет данные доказательства, как недопустимые.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы истца ФИО1 о том, что он не был уведомлен о проведении обследования квартиры и не был привлечен к участию в обследовании жилого помещения в порядке пункта 7 Положения № 47.

Как усматривается из заключения межведомственной комиссии от 16 апреля 2018 года, ФИО1 поименован в акте обследования и в заключении межведомственной комиссии в качестве привлеченного лица. Однако Администрация МО Большеижорское городское поселение не представила доказательств, что ФИО1 в действительности привлекался к участию в работе комиссии с правом совещательного голоса, что он был надлежащим образом уведомлен о создании межведомственной комиссии, о необходимости участия в обследовании квартиры и в работе межведомственной комиссии; подпись ФИО1 в акте обследования и в заключении межведомственной комиссии от 16 апреля 2018 года отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Администрацией МО Большеижорское городское поселение нарушены требования закона к порядку формирования межведомственной комиссии; заключение межведомственной комиссии от 16 апреля 2018 года составлено некомпетентным органом, сформированным с нарушениями действующего законодательства, что является самостоятельным основанием для признания документов, составленных такой комиссией, незаконными.

При оценке выводов межведомственной комиссии, содержащихся в заключении от 16 апреля 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности указанных выводов, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 33 Положения № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В силу пункта 43 Положения № 47, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Ответчик Администрация МО Большеижорское городское поселение ссылается на то, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и является пригодным для проживания при условии проведения в нем косметического ремонта силами нанимателей. Между тем, Администрация МО Большеижорское городское поселение не устранила противоречия данного вывода тем выводам, которые были сделаны межведомственной комиссией при составлении предыдущего заключения от 4 мая 2016 года, а именно, что спорная квартира пригодна для постоянного проживания при условии проведения капитального ремонта (т.1, л.д. 43).

Стороны не оспаривают, что в спорном жилом помещении капитальный ремонт после 4 мая 2016 года не производился, имеющиеся в квартире дефекты не устранялись ни силами наймодателя, ни силами нанимателей. Следовательно, выявленные при проведении обследования квартиры в 2016 году недостатки и дефекты, сохранились, и, вероятнее всего, усугубились.

Администрацией МО Большеижорское городское поселение не были представлены суду сведения, обосновывающие изменение способа приведения жилого помещения в надлежащее состояние с капитального ремонта на косметический ремонт.

При данных обстоятельствах, подлежат критической оценке выводы, содержащиеся в заключении межведомственной комиссии от 16 апреля 2018 года, о том, что спорное жилое помещение является пригодным для проживания при условии проведения в нем косметического ремонта.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выводы заключения межведомственной комиссии от 16 апреля 2018 года прямо противоречат заключению судебной экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта № 101 /ЛРСЛО/2-139/2021 от 28 июля 2021 года, выполненного экспертами ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки», квартира по адресу: <адрес> согласно требованиям пунктов 33, 43 Положения: пригодна для проживания граждан при условии проведения капитального ремонта конструктивных элементов здания многоквартирного жилого дома, в котором расположена названная квартира, устранения выявленных дефектов.

В ходе исследования экспертами установлено, что конструктивные элементы здания находятся не в аварийном техническом состоянии, а в ограниченно работоспособном техническом состоянии, при этом, дефекты по наружным несущим стенам, полам в помещениях являются явными, значительными, устранимыми; дефекты по кровельному покрытию, дымоходам над квартирой №, окнам и дверям <адрес> являются явными, критическими, устранимыми; дефекты по внутренней отделке являются явными, критическими, устранимыми; дефекты стен и потолков (обои, окраска) являются неустранимыми дефектами; обои, окраски стен и потолков находятся в недопустимом состоянии, выявленные дефекты являются неустранимыми.    

При этом экспертами выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие несоблюдения необходимых санитарно- эпидемиологических требований, гигиенических нормативов и других требований, поскольку внутренние санитарно- и электротехнические; устройства находятся в нерабочем, аварийном состоянии, требуют полной замены. Содержание квартиры противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части температурновлажностного режима, хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, а также канализации и водостока.

В ходе проведения экспертизы установлено, что результаты исследования свидетельствуют об угрозе жизни и здоровья проживающих, граждан при пользовании всеми инженерными системами (внутреннего теплоснабжения и отопления, электрической системы, вентиляции, системы водоотведения, ХВС, ГВС и др.), находящимися в спорной квартире, поскольку указанные инженерные системы имеют недопустимые, аварийные технические состояния, не отвечающие санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим условиям проживания граждан, так как в комнатах отсутствуют отопительные приборы, отсутствует хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализация и водосток.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также выводы, содержащиеся в акте межведомственной комиссии от 4 мая 2016 года, судебная коллегия считает, что заключение межведомственной комиссии от 16 апреля 2016 года не соответствует положениям нормативных правовых актов, и в частности, положениям разделов III и IV Положения № 47, то есть является незаконным.

При таком положении, требования истцов о признании незаконными акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии от 16 апреля 2018 года администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным при признании заключения межведомственной комиссии незаконным одновременно обязать администрацию муниципального образования Большеижорское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области провести повторное обследование жилого помещения по адресу: <адрес> срок до 31 мая 2023 года. При этом решение в данной части принимается в пределах исковых требований истцов в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку требование истцов направлены на восстановление нарушенного права, в том числе и посредством обязания органов местного самоуправления выполнить надлежащим образом возложенные на них законом функции.

При разрешении исковых требований истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (т.2, л.д.183-189):

    - об установлении факта невозможности проживания в спорном жилом помещении,

    - о признании истцов нуждающимися в благоустроенном жилом помещении,

    - о предоставлении во внеочередном порядке отдельно ФИО1, ФИО2 и ФИО3 благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения в Ленинградской области для одиноко проживающих граждан, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям,

- о прекращении права социального найма истцов на жилое помещение, находящегося по адресу: <адрес>, после фактического предоставления истцам жилого помещения,

судебная коллегия учитывает следующее.

Установление факта невозможности проживания истцов в спорном жилом помещении по мотиву непригодности жилого помещения для проживания, возможно только при условии признания в установленном законом порядке спорного жилого помещения не отвечающим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодным для проживания.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 (вопрос № 2), решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Аналогичный правовой подход поддержан и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, где разъяснено, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ являются действующими, не отозваны, а потому суды при разрешении данной категории дел обязаны ими руководствоваться.

Следовательно, решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания не входит в компетенцию суда, а относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. При этом суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления в решении поставленных перед ним задач при наличии у него соответствующих полномочий, и решать вопрос о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, подменяя собой уполномоченный на это орган.

Как предусмотрено пунктом 5 «Порядка установления факта невозможности проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются», утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 11.07.2013 № 205, установление факта невозможности проживания детей-сирот, лиц из числа детей-сирот в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, в связи с обстоятельствами, установленными подпунктом «б» пункта 2 настоящего Порядка, осуществляется комиссией органа опеки и попечительства на основании:

заявления детей-сирот (лиц из числа детей-сирот) или их законных представителей об установлении факта невозможности проживания в ранее занимаемых жилых помещениях;

заключения межведомственной комиссии, образованной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - межведомственная комиссия), о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания;

документов, предусмотренных пунктом 8 настоящего Порядка.

В силу этого вопрос об установлении факта невозможности проживания истцов в спорном жилом помещении по мотиву непригодности жилого помещения для проживания не может быть разрешен в судебном порядке до момента, пока спорное жилое помещение не будет признано непригодным для проживания в рамках той процедуры, которая установлена законом: то есть, пока не будет принято решение тем органом, к исключительной компетенции которого отнесено решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания.

Наряду с этим судебная коллегия учитывает правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 №55-П, согласно которым часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ и пункты 7, 42, 47, 51 и 52 Положения № 47 признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они позволяют суду при рассмотрении обращения заинтересованного лица об оспаривании заключения межведомственной комиссии и последующего акта органа местного самоуправления о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания решить по существу вопрос о признании этого жилого помещения пригодным или непригодным для проживания либо возложить на межведомственную комиссию обязанность принять соответствующее решение, если межведомственной комиссией либо судом установлены все обстоятельства, необходимые и достаточные для принятия такого решения.

Конституционный Суд РФ указал, что при неоднократном рассмотрении названного обращения, если предшествующие акты межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по вопросу о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания отменены судом как незаконные или необоснованные, суд обязан решить по существу этот вопрос в тех случаях, когда межведомственной комиссией и органом местного самоуправления вновь допущены нарушения, на необходимость исправления которых было указано в ранее вынесенном судебном акте, и при этом межведомственной комиссией либо судом установлены все фактические обстоятельства, необходимые и достаточные для принятия такого решения.

Таким образом, признание жилого помещения непригодным для проживания в судебном порядке допустимо, однако такая возможность обусловлена фактами неоднократного рассмотрения межведомственной комиссии и органами местного самоуправления, когда по итогам таких рассмотрений принятые уполномоченными органами акты были отменены в судебном порядке, как незаконные или необоснованные, и заявитель ввиду неоднократного рассмотрения его заявлений и принятия по ним межведомственной комиссией тождественных незаконных решений по существу утратил возможность разрешить вопрос о непригодности жилого помещения во внесудебном порядке.

В данном случае, такая совокупность юридических условий отсутствует: ранее заявители в судебном порядке заключения межведомственной комиссии не оспаривали, заключения межведомственной комиссии и акты органа местного самоуправления ранее незаконными и необоснованными не признавались, фактические обстоятельства, необходимые и достаточные для принятия решения о непригодности жилого помещения для проживания, судом не устанавливались, в рамках настоящего дела требование о признании жилого помещения непригодным для проживания либо признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу истцами не предъявлялись и судом не разрешались (т.2, л.д. 183-189).

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о признании в установленном законом порядке спорного жилого помещения непригодным для проживания, вопрос об установлении факта невозможности проживания в спорном жилом помещении, по мотиву несоответствия жилого помещения установленным требованиям и непригодности такого жилого помещения для проживания, не может быть решен положительно, в удовлетворении данного искового требования истцам надлежит отказать.

Разрешая исковые требования истцов о признании истцов нуждающимися в благоустроенном жилом помещении, судебная коллегия также полагает данные требования необоснованными.

Вопросы, связанные с признаниями граждан нуждающимися в жилых помещениях и с порядком постановки таких граждан на учет, регламентированы в статьях 51, 52 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ни одно из вышеприведенных законных оснований, по которым истцы могут быть поставлены на учет в качестве нуждающихся, истцами не доказано: истцы не обращались в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлениями о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса РФ, малоимущими истцы не признаны, занимаемое ими жилое помещение в установленном порядке непригодным для проживания не признано, в силу чего правовых оснований для признания их в судебном порядке нуждающимися в благоустроенном жилом помещении, не имеется.

С учетом этого, не подлежат удовлетворению исковые требования истцов о признании их нуждающимися в благоустроенном жилом помещении, а также взаимосвязанные требования о предоставлении во внеочередном порядке каждому из истцов отдельного благоустроенного жилого помещения и о прекращении права социального найма истцов на имеющееся жилье после фактического предоставления истцам новых жилых помещений.

3. Разрешая исковые требования истца ФИО1, связанные с защитой его жилищных прав в качестве лица, отнесенного к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отнесен к категории лиц детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Отец ФИО13 – ФИО11 скончался ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО12 была лишена родительских прав в соответствии с решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 38, 51, 52). В настоящее время ФИО12 умерла. ФИО13 был помещен для воспитания и содержания в МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Лопухинский детский дом».

Таким образом, ФИО13 имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

За ФИО13 закреплено спорное жилое помещение по адресу: <адрес>. Дважды, в 2017 и в 2019 году, ФИО1 обращался в администрацию Ломоносовского муниципального района Ленинградской области с заявлением о включении его в соответствующий список для обеспечения жилым помещением. Однако истцу ФИО1 было отказано во включении в Список в связи с тем, что закрепленное за ним жилое помещение не признано непригодным для проживания, общая площадь жилого помещения более учетной нормы, сведения о наличии у проживающих хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание, отсутствуют (т.1, л.д. 48, т.3, л.д.25,26).

Данные решения администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области об отказе во включении в Список ФИО1 в судебном порядке не оспаривал.

Истец ФИО13 полагает, что он имеет право на обеспечение жилым помещением по правилам статьи 8 Федерального закона № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее Федеральный закон № 159-ФЗ), по двум основаниям:

- ввиду того, что закреплённое за ним жилое помещение непригодно для проживания;

- ввиду того, что в спорной квартире проживают лица, не являющиеся членами его семьи, имеющие самостоятельное право пользования данным жилам помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 159-ФЗ детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона № 159-ФЗ, проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц в связи с наличием одного из следующих обстоятельств:

1) проживание на любом законном основании в таких жилых помещениях лиц:

лишенных родительских прав в отношении этих детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации);

страдающих тяжелой формой хронических заболеваний в соответствии с указанным в пункте 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечнем, при которой совместное проживание с ними в одном жилом помещении невозможно;

2) жилые помещения признаны непригодными для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством;

3) общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее учетной нормы площади жилого помещения, в том числе если такое уменьшение произойдет в результате вселения в данное жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;

4) иное установленное законодательством субъекта Российской Федерации обстоятельство.

Учитывая, что в рамках настоящего дела было установлено, что квартира, закрепленная за истцом ФИО1, не была признана непригодной для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством (жилое помещение не признано межведомственной комиссией непригодной для проживания), то следовательно, оснований для включения в ФИО1 в Список по мотиву непригодности жилого помещения в данном случае не имеется.

Доказательств того, что имеются иные правовые основания, для обеспечения ФИО1 жилым помещением по подпунктам 1 и 3 пункта 4 статьи 8 Федерального закона № 159-ФЗ (проживание в квартире лиц, лишенных родительских прав в отношении этих детей-сирот, или лиц, страдающих тяжелой формой хронических заболеваний), в материалах дела не имеется, и истец ФИО1 на данные основания не ссылался.

При оценке права истца ФИО1 на включение в список по основанию, предусмотренным подпунктом 4 пункта 4 статьи 8 Федерального закона № 159-ФЗ (иное установленное законодательством субъекта Российской Федерации обстоятельство), судебная коллегия исходит из следующего.

Действующее федеральное законодательство делегирует законодателю субъекта Российской Федерации право на установление на уровне регионального законодательства дополнительных обстоятельств, в связи с которыми проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, признается невозможным.

Так, в соответствии с частью третей статьи 5 Областного закона Ленинградской области от 28.07.2005 № 65-оз «О дополнительных гарантиях социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Ленинградской области» установлено, что проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 8 Федерального закона № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», а также в случаях проживания в таких жилых помещениях лиц:

не являющихся членами семьи этих детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих самостоятельное право пользования жилым помещением;

бывших усыновителей этих детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, если усыновление отменено;

признанных в установленном порядке недееспособными или ограниченных в дееспособности;

имеющих судимость за умышленное преступление против жизни и здоровья;

больных хроническим алкоголизмом, токсикоманией или наркоманией.

Истец ФИО1 ссылается на то, что его родные братья, проживающие в закрепленном за ним жилом помещении, не являются членами его семьи и имеют самостоятельное право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении ФИО1 неоднократно именует своих братьев ФИО2 и ФИО3 членами своей семьи (например, т.1, л.д. 10, 11, 162). Вместе с тем, такая формулировка, используемая истцом ФИО1, не является достаточным свидетельством того, что в действительности он и его совершеннолетние братья составляют одну семью в том понимании в котором, понятие семьи приведено в статье 31 Жилищного кодекса РФ и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Однако судебная коллегия обращает внимание на то, что установление факта невозможности проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не отнесено к компетенции суда. Юрисдикционные полномочия суда в сфере обеспечения защиты жилищных прав данной категории лиц реализуются посредством рассмотрения дел об оспаривании заинтересованным лицом действий уполномоченных лиц, в чью дискрецию входит установления данного факта.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 5 Областного закона Ленинградской области от 28.07.2005 № 65-оз, порядок установления факта невозможности проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, устанавливается Правительством Ленинградской области.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 11.07.2013 № 205 утвержден Порядок установления факта невозможности проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются (далее Порядок № 205).

Согласно пункту 7 Порядка № 205, установление факта невозможности проживания детей-сирот, лиц из числа детей-сирот в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, в связи с обстоятельствами, установленными подпунктом «г» пункта 2 настоящего Порядка, осуществляется комиссией органа опеки и попечительства на основании:

заявления детей-сирот (лиц из числа детей-сирот) или их законных представителей об установлении факта невозможности проживания в ранее занимаемых жилых помещениях;

документов, подтверждающих самостоятельное право лица на пользование жилым помещением;

вступившего в законную силу решения суда об отмене опеки либо усыновления;

вступившего в законную силу решения суда о признании лица недееспособным или ограниченно дееспособным;

вступившего в законную силу приговора суда за умышленное преступление против жизни и здоровья;

медицинского заключения (справки) медицинской организации о наличии у лица хронического заболевания алкоголизмом, токсикоманией или наркоманией;

документов, предусмотренных пунктом 8 настоящего Порядка.

Пункт 8 Порядка № 205 регламентирует перечень документов, которые должен представить заявитель при обращении в орган опеки и попечительства.

Как следует из пункта 13 Порядка № 205, орган опеки и попечительства в течение 30 календарных дней со дня поступления заявления об установлении факта невозможности проживания детей-сирот, лиц из числа детей-сирот и документов, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящего Порядка, на основании решения комиссии органа опеки и попечительства принимает правовой акт об установлении (отсутствии) факта невозможности проживания. Решение об отсутствии факта невозможности проживания принимается органом опеки и попечительства, если обстоятельства, указанные в пункте 2 настоящего Порядка, не выявлены. Орган опеки и попечительства в течение пяти рабочих дней со дня принятия соответствующего решения направляет его заявителю.

Решение органа опеки и попечительства является основанием для однократного предоставления благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда Ленинградской области по договору найма специализированного жилого помещения (пункт 14 Порядка № 205).

Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм приводит к выводу о том, что установление факта невозможности проживания отнесено к компетенции органа опеки и попечительства, а не суда. Суд не вправе подменять собой органы исполнительной власти и осуществлять полномочия, не отнесенные к его компетенции, однако суд должен обеспечить судебную защиту в случае нарушения органом опеки и попечительства прав заинтересованного лица принятием незаконного или необоснованного решения.

Истец ФИО1 не представил сведений о том, что он в порядке, установленном Постановлением Правительства Ленинградской области от 11.07.2013 № 205, обращался в органы опеки и попечительства с заявлением об установлении факта невозможности проживания со своими братьями в одном жилом помещении, и что уполномоченным органом истцу было отказано в установлении данного факта. Комиссия для проверки факта невозможности совместного проживания не создавалась, обстоятельства и условия совместного проживания братьев ФИО17 одной семьей не исследовались, иные юридически значимые обстоятельства органом опеки также не устанавливались.

Учитывая, что истец не реализовал данную процедуру, не представил доказательств, что его права в данной части были нарушены органом опеки и попечительства, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 об обязании администрации Ломоносовского муниципального района включить его в Список, а также об обеспечении его Правительством Ленинградской области во внеочередном порядке благоустроенным жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения, в связи с невозможностью проживания в одном жилом помещении со своими родными братьями.

Как такового факта нарушения, подлежащего устранению в судебном порядке, в данном случае судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в органы опеки и попечительства с заявлением об установлении факта невозможности проживания и далее действовать в зависимости от принятого данным органом решения.

В свете изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области в части отказа истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований, связанных с защитой его жилищных прав в качестве лица, отнесенного к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

При оценке доводов апелляционной жалобы об оспаривании решения суда первой инстанции в части разрешения исковых требований к ООО УК «Союз», судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для вмешательства в судебное решение.

Как следует из содержания решения суда, в пользу каждого из истцов была взыскана компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей, причиненного вследствие недостатков коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого дома, а также штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 500 рублей.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагает, что размер компенсации судом занижен.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия считает, что судом постановлено правильное решение в данной части, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком ООО УК «Союз» нарушения, длительности такого нарушения, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями. Решение суда соответствует требованиям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы ФИО2 и ФИО3 доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не приводят (т.3, л.д. 87). Несогласие с решением суда в данной части выражает только истец ФИО1 в дополнительной апелляционной жалобе, поданной от собственного имени (т.3, л.д. 115-120).

Между тем, как утверждает сам истец ФИО1, он в данной квартире после помещения его в детский дом не проживал и в настоящее время не проживает. При данных обстоятельствах, учитывая, что со стороны истца ФИО1 не представлено каких-либо дополнительных доказательств, позволяющих установить степень его нравственных и физических страданий, вызванных ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию многоквартирного дома, судебная коллегия считает необходимым согласиться с судом первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда.

5. Проверяя решение суда первой инстанции в части отказа истцам о взыскании с Администрации МО Большеижорское городское поселение компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию спорной квартиры, занимаемой истцами по договору социального найма, в размере 100 000 рублей, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Статьей 66 Жилищного кодекса РФ урегулирован вопрос об ответственности наймодателя по договору социального найма. Так, наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (часть 1 статьи 66 ЖК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (часть 2 статьи 66 ЖК РФ).

Согласно требованиям пункта 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно статье 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Исходя из приведенных норм права, следует сделать вывод о том, что между истцами и Администрацией МО Большеижорское городское поселение сложились правоотношения, связанные с социальным наймом жилья и с обязанностью наймодателя осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, переданного по договору социального найма. Данные отношения возникли в рамках реализации сторонами имущественных прав и обязанностей.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации не во всех случаях нарушения его прав, а только в случае, если моральный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс РФ и иные нормативно-правовые акты не содержат норм, налагающих на наймодателя компенсировать моральный вред нанимателю в случае нарушения обязательств по капитальному ремонту жилого помещения. Способы восстановления пр░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 66 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 27 060 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.2, ░.░. 204-209).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.2, ░.░ 149, 190-203).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 98,100, 102 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 323 - 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27060 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1786 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.