Решение по делу № 8Г-17250/2021 [88-16212/2021] от 11.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                             № 88-16212/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    12 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.,

    судей Зайцевой Е.Н. и Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2019-016372-73 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к Киселькову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

          по кассационной жалобе Киселькова А.Ю. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г.

              Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., выслушав объяснения представителя Киселькова А.Ю. - Усенко Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                      установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее - ООО УК «ЖСК», общество) обратилось в суд с иском к Киселькову А.Ю. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Иск обоснован тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес>, а также в период с 9 декабря 2016 г. по 3 декабря 2018 г. являлся собственником помещений № и № по указанному адресу. С декабря 2016 г. ответчик не вносит в полном объеме оплату за содержание и ремонт нежилых помещений, в результате чего за период с 9 декабря 2016 г. по 31 июля 2019 г. образовалась задолженность.

Просило взыскать задолженность размере 701 242,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 212,43 руб.

       Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г., постановлено:

Исковые требования ООО УК «ЖСК» к Киселькову Александру Юрьевичу - удовлетворить.

Взыскать с Киселькова Александра Юрьевича в пользу ООО УК «ЖСК» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 702 242, 56 руб., возврат государственной пошлины в размере 10 212, 43 руб., всего 712 454,99 руб.

       В кассационной жалобе Кисельков А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кисельков А.Ю. является собственником нежилого помещения №, площадью 300 кв.м., право собственности зарегистрировано 11 июня 2015 г., кроме того, в период с 11 июня 2015 г. до 4 декабря 2018 г. являлся собственником нежилых помещений №, площадью 416,7 кв.м., и №, площадью 408,5 кв.м, в <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖСК» (до переименования - ООО ГУК «Жилфонд») на основании договора № 9-7/с от 1 ноября 2016 г.

Перечень выполненных работ по управлению и обслуживанию МКД <адрес> с учетом площади нежилых помещений и суммы денежных средств, полученных от собственников в счет оплаты услуг, поименованы в Отчетах по ООО ГУК «Жилфонд», ООО УК «ЖСК» о выполнении договора управления перед собственниками помещений за период с 2016 по 2019 год.

Установлено, что у Киселькова А.Ю. за период с 9 декабря 2016 г. по 31 июля 2019 г. включительно образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в общей сумме 701 242, 56 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 30 частью 3, 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", условиями договора управления многоквартирным домом, заключенного между истцом и собственниками помещений, пришел к выводу о том, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт; поскольку ответчик Кисельков А.Ю., являясь собственником нежилых помещений, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем за период с 9 декабря 2016 г. по 31 июля 2019 г. включительно у него образовалась присужденная судом в пользу истца    задолженность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

         В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 15 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности», состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частями 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

          Приведенные требования закона и разъяснения к нему к спорным правоотношениям    судами были применены верно.

Судами были проверены доводы Киселькова А.Ю., повторяющиеся в кассационной жалобе, о том, что нежилые помещения не находятся    в составе жилого многоквартирного дома.

Отклоняя данные доводы как необоснованные, суды пришли к выводу, что принадлежащие ответчику нежилые помещения размещены во встроенно-пристроенном помещении многоквартирного жилого дома, многоквартирный дом и пристроенное нежилое помещение были построены, как один объект недвижимости, также указали на наличие между нежилым помещением, принадлежащего ответчику на праве собственности, на первом этаже МКД и пристроенными спорными нежилыми помещениями сообщающегося входа в общей несущей стене МКД, общих коммуникаций водоснабжения, расположение пристроя частично на земельном участке, выделенном для строительства многоквартирного дома, пристроенные нежилые помещения, которые не имеют отдельно присвоенного почтового адреса, и не является самостоятельным объектом недвижимости и входит в состав МКД, обладают признаками единства с многоквартирным жилым домом (литер А).

Выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, - показаниях специалиста ФИО1 о том, что строительство жилого дома по <адрес>, было запроектировано и выстроено совместно с нежилым помещением (кафе),     акте от 3 апреля 2018 г. о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, подписанный между ООО УК «ЖСК» и предыдущим собственником нежилого помещения Кисельковой Т.Б.; решении Советского районного суда г Красноярска от 19 мая 2014г. по делу по иску ООО «УК «Красжилсервис» к Кисельковой Т.Б., которым с последней взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД по <адрес>, и апелляционном определении Красноярского краевого суда от 4 августа 2014г., содержащего выводы суда о том, что нежилое помещение № является конструктивной частью    дома <адрес>, Киселькова Т.Б. пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации нежилого помещения в целом, обязана нести расходы по его содержанию и ремонту, акте от 18 января 2021 г. № 37/584, публичной кадастровой карте, КК, кроме того, не представлены доказательства наличия у ответчика самостоятельных договорных отношений с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями в период спорных отношений. При этом    указанные судебные акты    являются доказательствами по делу в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Встроенно-пристроенное нежилое помещение - помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м (Приложение Б к СП 31-107-2004 "Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", одобренному и рекомендованному Письмом Госстроя России от 28 апреля 2004 г. N ЛБ-131/9).

          Установить, входит ли пристроенное помещение в состав дома, можно при наличии признаков единства здания, приведенных в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 г. N 37 (далее - Инструкция N 37).

            Признаками единства здания служат (Приложение 1 к Инструкции N 37):

            - фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала;

            - общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (при отсутствии сообщения между частями одного здания).

            Наличие у пристройки отдельного входа, отдельных коммуникаций, отдельных точек ввода и врезки труб, а также то, что пристрой расположен на отдельном участке, выделенном для его строительства и эксплуатации, указывают, что пристройка является самостоятельным объектом недвижимости даже при наличии общей стены с МКД.

           Если пристройка является конструктивной частью жилого дома, имеет общие сети водоснабжения (холодного и горячего) и отопления, подача коммунальных энергоносителей в помещение осуществляется по общедомовым сетям, материалы для строительства пристройки и МКД идентичны, то она не может рассматриваться как отдельный объект недвижимости.

           Исходя из приведенных положений и установленных по делу обстоятельствах (многоквартирный дом и пристроенное нежилое помещение были построены, как один объект недвижимости, наличие между нежилым помещением, принадлежащего ответчику на праве собственности, на первом этаже МКД и пристроенными спорными нежилыми помещениями сообщающегося входа в общей несущей стене МКД, общих коммуникаций водоснабжения, расположение пристроя частично на земельном участке, выделенном для строительства многоквартирного дома, указывает на то, что пристроенные нежилые помещения, которые не имеют отдельно присвоенного почтового адреса), вывод судов о том, что встроенно-пристроенное помещение является частью МКД    следует признать верным.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона.

         Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что Кисельков А.Ю. договор управления нежилым помещением не заключал, то исключается применение условий договора управления МКД от 1 ноября 2016г. №,    собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

          Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, ошибочному, неверному толкованию закона к спорным правоотношениям, и не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Нарушения же требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

        Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

              Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых    судебных постановлений, поскольку они вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

         решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселькова А.Ю. – без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: